Это о Манежной и ее медийных окрестностях. За неделю по данному поводу набралось много откликов, однако неопределенность в том, что это было и почему, сохраняется. Вот сейчас эти отклики будут сложены в кучку и станет понятно: да, сохраняется.
Приводимые ниже высказывания выбраны не по причине знаковости их авторов, но ровно с точки зрения предмета речи. Например, г-н Чеснаков: "Нужно ли, и если да, то каким образом, в условиях демократической политической культуры вводить специальные ограничения для проявлений "нетрадиционных" (не свойственных для данного места проживания) демонстративных действий различных групп граждан, которые другими воспринимаются как вызывающие или оскорбительные".
Здесь речь о вполне декоративных проявлениях "инаковости": о том, как эти устроены сами "инаковые структуры" и какие их особенности потенциально конфликтны в общении с другими структурами, не упомянуто. Все сводится к отдельным моментам, а причины возникающей неприязни трактуются исключительно как стилистические.
"Если кто-то считает, что в нашем городе можно бесчинствовать, избивать и убивать ни в чем не повинных горожан, то они ошибаются. Реакция власти будет жесткой - в Москве будет обеспечен порядок", - это уже мэр Собянин. Вот он кого тут имел в виду? Конечно, С.Собянин - лицо государственное и ему (так принято) надо быть обтекаемым. Но это, право же, старомодно, ведь даже новости информагенств имеют уже такой формат: "По предварительным данным в конфликтах на улицах Москвы между националистами и кавказцами пострадало 30 человек, сообщает РИА "Новости" со ссылкой на источник в правоохранительных органах". Не частный блог, а государственное ИА. Да, конечно, Собянин мало понимает московские детали, этого опыта у него нет. Он больше по части того, как должно быть, но есть же и конкретные проблемы. Как, например, он разбирается с московскими рынками?
Патриарх Кирилл: "на Манежной площади было не только хулиганство, но и политическая провокация. Существуют силы в нашем обществе, которые заинтересованы в том, чтобы дестабилизировать ситуацию. Действие этих сил может нарастать по мере приближения к выборам 2012 года. Для таких сил тема межнациональных отношений в России — это лакомый кусочек". Любопытно, что Патриарху так важны выборы-2012, но что, кроме них, является у него предметом речи? Для него все дело в локальной попытке дестабилизации, об иных причинах он не говорит в принципе (если уж провокация, то она не имеет иных оснований, кроме привнесенных, срежиссированых).
Про "силы" есть поинтересней. С.Степашин в "Комсомольской правде", 14 декабря. Там у них типа звонок читателя, а у читателя вопрос: "Многие политологи указывают, что молодежными группировками, которые устраивают погромы (уже во множественном числе - А.Л.) руководят люди, которые связаны с западными спецслужбами и хорошо оплачиваются ими". Особенно мило, конечно, что "оплачиваются хорошо", но, собственно, и особых заявлений политологов на эту тему не было. Ну, читатель же может ошибаться. Степашин отвечает в том духе, что спецуправление в ФСБ "занимается этой тематикой" и найдет всех. Далее: "Что касается источников, откуда...Я думаю, что они находятся за рубежом. Но негодяев, поверьте, которые на этой волне пытаются сделать себе политическое лицо, есть немало, к сожалению, и в нашей стране".
То есть, предметом речи могут быть только провокации. Все происходящее — ровно провокационная раскрутка. В этой связи любопытно, что еще в момент происходящего на Манежной г-н Нургалиев уже знал, что все это организовали лево-радикалы. Лево-радикалы были бы счастливы иметь такую посещаемость своих акций, однако ж слово министра тут же стало плотью, то есть делом: единственный, кого посадили после Манежной, был Сергей Удальцов. Из лево-радикалов, да. Установка Нургалиева услышана и проведена в жизнь, которая от этого вряд ли стала понятнее, зато — определенной.
У Степашина в той же КП еще одно существенное утверждение: "Я считаю, это крупнейшая провокация, организованы массовые беспорядки, направленные против власти, против конституционного строя". Тема, которая может обеспечить подобную провокацию, не названая, зато выставлена единственно возможная цель любой акции такого рода: власть. Никаких других проблем у людей быть не может в принципе.
Словом, провокации. Их даже кто-то организует (с учетом западных спецслужб). Хорошо, предметом речи являются именно они. Тогда должен быть конкретно расписан этот предмет. Глава Совета при президенте России по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека М.Федотов: "За этими беспорядками, которые сейчас происходят в Москве и которые удается блокировать силам правопорядка, стоят вполне определенные, но, к сожалению, анонимные силы, которые режиссируют этот процесс. Кто-то очень заинтересован в том, чтобы нагнетать напряженность, чтобы в стране была атмосфера насилия".
Короче, у участников беспорядков нет иных идей, кроме как — будучи под гипнозом неких сил — нагнетать напряженность. Наверное, М.Федотов так действительно думает, но тогда бы неплохо привести пример угрожающего сценария – чтобы и остальные поняли, чего именно надо конкретно бояться. Это бы, несомненно, уменьшило шансы провокаторов. Нет, вся конкретика: "вполне определенные, но, к сожалению, анонимные силы". Силы явно не новые, раз уж они "определенные, но почему они тогда все еще "анонимные"?
Здесь уточняет В.Сурков в "Известиях": "Это ведь как бы "либеральная" публика упорно вводит в моду несанкционированные акции, а нацисты и жлобы этой моде следуют. 11-е происходит от 31-го. От, казалось бы, мелочи - совсем не мелочь. А еще до погрома на Манежной был погром в Химках, если кто забыл. Другие люди, а жлобство то же. Нет, ребята, так не пойдет". Сильное заявление, если сравнить посещаемость Триумфальной и Манежной. Но дело даже не в этом, а в том, что что предмета опять нет. Причины не видно. Все категорически соткано из воздуха невидимыми враждебными силами при посредничестве "либералов".
Впрочем, здесь появилось корректирующее мнение. В.Путин во время общения с народом: "Нужно понять, что эти органы власти (правоохранительные) исполняют важнейшую функцию в государстве и нельзя опускать их "ниже плинтуса", а то придется нашей либеральной интеллигенции бороденку сбрить и самим надеть каску — и вперед, на площадь, воевать с радикалами". Так что премьер вменяет "либеральной интеллигенции" в вину не преобразование Триумфальной в Манежную, но лишь дискредитацию правоохранительных органов.
Вообще, это же странная история: публицистическую войну с либералами околокремлевские ведут с 2004-05 годов, когда они перепугались киевских оранжевых, ну и поехало. Не в том дело, что угроза так почему-то и не возникла, сам характер околокремлевского мышления был задан этой темой: они тут охранители Державы от всех прочих, которые — согласно их лексикону — мразота, враги народа и что-то там еще. Но вся эта дихотомия уже слабела: мразоту и врагов народа почему-то не расстреляли и стало возникать даже смутное ощущение типа, что всюду же люди, чего уж в самом-то деле так. Даже заявление В.Суркова на тему необходимости наращивать мускулы и что-то еще (мозги что ли?) сделанное ровно перед Манежной, особенного диссонанса не вызвало.
А вот теперь — смотрим на вышеприведенные отклики — все снова вернулось в прежнюю рамку. Никаких других причин, только чьи-то происки, дестабилизация. Охранители снова противостоят неким определенными, но анонимным силам, в качестве коих многие продолжают считать либералов. Разумеется, возвращение рамки для них куда важнее, чем реальные причины Манежной.
Тогда от приклеенных к идеологии випов надо идти ближе к практике, политики тут плохо умеют. Н.Михалков сообщил, что у него много друзей других национальностей, после чего сделал вывод: "То, что произошло на Манежной площади, это не причина, это результат. Потому что в России выросло поколение внутренне безродных людей, которыми пользуются те, кому есть куда уехать из России и чьи дети уже уехали". Кажется, здесь отмечен некоторый парадокс: причиной оказывается выросшее поколение внутренне безродных людей, которые, однако, кричат на Манежной "Россия для русских" и т.п.
Еще одна, экзотическая конкретика — следование теме фанатов "Спартака". Эту точку зрения отстаивал оказавшийся на первой полосе МК К.Крылов, отразив ее уже в заголовке: "Восстание "Спартака"". Ну и далее примерено в эту сторону, тем более, причем ничего специально со стороны организовано не было. Наоборот: "Пара-тройка организаторов и хотя бы человек сто в прорыв - и знамя "Спартака" над Мавзолеем. Но никому это даже не пришло в голову"? А почему, собственно, это должно было прийти им в голову?
Совсем конкретно. ИТАР-ТАСС цитирует замгенпрокурора А.Буксмана: "Сам конфликт имеет обыкновенную бытовую почву, поскольку молодые люди просто не поделили, кому первым ехать на пришедшем такси, и люди из числа обвиняемых, используя малозначительный повод, совершили убийство одного человека, второй был тяжело ранен".
Да, тут в быту так и принято — стрелять, не поделив такси, ага. Вообще-то, по части самого убийства конкретные межнациональные детали не отрицал никто . Они существовали, но — как следует из слов Буксмана — только до убийства. После него ситуация тут же потеряла межнациональную окраску, став чисто бытовой.
Так же примерно у М.Шевченко, которому задали вопрос: "Вы считаете, что повод для выступления был надуманным?". Ответ: "Это абсолютно надумано. Никакого повода у них нет, гибель этого парня носила бытовой характер". Соответственно, "никакой конфликтной ситуации между кавказцами и некавказцами. Есть конфликты между отдельными бандами, людьми". Там же и другой интервьюируемый, С.Кара-Мурза. Его спросили: "Можно ли сказать, что в стране появилась реально оформленная националистическая сила?". Ответ: "Это все театр, это все оформление. Но мы увидели, что обозначены новые уязвимые точки. Если кто-то хочет дестабилизировать обстановку, он в 10 городах наймет человек, что бы они убили десяток русских. Или наоборот – граждан СНГ. Людей можно подогреть. А националистические лозунги - это самые простые лозунги". То есть, население тут какое-то такое интересное, что его можно развести разовыми действиями. Да, интересно бы посмотреть статистику на тему убитых русских в каких-либо десяти городах. Скорее всего, это число превосходит "десяток", но вот особой дестабилизации все же заметно не было? А в целом да, все хорошо: никакого повода для беспокойства, предмет речи — все те же манипуляции: надуло вражеским ветром. Но так, наверное, все-таки не бывает? Или сторонники таких версий все же чего-то не учитывают?
В этой связи есть некоторое количество отвлеченных и, тем более, не политических, а совершенно бытовых вопросов на знание родного края. Как, собственно, устроены диаспоры? Понятно, что разные — по разному, ну так какая — как? Как, скажем, происходит вписывание новых людей, приехавших из соответствующей местности? Как их обустраивают, что они за это должны общине? Понятно, что темы культурно-этнической самостоятельности и организации бизнеса — не одно и то же, но чтобы между ними не было ничего общего? Кажется, этого никто не знает, потому что тема не изучена. Ну, всем известно, что нельзя понять, как устроены китайская и вьетнамская диаспоры, так если про них непонятно, то чего изучать и остальных. А по человечески да, интересно, например, как выстраиваются отношения с организованными (если они в самом деле организованы) диаспорами у людей той же национальности, но живущими в Москве давно? Могут ли, например, они не иметь к ним никакого отношения? Наверное, дурацкий вопрос, так ведь все равно неизвестно.
Понятно, что сбоку от этнической маячит и криминальная тема, но можно и без нее. Пусть в основе таких структур нет ничего криминального, и там у них чрезвычайно высоконравственные нормы поведения, которые, скорее всего, эффективны. Но тут и граница: то, что эффективно для них, вовсе не обязано быть приемлемо для местных. Поскольку про все это известно мало, то обычно все сводится к лезгинке на Манежной и резне баранов возле на пр Мира. Собственно, что еще могут понять руководящие лица, вряд ли бывавшие на окраинах.
Это не о том, что организованные диаспоры есть непременное зло. Есть очевидная психология: если человек живет в определенной схеме норм, то эта структура для него единственно возможна. Знать какую-то другую ему излишне, раз уж он выживает и в этой: издавай тут брошюры типа кодекса приехавшего, не издавай. Но возникают конкретные противоречия и, значит, есть в этих этнических схемах что-то не совсем гармоничное. Но кто ж выяснит, что именно и, хм, подскажет самим дисапорам? Милицейские расклады понимания не дадут, диаспоры вне криминальной составляющей их не интересуют. Не социальные же они антропологи, в конце-то концов.
