Редко, но бывает так, что выясняется, про что все это было. В данном случае – что происходило в нулевые. Мнение, разумеется, не с небес, но – со стороны группы лиц (пока считаем, что за этим мнением действительно высится некая группа), это в какой-то мере и производивших.
Конечно, тут уж никогда не понять: именно ли так они думали тогда или же это уже резюме их исторического опыта. Что до заголовка, то это не публицистический всплеск автора (меня), ровно об этом и речь в интервью Г.Павловского"Эху Москвы".
Интервью большое, к заголовку и теме последовавших разоблачений имеет отношение последняя часть, которая и будет цитироваться. Вводя некоторую (минимальную) оценочность, следует сказать, что все изложено просто, как в песочнице. В чем и достоинство мессиджа. Короче, некоторая группа лиц, именующая себя режимом, спасла страну от государства. "Г.ПАВЛОВСКИЙ: Это режим национального выживания, это был режим выживания. Я считаю... Я работал на этот режим и очень этим доволен".
"Спасение" в том смысле, что - управляя всевозможными государственными институциями - режим сохранил и страну, и то же государство от распада, разгрома и т.п.
"Г.ПАВЛОВСКИЙ: А я думаю, что, кстати, о режиме, вот этом самом страшном кровавом режиме. Я думаю, что наш кровавый режим – это лучшее, что есть у нас в сфере государства. Потому что наш режим, собственно говоря, ограничивает вредоносное действие нашего государства в его реальном состоянии на жизнедеятельность и бизнес граждан".
То есть, имеется традиционный некий орден, действующий поверх любых коммуникационных и законодательных барьеров, на свой страх и риск делая государству правильно. Исторические аналогии приводить незачем, потому что вот тут-то уже и началась модернизация. Разумеется, она инициирована тем же чудным орденом-режимом.
"Г.ПАВЛОВСКИЙ: Вот, она взялась. Кстати, я замечу, взялся тот самый режим, который многим не нравится. Это же его затея, модернизация. Это не Дума собралась и потребовала... Это режим, это решение режима, стратегическое решение. А государство его принимает, это стратегическое решение? Институты государства его принимают? Ну, все проголосовали, конечно. Вот, милиция, принимает его прокуратура, принимает его ФСБ и другие уважаемые организации. Это открытый вопрос. Это предстоит, опять-таки, решать сейчас".
То есть, режим обнаружил, что никакая из институций совершенно не следует его воле. Когда режим ограничивает институции – все нормально. А когда хочет от них "принимания", то уже непонятно. Но в чем тогда был пафос предыдущего периода? Управляя институциями, режим обеспечил выживание государства, а теперь объявил модернизацию и обнаружил, что гос.институты это то ли принимают, то ли нет: "Это открытый вопрос. Это предстоит, опять-таки, решать сейчас." Но еще и другой вопрос: модернизация объявлена потому, что предыдущий вопрос возник или же он возник уже после объявления М.?
А народ что: безмолвствует, выступая в качестве населения, для которого проблемой является уже и реализация собственных интересов. Причем, это системная проблема, потому что собственные интересы надо реализовывать не как сумеешь, а еще и в той рамке, которую задал режим.
Цитата: "Главная проблема сегодня – не 31-я статья Конституции. Главная проблема сегодня – возможность для каждого человека участвовать в политике и работать, бороться за свой вариант, за свои интересы внутри политики модернизации. Вот, это более важно, мне кажется".
Вот тут слегка подмена: конечно, собственные интересы граждан и их групп являются естественной частью политики. Но тут перевернуто: политикой являются не они сами по себе. Это для реализации своих интересов гражданам надо еще и участвовать в какой-то политике, борясь там (с кем?). Все это они могут сделать лишь "внутри политики модернизации". В такой вот рамочке, а иначе - никак.
Конечно, при таком положении дел 31-я статья уж точно не является проблемой. Она тут чисто душу отвести. Так что, разумеется, можно разрешить им поговорить об этом, раз уж они хотят.
Понятно и то, что изложенная схема не является точкой зрения населения. Ну, жить "внутри политики модернизации" для него как-то стилистически непонятно: не все в курсе. Идея изложена как беллетристика в формате "от третьего лица – за первое". Представитель режима (неизвестно, какое место в нем занимающий теперь) предъявляет гражданам картинку, с которой данное население может соотнестись. Практически комикс для предполагаемой целевой аудитории. Но тут же как: кого он concern, к тому и относится. А это кто?
Кто именно рассказал про то, что все это было и как жить дальше ("внутри политики модернизации")? Да, Г.Павловский, но он тут кто? Частное лицо, представитель режима, любитель режима, сторонний наблюдатель, руководитель аналитической структуры (чем именно занимающейся сейчас?)? Это вопрос не о том, кто он вообще, но кто он в момент жтой речи, вопрос чисто о той точке вселенной, откуда пришло данное описание. Ну и еще: некая точка доставила этот комикс-схему, а кому именно? Государству, режиму, человекам?
Опять же, терминология. Где именно проходит граница между режимом и государством? Хотя бы, по каким людям? Когда Путин общается с Нургалиевым, то это встреча режима и государства? Тут не публицистика, реально интересно, как граница лежит.
И еще раз терминология: что все-таки такое эта модернизация? Что есть ее субъект, объект. Субъект-то ладно, но что именно модернизируется? Вопрос дурацкий, так ведь он прагматический, от него прямо зависит то, как "бороться за свой вариант, за свои интересы внутри политики модернизации". Сложно "бороться за свой вариант", не ведая, внутри чего оказался. Вот бы по этому поводу если и не комикс, так хотя бы лубок бы.