ЦИК признал выборы президента состоявшимися. В среднем по стране явка составила 64,3%. За Владимира Путина свои голоса отдали 71,22%. Однако результаты в отдельных регионах сильно отличались от средних показателей.
Ошеломительные результаты продемонстрировали Ингушетия (явка - 98,18%, Путин - 98,2%), Кабардино-Балкария (явка - 96,49%, Путин – 96,5%), Чечня (явка - 92,35%, Путин – 92,4%), Башкортостан (явка - 91,79%, Путин – 91,8%), Мордовия (явка - 91,35%, Путин – 91,4%), Северная Осетия (явка - 91,25%, Путин – 91,3%), Чукотка (явка – 85,32%, Путин – 87,4%).
Но оказались регионы в которых явка с трудом преодолела 50%. К таким регионам относятся Красноярский край (явка на 19:00 местного времени 14 марта – 48,45%, Путин – 60,3%), Тверская область (явка на 19:00 местного времени 14 марта – 53,42%, Путин – 70,6%), Иркутская область (явка на 19:00 местного времени 14 марта – 49,73%, Путин – 61,9%), Приморский край (явка – 62,35%, Путин – 59,33%). Наименьшее число избирателей проголосовало за Путина в Белгородской области - 54,8% голосов, явка здесь составила 69,14% на 19:00 местного времени 14 марта.
По мнению аналитика из Центра политических технологий Алексея Макаркина, явка на выборах отражает степень развития демократии в регионе. “Роскошная явка в регионах с авторитарным правлением, а также не очень населенных и экономически неразвитых. Таких как Чечня, Чукотка, Тува, Мордовия, Кабардино-Балкария. Здесь явка традиционно превосходит ожидания экспертов”, - сказал Макаркин в интервью “Полит.ру”.
Сложнее обеспечивать административным ресурсом явку в регионах развитых экономически и политически. “Объективно меньше явка в крупнейших мегаполисах, на Северо-Западе, там, где сама экономическая и политическая среда очень конкурентные. Такая же ситуация была и в Красноярском крае. Эти регионы тоже ориентированы на президента, как и вся страна, однако из-за политического плюрализма и экономической “продвинутости” там административный ресурс применяется очень осторожно и никаких чудес с явкой продемонстрировать невозможно. В качестве примера конкурентности политической среды в том же Красноярском крае можно привести выборы губернатора: ведь была очень жесткая борьба между Хлопониным, Уссом, Глазьевым”, - продолжает эксперт.
Макаркин считает, что власть не будет наказывать губернаторов тех регионов, где были явные проблемы с явкой – “Кремль учтет реальную ситуацию, ведь никто против власти там не играл, губернаторы сделали все, что могли”.
Глава Центра стратегических исследований Андрей Пионтковский считает, что административный ресурс, направленный на повышение явки, вызвал у многих избирателей отвращение. “Именно поэтому в некоторых регионах удалось противостоять мощному давлению административного ресурса”, - суказал политолог в интервью “Полит.ру”.
Политолог Владимир Гельман считает, что в тех регионах, где помимо президентских проводились местные выборы, власти больше были заняты последними. Сам факт наличия конкурентных выборов на региональном уровне создает альтернативу политической жизни на уровне федеральном и управляемости процессом. “С одной стороны, есть регионы, где явка традиционно является индикатором их недемократичности: Башкортостан, Ингушетия и прочие. И здесь ничего неожиданного не произошло. С другой стороны, есть регионы, где явка оказалась ниже ожидаемой. Там, где наряду с президентскими проходили выборы местного уровня – губернаторов, в Законодательные собрания. Там наблюдалась повышенная конкуренция. В четырех из десяти регионов будет второй тур, и возможна смена исполнительной власти в трех из них. То же самое и с муниципальными выборами и в Законодательные собрания. Эффект управляемости был смазан тем, что местные власти были заняты больше местными выборами, чем президентскими. И для них явка не была приоритетной задачей”, - так он прокомментировал для “Полит.ру” ситуацию с явкой.
Другую позицию представляет Сергей Марков. По его мнению, стабильность в стране, предсказуемость результата и разочарование в оппозиции привели к понижению явки на прошедших президентских выборах. Кроме того, Марков считает, что часть сторонников Путина не пришли на выборы, потому что им не понравилась агитационная кампания. На повышение явки, по мнению Маркова, сыграла агитация, развернутая СМИ, а также административный ресурс.
Также “Полит.ру” удалось узнать, каким образом политтехнологи, близкие к Кремлю, объясняют фантастические результаты явки и поддержки Владимира Путиан в таких регионах, как Ингушетия, Чечня, Кабардино-Балкария, Дагестан. “Люди в этих регионах в наибольшей степени страдают от нестабильности и от бандитизма. А Путин является как раз символом стабильности и борьбы с бандитизмом. Именно эти надежды и выразились в ошеломительной поддержке Путина”. Еще одним фактором, повлиявшим на исходы выборов в этих регионов, Марков признал административный ресурс: “консервативная политическая культура в этих регионах является хорошей средой для применения административного ресурса”.
