Зловещий образ администрации президента заставляет публику принимать любую тривиальную исходящую оттуда инициативу за скандал. Кажется, впрочем, что публикация «Новой газеты» с характеристиками на членов Общественной палаты на сенсацию не тянет. Ну кто не догадывался, что Тина Канделаки «лояльна»?
Натуральная «демонизация» администрации президента в лице Управления по внутренней политике приводит периодически к созданию сенсаций почти на пустом месте. Вот «Новая газета» опубликовала документ, несомненно, для АП составлявшийся, про Общественную палату и сразу началось бурное его обсуждение.
Крайне интересно, что общественность, именуемую «прогрессивной», вообще возбудил факт публикации «Новой газетой» справки по членам Общественной палаты, что была составлена где-то в недрах Управления по внутренней политики администрации президента России.
Во-первых, общеизвестен, даже в среде «прогрессивной общественности», тот факт, что именно УВП — то управление, которое занимается вопросами всей внутренней политики, в том числе и взаимодействия с общественниками. Во-вторых, поскольку УВП — структура бюрократическая, то и общественники управлением оцениваются исходя их формально бюрократических принципов — например, лояльности действующей власти. В третьих, то же управление готовит всяческие рекомендации президенту, в том числе и рекомендации относительно отставок или назначений. Скажем, отставок или назначений президентской части Общественной палаты.
Может казаться некорректным, что и на иные части ОП — те, что формируются президентскими общественниками и региональными общественниками — пытаются влиять в администрации. Однако и то обстоятельство, что администрация президента и во времена Ельцина пыталась влиять приблизительно на все, до чего могла дотянуться, - никакой не секрет. А уж при Путине и политические реформы, и управление регионами, и и всяческие молодежные движения и еще много чего было, что, согласно общественному мнению, прямо управлялось из администрации.
Собственные инициативы ее членов всегда были аккуратны и к оргвыводам власти не приводили почти никогда. Разве только тогда, когда подозрительно точно попадали в ожидания самой власти. Вот скандальный законопроект о штрафах за митинги, что Госдума покамест не рассмотрела — он прямо базируется на докладе, который был представлен в Общественную палату. Кто является интересантом и доклада, и законопроекта, кажется, очевидно. И вряд ли это ОП или единоросс Сидякин самолично такое придумали (см. Ударить штрафом по протесту).
Это разумное желание любого банка списать токсичные активы со счетов. Такие члены дискредитируют власть и в лице независимых медиа, и в лице некоторой части политангажированных граждан, а пользы вообще никакой не приносят.
Персонально извлечь что-то новое из списка сложно. Он явно проходит по разряду «Капитан Очевидность». Ну кто бы сомневался: Тина Канделаки «активна, лояльна, член Общественного комитета сторонников Д.А.Медведева, подписала «Письмо 55», что, однако, не сильно отразилось на авторитете, очень сильное медиаприсутствие». Или вот глава младокремлевской молодежки "Россия Молодая" Максим Мищенко: «активен, лоялен, но авторитет в гр. среде снижен из-за прошлого участия в «прокремлевских» молодежных движениях». Ведущий «Первого канала» Петр Толстой: «Неактивен как общественник (ассоциируется с официальным рупором)», «лоялен», «постоянное медиаприсутствие (не в качестве эксперта)». И так далее.
Немного странно, что правозащитницу Аллу Гербер в УВП считают лояльной, а с Еленой Лукъяновой и Михаилом Блинкиным надеются-таки «наладить сотрудничество», которое обычно заключается в поддержке инициатив власти, но в остальном все объяснимо и логично. Какой-нибудь Анне Бухало просто необходима медийная поддержка, ну хотя бы в силу слабой осмысленности «общественницы». Удалить престарелых членов ОП или не пользующихся никакой общественной поддержкой, пусть даже и сгенерированной властями, - тоже вполне понятная рекомендация.
Вообще же таких справок готовится в различных присутствиях миллион. Далеко не все из них приводят к реальному действию, значительная часть просто погибает в чиновных кабинетах, иные и вовсе составляются исключительно с целью проинформировать начальство «о проделанной работе». Бумагам этим свойственно отражать реальность специфически: то, что говорит об успехах подразделения обычно несколько приукрашивается, провалы ретушируются или вся ответственность за них возлагается на предыдущее руководство.
В данном случае мы увидели типичный пример инвентаризации того, что имеется в обширном «хозяйстве» Управления по внутренней политике, где уже произошла серьезная реорганизация, вполне вероятно не последняя.
Интересно было бы посмотреть на иные продукты того же типа.
Проголосовало же пятеро эсеров за кандидатуру Медведева на пост премьера. Или же на перечень изданий, медиа-менеджеров и журналистов, с указаниями кто кому лоялен и по какой причине. Наконец, на список губернаторов и представителей региональных элит. Вот это было бы чтение поинтересней, чем объяснения, что Велихов «в возрасте», а Потанин «в ОП практически не бывает». Хотя, быть может, из остальных «скандальных» документов мы бы тоже узнали сплошь известные относительно широкой публике трюизмы.
