Произвести в российской избирательной системе ряд изменений планируют предложить главе Центризбиркома Элле Памфиловой представители ряда партий, чьи кандидаты участвовали в президентских выборах, пишут СМИ. О намерении встретиться с их представителями для обсуждения в том числе подобных вопросов Памфилова говорила 23 марта, вскоре после подведения итогов выборов.
Как пишет газета «Известия», в частности, они собираются предложить законодательно обязать кандидатов принимать участие в предвыборных дебатах, ввести электронный сбор подписей в поддержку их выдвижения, закрепить необходимость ручного пересчета бюллетеней в КОИБах, а также отменить «день тишины» и муниципальный фильтр. Такие намерения выразили представители КПРФ, ЛДПР, «Коммунистов России», «Российского общенародного союза».
Побеседовать с «Полит.ру» о предложениях, которые подготовили на рассмотрение главы ЦИК представители партий, и о том, какой эффект может дать их реализация, согласился политолог Григорий Голосов. По его оценке, предложения, которые подготовили партии, не могут радикально изменить положения дел, даже будучи принятыми, так как политический контекст, в котором действует российская избирательная система, останется прежним.
«В избирательное законодательство можно внести много технических изменений, причем для одних они будут улучшениями, для других – ухудшениями. Это можно проиллюстрировать примером с "днем тишины": почему его вводили, известно. Это было нужно для того, чтобы предоставить возможность избирателю, не подвергаясь пропагандистскому воздействию со стороны партий и кандидатов, продумать свое решение.
Почему его можно отменить, тоже понятно – его фактически не соблюдают. Ситуация такова: тот, кто вел наибольший объем наглядной агитации в течение избирательной кампании, в этот день получает преимущество – эта наглядная агитация просто-напросто остается в этот день. Поэтому понятно, оппозиционные партии могут быть заинтересованы в том, чтобы этот день отменить вовсе. Хотя первого аргумента тоже никто не отменял, и во многих странах "день тишины" практикуется.
Можно по каждому из предлагаемых изменений пройти, найти аргументы в пользу него и против него. Но в общем-то из этого получаются только более или менее пустые разговоры. Проблемы российской избирательной системы – не в самой избирательной системе, они – в политическом контексте, в котором она функционирует. Прежде всего – в политическом монополизме и вытекающих из него неравноправных условиях игры.
В правильном демократическом контексте даже далеко не совершенные избирательные системы дают вполне адекватные результаты. Потому что избирательная система – это техническое устройство, что-то вроде машины. Если это техническое устройство несовершенно, но используют его правильно, то это приносит удовлетворительные результаты. Можно совершенствовать компьютер до бесконечности, но если использовать его для того, чтобы забивать гвозди, то это использование все равно не будет эффективным.
Примерно такая ситуация – с российской избирательной системой. Если важные кандидаты не получают регистрации на выборах, если ситуация в СМИ такова, что фактически в пользу одного кандидата или партии говорится под тем предлогом, что якобы это просто информирование населения, в десятки раз больше, чем обо всех остальных, и так далее, то можно технику подсчета голосов, все технические детали, включая пересчет вручную данных КОИБов, обсуждать до бесконечности. Можно приводить аргументы, улучшать ее или ухудшать, но по сути это ничего не изменит.
Все эти предложения, которые вроде бы планируют внести партии, могут служить информационными поводами. Они демонстрируют, если их подавать в СМИ, что проявляется забота о том, чтобы улучшать избирательную систему. И, в принципе, в результате их принятия что-то может измениться (и даже измениться к лучшему), но фундаментально это ничего не меняет», – сказал Григорий Голосов.
Говоря о наиболее значимом их подготовленных партиями предложений – отмене муниципального фильтра – он высказал мнение, что такое изменение вполне может быть произведено.
«То, что отменять муниципальный фильтр нужно, более или менее очевидно. Муниципальный фильтр в его нынешнем виде превращает губернаторские выборы в настолько фиктивную процедуру, что это становится понятно даже властям – с муниципальным фильтром губернаторские выборы фактически не были восстановлены. Это процедура назначения с последующим одобрением на процедуре типа референдума.
Раньше была процедура одобрения законодательными собраниями кандидатов, выдвинутых президентом, и не было ни одного случая, когда законодательное собрание кандидата не одобрило бы. А сейчас – процедура одобрения населением, в форме своего рода референдума. И мы знаем, что тут тоже исключений не бывает. Я навскидку могу вспомнить только один случай, когда губернатор, который как бы представлял власть на выборах, эти выборы проиграл. Но даже там (а это было в Иркутске) ситуация была такова, что ему фактически позволили проиграть. Если Кремль не хочет, чтобы данный губернатор проиграл выборы, он их не проигрывает.
Это даже с точки зрения властей подрывает сам смысл восстановления губернаторских выборов. Такие выборы – затратное мероприятие, которое вводили для того, чтобы губернаторы хотя бы как-то тренировались к участию в выборах. Выборы 2011 года показали, что если губернаторы сами в выборах не участвуют, то они просто утрачивают контроль над механизмами управления выборами. В этом отношении их надо было немного подтянуть. Но даже с этой функцией нынешние губернаторские выборы не справляются, потому что муниципальный фильтр отсекает вообще всех кандидатов, которые могли бы хотя бы отдаленно представлять угрозу для губернатора.
Не то чтобы он им мог проиграть, а чтобы они хотя бы минимальные голоса получили. Но через муниципальный фильтр проходят только те кандидаты, которые никакой реальной угрозы в принципе представлять не могут. Фактически, это система, при которой против губернатора могут состязаться только те, кого он одобрил в качестве своих конкурентов.
Ну, а то, что у нас и на президентских выборах точно такая же система, понятно. Но все же для губернаторов Кремль вводил эту систему с тем, чтобы они оказывались хотя бы в квазисоревновательных условиях. Поэтому я думаю, что довольно высоковероятна отмена муниципального фильтра в его нынешнем виде и введение какой-то чуть менее ограничительной системы, которая позволит выдвигаться не таким кандидатам, как нынешние, которые получают где-то по 5% голосов, а таким, которые будут получать по 15% голосов.
Смогут ли это обеспечить? Ну, конечно, смогут. Проблема таким образом будет решена удовлетворительным для Кремля способом. Хотя как именно это будет сделано, я не могу предсказать», – объяснил Григорий Голосов.
