Вышла интересная медийная история. СМИ сообщили, что К.Собчак освистали на церемонии вручения "Ники", когда она спросила у Чулпан Хаматовой об агитации за Путина. Тут интересно, как сдвинулся факт: не в том дело, что она сделала что-то этакое, а в том, что после этого ее освистали.
Вкратце эксцесс описывается так: К.Собчак обратилась к актрисе перед вручением спецприза Академии кинематографических искусств учредителям благотворительного фонда "Подари жизнь" Ч.Хаматовой и Д.Корзун. А именно, К.Собчак поинтересовалась у Ч.Хаматовой, стала ли бы та агитировать за кандидата в президенты В.Путина, если бы не возглавляла фонд "Подари жизнь". Вопрос вызвал негодование зала, соведущего церемонии Е.Миронова и основателя премии Ю.Гусмана. Ч.Хаматова на вопрос отвечать не стала.
Выглядело это так:
Теперь, чтобы не тратить время на эти 7 с половиной минут, сценарий событий. То есть, восстановление сценария из представления (собран из сообщений разных информагентств).
- Основательницы фонда "Подари жизнь", актрисы Хаматова и Корзун выходят на сцену, чтобы получить специальный приз российской Академии кинематографических искусств "Ника" за помощь больным детям.
- Руководитель Театра наций Е.Миронов вручает награду, заявляя при этом что Хаматова и Корзун "подняли цунами доброты и неравнодушия" и сделали лицо страны "намного симпатичнее". Также Миронов негодует в адрес людей, обсуждавшими ролик, в котором Хаматова призывала голосовать на президентских выборах за кандидатуру премьер-министра В.Путина.
- К. Собчак, которая вела эту часть мероприятия, поддерживает заданную Мироновым тему и спрашивает у Хаматовой о том, стала бы она агитировать за Путина, если бы не занималась благотворительностью.
- В зале раздается свист, а второй ведущий церемонии, основатель "Ники" Ю.Гусман просит соведущую воздержаться от политических дискуссий.
- "У нас свобода слова. И я имею право везде задавать вопросы, которые считаю нужным", - отвечает Собчак.
- Хаматова не отвечает на вопрос об агитации за Путина, напомнив, что церемония "Ники" - это праздник кино.
- Миронов заявляет, что разница между Собчак и актрисами состоит в том, что они "делают доброе дело не ради рекламы и не ради количества просмотров по YouTube".
Первые чувства
Тут интересны уже и локальные чувства, которые. однако, развития не получили. Вот. например. слова Е.Миронова про "подняли цунами доброты и неравнодушия". Что ли Миронов не в теме цунами? Год назад было, в Японии. Он это имел в виду?
"У нас свобода слова. И я имею право везде задавать вопросы, которые считаю нужным", - но тут нюанс, вопрос предполагает ответ, а тут он явно не предполагался, так что не было и вопроса. Поэтому фразу было бы логичнее представить в варианте, что свобода слова предполагает возможность в любой момент говорить что захочется - к чему, собственно, зажимать свободу слова вопросами?
Это, конечно, мелкие детали и они тут просто, чтобы дать событию больший человеческий объем, нежели возникающий от каких-то освистываний Собчак. А теперь ее расширенная позиция, представленная в ее блоге. Она "безмерно уважает" Хаматову и несколько раз пыталась ее пригласить на интервью, но безуспешно, поэтому это была единственная возможность задать вопрос, "ответ на который ждала вся страна". Ну, это уже не совсем свобода слова, а чисто проблема журналистки К.Собчак, которой не дают интервью, отчего она и пошла на эксцесс. Впрочем, фраза о том, что ответ ждала вся страна, неплоха. По крайней мере, журналистка К.Собчак точно знает, что вот ровно вся страна ждет ответа на этот вопрос - в чем присутствует очевидная государственность ее мышления. Но только она тут же пояснила, что после слов Миронова про "бездельников"и "ублюдков", "критикующих на диванах в интернете", она не смогла промолчать. То есть, получается, что вся страна, которая ждет, тут вовсе не при чем.
Общественность, с утра уже подключившаяся к диспуту на эту тему, уже вспомнила и Евангелие, процитировав: "Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они видели вас: иначе не будет вам награды от Отца вашего Небесного. Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди". Ну и про левую руку, которая не должна знать про действия правой. Нюанс, однако, в том, что деятельность Фонда, собственно, имеет целью как раз привлечение общественного внимания на предмет фандрайзинга в заявленных целях.
Возникла также тема трудовой деятельности автора эксцесса - от нее самой: "Я отдавала себе отчет, после этой истории меня, скорее всего, больше никогда не пригласят вести на федеральном ТВ не то что политические программы (об этом и речи быть не может), а даже развлекательные. Но я посчитала, что важнее дать Чулпан возможность ответить на этот непростой вопрос перед большой аудиторией". Это да, галантно: не задать вопрос самой, а дать возможность ответить.
В этой связи возникло несносное беспристрастие от М.Ю.Соколова: "Я опасаюсь, что дело может не ограничиться выпадением доходов от участия в телепередачах. С приглашением гражданственной К. А. Собчак в качестве ведущей на юбилеи, свадьбы etc. также могут возникнуть проблемы, поскольку во уважение к позиции блоггеров и на таких мероприятиях можно задать маститому юбиляру, счастливым брачующимся etc. множество непростых вопросов". Там, в комментариях можно найти ряд соображений, еще более расширяющих контекст данного события.
Побочные темы
В обществе еще одна тема, с виду - эмоциональная, а приглядеться - так и не очень. Формулируется примерно так: вот если бы у вас спросили, "от души ли вы агитировали за Путина. Ну и чего вы ломаетесь?" Насчет "ломаетесь" - это уже о другом. Может, на тему прайвэси в российском обществе. Но вот, "агитировать от души". Причем тут, собственно, душа? Что ли Путина предполагалось избрать на пост местного Архангела, которого надо возлюбить всеми сердцами и душами, а иначе не годится?
Соответственно, Хаматова агитировала не за Путина в качестве Архангела, а за кандидата на госдолжность. Государство через Путина предоставило ей помощь, после чего Хаматова и агитирует за него. В чем нет продажности, поскольку речь идет не об Архангеле, а об отношениях фонда и государства. Данный представитель государства выполнил свои обещания перед фондом, что есть логичное основание за него агитировать. Нелогичность ее поведения была бы в случае, если бы она агитировала при наличии невыполненных обещаний. Вот тогда был бы и вопрос.
Еще в этой истории есть другая штука: тренд вернулся. Дело в том, что начиная с ноября темы, вызывающие общественное негодование, сменялись (весьма быстро). Ни одна из них не возвращалась - попытки возвращений не слишком-то удавались, поскольку находилось что-нибудь новенькое. А тут - вот оно как. Возвращение темы и - энтузиазм по ее поводу. Поступление новых поводов для общественного резонанса закончилось?
Еще любопытно, что конспирологии пока не соотнесли это мероприятие с Астраханью. В самом же деле интересно - там одна история, тут другая, а весь интерес - именно к другой. Почему тут выигрывает именно римейк? Ну да, это в Москве и, мало того, в телевизоре. Что же, это означает, что протест обжился на телеэкранах. И это, конечно, достижение страшной силы - можно ли было предполагать это в ноябре?
