"Коммерсант" узнал, что 2 сентября ЦИК утвердит схему одномандатных избирательных округов для выборов в Госдуму: "Накануне "Ъ" удалось ознакомиться с вариантом нарезки, который будет предложен для утверждения на заседании комиссии". Ну, вряд ли тут имел место подвиг разведчика, но дело — стратегическое, в каком-то даже и высшем смысле.
Напомнив, что "как и предполагал "Ъ" ранее, границы одномандатных округов пройдут практически по всем столицам субъектов", издание сообщает знаковое: "Главной новацией схемы одномандатных округов, с которой удалось ознакомиться "Ъ", станет так называемый лепестковый принцип нарезки, когда части густонаселенных административных центров объединяются с сельскими территориями. Применяться этот принцип будет не точечно, а повсеместно и системно".
Есть и некоторые нюансы нарезки: "… Границы округов пройдут практически по всем столицам субъектов. Саратов, Барнаул, Новосибирск, Екатеринбург, Волгоград будут разрезаны на четыре части. Казань, Кемерово, Симферополь, Ростов-на-Дону — на три. В наибольшей степени будет нарезан Нижний Новгород. Его разделят на пять частей — каждая из них отойдет к одному из пяти одномандатных округов в области".
Кому, соответственно, это должно быть выгодно (вопрос риторический) и с кем этот кто-то хочет бороться? В статье рассматривает конкретный кейс города Белгород. Белогород — чуть ли не единственный административный центр, котороый целиком попадет в состав округа. Коммерсант: "Объясняя это исключение, в ЦИКе приводят аргумент, согласно которому в Белгороде нет "удобного" административного деления — лишь два района (округа) Западный и Восточный. Но, возможно, дело и в том, что уравновесить голосование необходимо не только в Белгороде, но и в индустриальной столице региона — Старом Осколе. В 2011 году на выборах в Госдуму при общеобластном результате 51,16% единороссы получили в Старом Осколе 37,07% (30,11% — у КПРФ), а в Белгороде --36,46% (27,48% — у КПРФ)".
То есть, вот он, ход мысли на тему благоприобретателей от лепестковой нарезки. Но тут не только о КПРФ: "Опыт "лепестковой" нарезки на региональных выборах ранее уже был испробован на Уфе, Пензе и Туле и оправдал себя. Напомним, этот эксперимент стал актуален после выборов в Госдуму 2011 года, когда был выявлен феномен "рассерженных горожан". Тогда протестные голоса сосредоточились в основном в административных центрах, в то время как сельская местность голосовала в целом лояльно".
Понятно, что такие аргументы выглядят слишком уж конкретно, в смысле — прагматично. Должны же быть и более системные объяснения? Они есть на РБК: "Новый принцип нарезки нужен для того, чтобы кандидаты и действующие депутаты-одномандатники работали не только в густонаселенных городах, но и решали проблемы сельских жителей, считает депутат-единоросс".
Осмысленность данного мнения загадочна. Вот, в самом деле — а займись-как вот еще и тем, в чем ни разу не рубишь. Ну, считаем что это было простодушное мнение, тем более, что депутат-единоросс остался неназванным.
"Коммерсант", впрочем, тоже за пределы анонимного комментатора не вышел, но там, все же, анонимность рангом выше: "Как считает собеседник "Ъ" в администрации президента, нынешняя нарезка служит повышению легитимности выборов, а смешанная конструкция более сбалансирована. Она создает более равномерные условия для состязательности, ведь в сельской местности власти иногда грешат применением административного ресурса, но если село уравновесят частями густонаселенных столиц, округа станут более однородными, и в применении административного ресурса не будет смысла.
Вот, тут имеется в виду еще и потенциальная сверхзадача по ослаблению админресурса – кто бы мог подумать, что она может быт решена только таким образом. Наконец, есть мнение конкретных лиц по конкретным точкам: "Депутат Госдумы от ЛДПР Сергей Иванов говорит, что, если его родной Курск разделят пополам, это будет означать: у авторов нарезки есть желание сломать сложившиеся наработанные связи". Ну да, налицо такой момент: как-то люди-кандидаты-партии с округами были связаны. Теперь, соответственно, связаны не будут. Ибо... Причем, в случае одномандатников имеется еще и персональный аспект, где партийная принадлежность значит меньше. Еще один аноним, ""Собеседник "Ъ" в среде либеральной оппозиции" отметил, что Барнаул, например, по численности мог бы оставаться в своих границах, как в 2003 году: "Но если он будет разделен на четыре части, то в первую очередь это ударит по электоральным перспективам Владимира Рыжкова, который имеет высокую популярность именно среди горожан".
Наконец, теоретическое обобщение для РБК: "«Смешанная» нарезка выравнивает стартовые возможности кандидатов и поможет обеспечить реальную конкуренцию, считает руководитель близкого к Кремлю фонда ИСЭПИ Дмитрий Бадовский. По его словам, при старой нарезке (когда село и город образовывают отдельные округа) «Единая Россия» изначально доминировала бы в «провластных» сельских округах, а оппозиция бы и не стала всерьез бороться там за победу. А «городские» округа стали бы зоной высокой конкуренции не только между властью и оппозицией, но и между разными оппозиционными кандидатами".
Но почему стартовые возможности" должны быть выровнены, в смысле - с какой радости это "поможет обеспечить реальную конкуренцию"? Если, допустим, кандидат А. работал в округе столько-то лет, отчего его "стартовые возможности" логично выше, то почему они должны стать равными стартовыми возможностям кандидата, скажем, Ю., заявившегося там типа внезапно, упав с елки? Это в смысле - не надо привыкать к людям. А к депутатам — особенно, потому что не в них конкретно дело, потому что оно - государственное?
Что до самой схемы, то она, конечно, очень интересна. Как в целом, так и в частностях. "Коммерсант": "Член ЦК КПРФ Сергей Обухов сказал "Ъ", что в партии никто не видел окончательной нарезки, включая члена ЦИКа Евгения Колюшина, схема — "строжайшая тайна". В чем именно тут состоит "строжайшая тайна", то есть - в чем смысл ее сохранять? Или вот: а когда эту тайну раскроют, за сколько дней до? Или, собственно, раскрытие не предполагается вообще? Но еще интереснее представить себе объем работы над схемой — это же вся территория РФ должна быть заново размечена — аж до номеров домов. И все это - чтобы что? Чтобы ослабить шансы КПРФ в, допустим, в Старом Осколе и Белогороде? Или чтобы действовать адресно по кандидатам? Но чтобы ради нескольких адресных кандидатов такая махина топографической деятельности? Да по конкретным кандидатам вообще работают по-другому, конкретнее и непосредственнее.
Так что в целом данный проект можно осознать, как желание произвести что-то среднее-общефедеральное. Компенсировать одно другим по всем возможным противопоставлениям. Ну да, вне зависимости от конкретики. Снять различия между городом и деревней, умственным и физическим трудом, мужчиной и женщиной — ну, в избирательном смысле. Дело общетеоретическое, но конкретное: это ж создается модель чего-то такого усредненно-среднего, чтобы максимально соответствовать трендам политико-идеолого- телевизионного рынка. Ну а поскольку степень участия государства в данном рынке понятна, то очевидна и задача. Но тогда и у исполнителей будет проблема: придется ведь оттранслировать эти самые 84% в каждый конкретный округ.
