Эта колонка посвящена вреду "эконом-либерализма". А также "технократизма". А также любого "изма", который верит в "невидимую руку рынка", и в прочие схемы. Особенно в жизненно важных для страны отраслях. Например, в образовании. Эта колонка направлена против экс-министра образования, первого замминистра образования и науки Владимира Филиппова. Против его вредных представлений, которые начала утверждать и реализовывать наша новая Государственная Дума. 226-ю голосами против 94-х. При одном воздержавшемся.
26 марта Дума приняла в первом чтении поправки в федеральный закон "Об образовании". Смысл этой законотворческой активности прост: сейчас, в силу 41-й статьи этого закона, государственный вуз или техникум (колледж) не может позволить, чтобы коммерческие студенты на ряде престижных специальностей составляли более 50% от общего числа учащихся. И вынужден клянчить в соответствующих инстанциях дополнительные бюджетные места, чтобы пропорционально увеличить число платных студентов. В то время как негосударственные вузы таких ограничений не имеют и охотно забирают себе все, что может заплатить за "образовательную услугу".
Это несправедливо, считает Государственная Дума. Предполагается снять ограничения и уравнять в правах государственные и негосударственные учебные заведения. Что вполне соответствует заявлению замминистра образования от 19 марта о том, что грань между частными и государственными вузами будет постепенно стираться. При этом частные вузы смогут получать деньги на обучение студентов-бюджетников (вроде как уже готовятся соответствующие поправки в Бюджетный кодекс), бюджетные же места в государственных вузах будут сокращаться.
Это, по мнению господина Филиппова, приведет к тому, что через два-три года значительно усилится конкуренция государственных и частных вузов. Борясь за право обучать студентов за государственный счет, "вузы повысят качество образования и расширят спектр предоставляемых услуг". А вузы, не выдержавшие конкуренции, будут вынуждены закрыться.
В общем, концепция ясна: государство - ночной сторож при отдельном секторе экономики услуг, растущей в условиях равной конкуренции различных игроков. Я тут даже не беру разговоры о том, кому будут принадлежать частные вузы, в которые пойдет госзаказ. Я хочу разобрать чистый случай: допустим, они не будут принадлежать лицам, хоть сколько-нибудь связанным с чиновниками министерства образования и науки. Допустим, это будет действительно равная конкуренция. Каким образом она решит следующие проблемы.
Номенклатура специальностей, на которые планируется снять ограничения, выглядит так: "юриспруденция", "экономика", "менеджмент", "государственное и муниципальное управление". Эти специальности (по опыту исследований, в которых я принимал участие) особенно популярны в районных центрах, где в последние годы бурно расплодились многочисленные филиалы региональных университетов. В результате российская провинция неуклонно прирастает дипломированными, но при этом неквалифицированными людьми с повышенными социальными ожиданиями. С дипломом юриста или экономиста на неквалифицированную рабочую должность за небольшую зарплату не пойдешь, а высоко котируемой рабочей специальности у этих выпускников нет. Экономика сервиса, которая в других странах обычно всасывает людей с высшим образованием, не нашедших работу по специальности, в провинции развита недостаточно.
Послешкольное образование - хорошее убежище от армии для мужеского пола. Оно может быть и неплохо в логике наименьшего зла - лучше проходить социализацию, ничего не делая 5 лет в захудалом вузе, чем 2 года делая черт-знает-что в сегодняшней армии. Человеческого в человеке останется больше, но в ситуации, когда требуется модернизация экономики и мобилизация трудового ресурса, праздным молодым людям могло бы быть найдено лучшее применение.
Нищенский уровень зарплаты преподавателей и необходимость брать на себя дополнительные часы преподавания ведет к тому, что преподаватель перестает воспроизводиться как субстрат системы образования. Банальная нехватка времени на чтение по специальности и академическую работу во многом порождает деградацию сферы, за которой всегда стоит деградация людей, которые ее должны воспроизводить.
В образовании, главным образом - гуманитарном, экономическом, юридическом как наиболее востребованном на рынке ("образовательных услуг", а не труда) царит запредельный уровень коррупции. Все это чревато неприятными социальными последствиями, так как образование перестает работать как "лифт" из низов в высшие социальные классы. Рано или поздно это может обернуться неожиданной активностью "низов", которые низами быть не хотят. Как говорил киногерой Никиты Михалкова: "Вот вы, сытые, обутые, Антантой поддержанные, а я вас гнал и гнал, гнал и гнал..."
Россия исторически заимствовала прусскую модель образования, воспитывающую чиновника. Чиновника во всех областях с ключевыми его компетенциями: послушанием, умением работать с бумагами, писать бумаги, анализировать бумагу, руководить, планировать, оставаясь в заданном вертикальном векторе. России с ее имперской, а затем - советской властью подошла именно эта система. Если у нас теперь иные принципы государственного устройства, трансформируем ли мы эту систему в англо-саксонскую, предполагающую свободу выбора самого ученика?
Все эти вопросы не решить за счет организации правил игры на рынке "образовательных услуг". Потому что образование по большому счету не услуга, а цивилизационный императив, как обращенный к личности, так и являющийся предметом заботы и устройства государства. Действуя в логике рынка услуг вы разовьете только надувательство, замешанное на коррупции, прикрывающиееся названиями наиболее популярных услуг в сфере около образования. Как-то: покупка корочки с надписью "менеджмент", откос от армии и т.п.
А если вы хотите именно образование в нашей стране, а не просто рынок каких-то услуг, то в условиях дефицита всевозможных ресурсов придется определить на что их хватит, а от чего придется и отказаться. В России сейчас порядка 600 государственных вузов (не считая медицинских и военных). Зачем столько, если их все равно не удается воспроизводить как образовательные учреждения? Не легче ли сконцентрировать все имеющиеся ресурсы: финансовые, интеллектуальные, антикоррупционные - на нескольких ведущих. И там за счет их избытка обеспечить и воспроизводство университетской науки, и реализацию идеи социального равенства (учатся бесплатно действительно лучшие), и нормотворчество (передовые вузы должны задавать образовательные стандарты для второго эшелона, сами располагая достаточной свободой по отношению к этим стандартам; стандарты всегда фиксируют вчерашний день). А остальные учебные заведения отдать на финансирование за счет средств населения, бизнеса и региональных властей.
Правда, чтобы даже не то, что реализовать что-то похожее, а хотя бы просто помыслить, нужно целому ряду товарищей выбить представления об сфере образования как о сфере услуг. Возможно, имеет смысл выбить их вместе с должностным креслом.
