После прошедших выборных кампаний в регионах различные учреждения, партии, политики и прочие заинтересованные лица со вкусом и в силу профессионального долга обсуждали множество проблем, в том числе — низкую явку избирателей. Глава ЦИК Владимир Чуров, скажем, объяснил ее пассивностью нижестоящих избирательных комиссий. Как отметил в интервью «Голосу России» глава ЦИК: «во многих субъектах Российской Федерации комиссиям надо перестраивать свою работу с избирателями, думать о том, как сделать голосование более доступным и удобным. По крайней мере, один аргумент точно можно отбросить, я проверял сам: информированность избирателей была высокой. Все партии постарались. Но были недоработки. Например, моя жена пожаловалась (она оставалась в Москве), что ей не принесли пригласительный на голосование в Москве. Мне тоже, кстати, не принесли». Но это Чуров только за свое хозяйство отвечал, о других причинах он не рассуждал.
Социологи за низкую явку в Москве вообще получили по полной программе. Настоящий шквал критики обрушился на них из-за предвыборных прогнозов, которые давали Сергею Собянину уверенную победу в первом туре с приличным запасом и результатом под 60 или за 60 процентов. Однако Собянин едва преодолел планку в 51 процент и к социологам возникли законные вопросы. Ведущие социологические службы объяснили такой феномен тем, что не смогли точно предсказать явку: по опросам выходило, что собираются участвовать в выборах порядка 45 или даже 50 процентов москвичей, а на деле пришли 30 с хвостиком. По оценке полстеров, дома остались как раз избиратели Сергея Собянина, а вот Алексей Навальный свой электорат отлично мобилизовал. Обещали социологи это явление исследовать и постараться внести в свои методики соответствующую правку.
В рамках работы над ошибками, похоже, ВЦИОМ и провел послевыборный опрос о результатах голосования. «Все больше россиян отмечают, что в их окружении выборы считаются важным событием (с 34% в 2009 году до 46% в текущем году)», - делают вывод во ВЦИОМе. Выяснилась в результате, впрочем, не только это, но и пара небезынтересных вещей. Во-первых, приблизительно равно число граждан, что считают выборы важным событием и придерживаются обратной точки зрения. 46 процентов сочли, что выборы — это важно, а вот 48 сказали, что нет. То есть: даже если доверие как-то растет, оно явно не зашкаливает, тем более, что в этом выборном сезоне выбирали губернаторов сразу в Москве и Подмосковье (то есть в среднероссийскую выборку попало чисто статистически больше людей из двух регионов, где выборы проходили — все-таки эти два региона — больше 10 процентов населения страны).
Далее две цифры, которые мало что говорят. Первая — 53 процента заявили социологам, что в их городе или селе проходили выборы (43 процента сочли, что выборов не проходило). Среднестрановая выборка на региональных выборах тут не дает больших оснований для трактовки — выборы-то и впрямь проходили далеко не везде. В Петербурге, например, никаких выборов 8 сентября вообще не было, в соседней Ленинградской области были довыборы одного депутата в ЗакС и дополнительные выборы в пяти районах — далеко не все жители региона могли знать об этих выборах. И далеко не все могло попасть в выборку социологов.
Но вот что характерно: из тех 53 процентов, что знали о проходящих в их регионе/городе/селе выборах, 56 заявили, что приняли в них участие. Однозначно не поддается интерпретации, но кажется, что респонденты врут. Потому как получается, что только ответившие так составят 30 процентов от генеральной совокупности опрошенных. То есть 30 процентов всех россиян (!!!! - 30 миллионов человек) приняли участие в последних региональных или муниципальных выборах. Это при том, что ЦИК в среднем фиксирует примерно такую же (на уровне 30 процентов) явку по тем регионам, городам и весям, где выборы на самом деле прошли (было это, повторимся, далеко не везде).
На деле треть реальных избирателей дошла до участков, но сразу треть всех россиян заявили, что дошли до участков. Стало быть, перед нами некий феномен общественного сознания. Некоторое, статистически значимое количество россиян сознательно солгали интервьюерам, что ходили на выборы. В пределе их может быть порядка 10-15 процентов (или даже больше) — даже если они ничего не знали про выборы и никуда не ходили (даже если выборов в их городе не было), они все равно почему-то утверждают, что приняли участие в голосовании.
Это, безусловно, явное свидетельство, что выборы для россиян — важное явление. Но совсем не в том плане, в котором результаты опроса интерпретирует ВЦИОМ. На выборы можно и не ходить, но признаться в этом — стыдно или боязно. То есть — результаты опроса, по всей видимости, искажает уже социально одобряемый ответ «Были выборы?» - «Да», «Вы ходили на них?» - «Да», потому как если выборы были и ты знал, то чего же ты не добрался до избирательного участка?
Некоторой части граждан неудобно признаваться, что они прогуляли выборы — стало быть само явление они, по крайней мере, считают как бы обязательным, а прогул — неодобряемым обществом. Что для выборов вообще-то и впрямь неплохо.
Но вот для социологов - сплошной геморрой. Как прогнозировать явку, если на этот вопрос респонденты будут врать всегда? Наверно, придется придумать какую-то хитрую модель и развивать-таки (после тактических провалов на выборах 2003 года и феноменальных успехов 2007 и 2011 годов – пора бы) методику для прогнозов. Иначе можем докатиться до ситуации, когда опросы будут сродни гаданию на кофейной гуще, по крайней мере степень ошибки будет приближаться к «угадал/не угадал». А там высокая конкуренция и социологам будет непросто отобрать законный хлеб у политологов, тем более у синоптиков.
