Это даже не то, что странное, это – умопомрачительное. М.Швыдкой написал в "Российскую газету" статью. О том, что "подлинный консерватизм требует высочайшей образованности и культуры". Упоминая Т.С.Элиота, Фолкнера, Томаса Вулфа и т.п. того же типа. А речь-то - о культурной ситуации в РФ.
Рамка рецензента (моя): хорошо, когда в РФ пишутся статьи о культуре, в которых упоминаются Т.С.Элиот, Фолкнер, Томас Вулф, Э.Паунд и М.Блок.
Рамка автора (М.Швыдкого): "Уже в апреле нынешнего года должен появиться проект концепции развития отечественной культуры, который станет предметом общественного обсуждения. Его создание потребует привлечения весьма серьезных интеллектуальных ресурсов, что позволит избежать простых решений, отражающих не глубинные процессы культуры, но желание выстроить некую идеологему, отражающую запросы "текущего момента"".
Ну да, тут сбой во второй части, "его создание потребует … что позволит". Это утверждение или пожелание, выраженное в императиве: чтобы "избежать простых решений"? Автор это разъяснит в самом конце, одной фразой. Вероятно, имевшей для него какой-то личный (и несколько иной, нежели считывается) смысл.
Что тут главное? В первой части статьи (не очень большой) главное - именно фраза "подлинный консерватизм требует высочайшей образованности и культуры". Ну, слово "подлинный" не любила Цветаева ("Марина! Никогда не употребляй слово "подлинное". - "Почему? Потому что похоже на подлое?" - "Оно и есть подлое. Во-первых, не подлинное, а под-линное, под-линная правда, та правда, которая под линьками, а линьки - те ремни, которые палач вырезает из спины жертв, добиваясь признания, лжепризнания. Подлинная правда - правда застенка", - М.Цветаева, "Живое о живом (Волошин)" ) . Ну да, у них там тогда по-любому подводу были свои заморочки, но - с другой-то стороны – может, именно эта подлинность и имеется в виду М.Швыдким.
Но только это же для РГ, то есть – имеет место некоторый государственный аспект, который автор желает уточнить. Понятно, сейчас есть тренд некого, не вполне уточненного, консерватизма (все эти скрепы и традиционно-общие ценности/склонности). Швыдкой же уточняет, что культурный проект, который явно клонится к такой версии консерватизма, не учитывает "высочайшей образованности и культуры", необходимых для того, чтобы консервативный проект мог состояться. Какие тут варианты? ОК, Швыдкого услышат и переназовут концепцию развития отечественной культуры из консервативной в общественно-народную, раз уж тут такие зарубы за термин. Но какой смысл думать о том, что именно кто-то там примет, даже и после общественного обсуждения? А, значит, автор в этом смысл видит. И вот это - позиция, которую интересно исследовать.
Интересно и то, как он проводит этот смысл. Основа его доказательства строится на том, что "в 1927 году Томас Стернз Элиот, один из крупнейших британских поэтов и драматургов ХХ века, заявил, что он является "классицистом в литературе, роялистом в политике и католиком по религиозной принадлежности"". Еще раз ОК, это актуальное разнообразие идентификаций, но в какой мере Т.С. Элиот может стать опорой для рассуждений в России о ее культуре?
Далее (это процентов 40 статьи) сообщается о типа творческом пути Элиота, что само по себе достойно даже Википедии, но там есть и связь с РФ:
"Напоминаю об этом (о творческом пути Т.С.Элиота – А.Л.) не для того, чтобы, как говорила одна из героинь А.П. Чехова, свою образованность показать, но чтобы предостеречь от превратного и поверхностно лукавого толкования консерватизма в литературе и искусстве (да, и в политике тоже). Консерваторами - в элиотовском смысле, - были и Иннокентий Анненский, и Осип Мандельштам, и Иосиф Бродский. Подлинный консерватизм требует высочайшей образованности и культуры. Он вбирает в себя все наследие мирового художественного творчества, но сам характер этого наследования принципиально отличен от модернистских подходов. Он ищет преемственность там, где иные направления мысли ищут радикальные сломы или цирковую игру смыслами. В хаосе ищет устойчивость, в развитии - повторяемость. Но консерватизм не имеет никакого отношения к сервилизму. Среди великих консерваторов мало поэтов-лауреатов. Не надо путать консерваторов с приживалами любой власти. У них - другая судьба".
Вероятно "поэты-лауреаты" – это по чьему-то конкретному поводу (но не в сторону Бродского, он же только что был упомянут в хорошем смысле). А вот что за – и чья - проблема "превратного и поверхностно лукавого толкования консерватизма в литературе и искусстве (да, и в политике тоже)""? Превратное, поверхностное и лукавое – по чьей версии и что из этого? Вообще, в чем суть желания сообщить, что консерватизм – вовсе не то, что тут и теперь называют консерватизмом: чё он, с журналом "Эксперт" борется? Со словами же всегда так: и что такое счастье – каждый понимал по-своему, а уж что такое литература - вообще тьма варьянтов. Вероятно, речь тут ровно о начале общественного обсуждения концепции развития отечественной культуры, а то бы зачем это публиковала РГ. Но причем тут хороший консерватизм и не такой хороший (в этом контексте) модернизм? Ну, в статье сообщено, что Элиот смог стать консерватором и написать "Четыре квартета" только после того, как побыл модернистом, написав "Полых людей" и "Бесплодную землю". Ну и?
Здесь включается местная почва: "Великие русские "деревенщики" середины ХХ века, традиционалисты и консерваторы советской эпохи: Василий Белов, Федор Абрамов, Валентин Распутин или Виктор Астафьев - находились в напряженном диалоге с властью, разрушившей изначальный уклад русской жизни". Ладно, разрушили-то не совсем те, с которыми был разлад, но в чем пойнт?
Что ли в следующей фразе? Вот: "Их литературное творчество было трагично несовпадением надежд их героев, их внутренней религиозной веры с контекстом советской жизни. Но они были навсегда связаны с русской почвой. Так же крепко, как со своей родной американской почвой были связаны герои Фолкнера или Томаса Вулфа. Почвенность была устремлена в миф. Земля была связана с небесами, и социальная жизнь казалась обременительной обузой".
ОК в третий раз, почва и небеса в комплекте для социального пофигизма - да не в том же дело, хотя это и cool. Конечно, я, как литератор типа модернист, склонен видеть тут заступничество за наших. Как же не апология модернизму: "В какой-то момент оказывается, что повторяемость не есть неизбежность. Не случайно, христианство, которое выдающийся французский ученый Марк Блок определил как "религию историков", кроме вектора повторяемости открыло и линейное время, в котором фактор изменчивости становится важной ценностью"? Но не совсем понимаю, кто имеется в виду, чтобы принять данное решение и на каком уровне. А также – с какой целью. М.Швыдкой хочет сказать, что все на свете все время изменяется? Ну, это новость и даже – политическая. Почти фронда теперь?
Ну, это меня тут не волнует. Для меня странность этой статьи в том, что мне - как литератору - пофиг как кого определяют социально (консерватором, модернистом et c.). Внутри профессии это ерунда, лишь бы писать умел. Лейблы - это забота деятельности какого-то иного рода, имеющей отношение к чему-то еще. Может, именно что к "концепции развития отечественной культуры", обсуждение которой начнется "уже в апреле нынешнего года". А вот как журналиста "про политику" мне любопытна прагматика. Вот же, написано и опубликовано в "Российской газете", а чтобы - что? В чем мог бы состоять эффект данного вразумления?
Ну и вот анонсированная в самом начале последняя фраза статьи: "Не дело колумниста ежедневной газеты заниматься подобными интеллектуальными головоломками. Но о них должны помнить те высокие умы, от которых зависит будущее российской культуры".
Умы, от которых "зависит будущее российской культуры", кто они? Ужели те, кто будет принимать решение по поводу данной концепции? Ну ла-а-адно, вот уже в четвертый раз ОК - пусть именно эти пацаны и сделают дальше культуру. Но пойнт же не в них, а в словах о том, что не дело это для ежедневной газеты. Но сама-то концепция – она ж ровно для газеты и ее читателей. Так что все это было не о консерватизме, а о том, что все может сделаться еще проще, чем даже можно вообразить. Так пусть и сделается, в чем печаль?
Швыдкой тут по факту нежный романтик на тему, что нельзя же дать простому совсем уж поглотить сложное (по его версии). Ай, они всегда были раздельно, к чему же тут концепция культуры РФ и какое отношение к ней имеют "Четыре квартета" Т.С.Элиота?
Если кого-то заинтересовали "4 квартета", то - вот они (по лично-историческим причинам я предпочитаю перевод Андрея Сергеева – по этой ссылке он в самом начале). Вот это - из Little Gidding, квартета IV (да, на фотографии в заголовке именно эта точка):
"… Конец путешествия будет всегда неизменен -
Придете ли ночью, утратив царство,
Придете ли днем, не зная, зачем пришли,
Конец неизменен - когда вы свернете с проселка
И обогнете свинарник, то перед вами предстанет
Серый фасад и надгробный камень,
А то, что казалось целью прихода, -
Всего шелуха, всего оболочка смысла,
Из которого - да и то не всегда - прорывается
ваша цель..."
Какое отношение это имеет к тому, что "проект концепции развития отечественной культуры станет предметом общественного обсуждения уже в апреле нынешнего года"? Ну вот и как же все это не умопомрачительно?
