Согласно "Коммерсанту", глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов заявил, что необходимо "обеспечить единство подходов к преподаванию истории и на уровне высшего образования". Так ли это и что могло иметься в виду?
Газета сообщила, что "Ранее возможность переноса опыта средней школы на высшую обсуждалась только на экспертном уровне", но на всероссийской конференции Российского исторического общества и Института всеобщей истории РАН он выступил примерно с этой идеей. Цитата: "Хотя учебников пока нет, но с этого учебного года новая концепция в полной степени применяется для преподавания в средней школе... крайне важно аналогичную работу провести в том, что касается преподавания истории и в высшей школе". Крайняя важность пояснена так: "Важно обеспечить единство подходов к преподаванию истории и на уровне высшего образования. Это одна из актуальных задач". "Коммерсант" добавляет, что "сегодня (18 ноября) этот вопрос будет обсуждаться на специальной секции".
Вообще, вопрос тут уже в том, что имеется в виду под самим подходом, который должен быть единым – идет ли речь об оценках прошлого или же имеется в виду методика преподавания? Или даже уже и методика отношения к истории, причем – в двух видах, к истории как таковой и к ее изучению?
Но тут есть нюанс. По неизвестной причине Ливанов подвержен повешенной цитируемости вне контекста. Недавно, 2 сентября из контекста выдрали его заявление о том, что не надо проверять грамотность на выпускных сочинениях, они тогда снова вводились в обиход ("Министра Ливанова опять выдрали из контекста")
Министр, собственно, имел в виду, чтобы две-три описки экзаменующегося не карались на уровне преступления против русского языка, но его идея была развита комментаторами аж до аннулирования необходимости грамматики как таковой (по его мнению).
Другой случай был чуть раньше и он уже прямо связан с нынешней темой. 27 августа было распространено такое заявление Ливанова: "У нас единого учебника истории, скорее всего, не будет. У нас будет единый историко-культурный стандарт, на основе которого будут разработаны учебники истории. Это не означает, что будет один единственный учебник".
И вот даже эти простые и вполне понятные слова были восприняты криво. Депутатт и член Генсовета "Единой России" В.Бурматов заявил, что Ливанов сорвал поручение президента Путина. По версии Бурматова поручение состояло ровно в том, чтобы был один учебник, ну а "Министерство образования заявлением министра фактически расписалось в своей полной беспомощности".
Ливанов потом как бы даже оправдывался («Известиям»): «… Необходимо расшифровать укрепившееся понятие «единый учебник истории». Это, конечно же, не одна единственная и всеобъемлющая книга, по которой станут учиться все классы поголовно. «Единый учебник истории» — это целая концепция, которая призвана привести к содержательному и структурному единообразию учебники для всех возрастных групп школьников, равно как и методические пособия для учителей, саму систему преподавания».
Ну а теперь – согласно нынешней цитате – получается, что концепция (пусть и в виде разнообразных учебных продуктов) будет продлена и на высшее образование. Но все эти предыдущие случаи по поводу цитирования Ливанова требуют аккуратного отношения к теме. Тем более, что сложно представить ее реализацию. Например, потому, что высшее образование — оно разное. Вообще, на каких факультетах учат историю? И как по такой схеме учить самих потенциальных историков? Что ли им надо будет выучить концепцию, которая обеспечим им всю профессию? Ну да, если это люди, которые потом пойдут преподавать в школу, то все в порядке: им-то как раз такое кстати, чтобы по ходу трудовой деятельности не отклонялись от Концепции. Но где-то в природе могут быть еще и историки как таковые. Например, такие, которым самим придется в будущем писать такие концепции и учебники — а для этого нужен несколько иной умственный охват дисциплины, не сводимый к тому, что они выучили в школе (в том числе — ну, если Ливанов имел в виду именно это - и в высшей) Тогда получается, что это какие-то разные историки, но историки, но готовить их будут на одном факультете? Или это как у математиков — теоретическая математика и прикладная? Сложно представить. Так что, похоже, и в этот раз Ливанова если и не выдрали из контекста, то представили этот контекст не вполне точно.
Немного контекста
Впрочем, какая-то часть контекста далее в статье была нарисована. Уже не в прямой связи с этими словами Ливанова, в "Коммерсанте" был блок по поводу обсуждения единых школьных учебников — с той же конференции. Собственно, именно это заняло основную часть статьи, пусть и шло после слов Ливанова.
Речь шла о том, что учебники введут не сразу, еще год их будут испытывать (хотя вот непонятно: как будет проходить испытание и что получится в итоге), а потом как-то внедрять. Словом, не так даже и важно, практически уже рутина внедрения. Но среди прочих мнений было приведено высказывание профессора Ярославского педуниверситета А.Соколова, согласно которому "учебник не может быть единственным источником информации". Цитата: "В современных условиях, "когда представление о прошлом часто является предметом манипулирования", учебник следует писать по методе: "параграф — ролевая игра; параграф — дебаты; параграф — проектное задание". Ученик должен "поставить себя на место тех людей", о которых идет речь в учебнике, чтобы "понимать их устремления, мотивы, страхи". И тогда, по мнению господина Соколова, "детишки смогут понять суть поступков взрослых". Впрочем, профессор оговорился, что о таком учебнике он лишь мечтает".
О чем именно тут мечтает профессор? Если поверхностно, то можно решить, что учебник истории должен стать по факту пособием по манипулированию. Ну а как, разбирать историю по кейсам и мотивациям участников, тут соответствующий опыт и появится. Но это поверхностный подход. Потому что профессор явно думал о внедрении подхода школы "Анналов". Вот о них в вики, а вкратце — это историки вокруг журнала «Анналы», с 1929-го года. Они занимались заменой истории в "классическом формате" ("истории — повествования") другой, в формате "истории — проблемы". Основным трендом было создание "тотальной истории", учитывающей все существующие в обществе связи (экономические, социальные, культурные). То есть, в основе не роли личностей в истории, не описание событий, а общество в целом. В общем, "согласно М. Блоку, для понимания истории необходимо обнаружить смысл явления, постигнуть мотивы людей, совершивших поступки в условиях, "прочитанных" ими на свой манер".
Ну, с точки зрения школы "Анналов" – рассмотрим ситуацию чисто теоретически, раз уж эта тема тут возникла — преемственность концепции школа-вуз сомнительна. Уже и жизненный опыт студентов будет склонять их изменить свои оценки чьих-то мотиваций в прошлом. Преемственность тут возможна разве что с точки зрения выбранных фактов. Но только и факты могут съехать в сторону, когда уточнится мотивация одного из них, отчего последующий фкт может сделаться просто исторически ничтожным или полностью изменится оценка мотиваций его участников. Вот, для примера, прикинуть как бы "Анналы" расписывали ситуацию с Крымом? Но в советской школе такому не учили, ну и дальше — тоже.
Понятно, что и дальше такому учить не будут — тем более, учитывая единую концепцию Ливанова. Но это не беда. Потому что отсутствие подхода "Анналов" в советско-российско преподавании истории вполне компенсируется другим, а именно — конспирологией (см. тот же случай Крыма). Именно что попытками восстановить мотивации лиц, принимающих решения, занимаются как частные лица, так и авторы статей. Разумеется, это совершенно естественно, когда речь идет о попытках оценить происходящее в отсутствии прозрачной информации.
Разумеется, это имет отношение и к данной истории. Почему Ливанов это сказал, почему именно теперь и что имел на уме в момент выступления? Или даже так: в самом ли деле Ливанов сделал именно это заявление, верно ли оно передано? А также - с какой целью (в хорошем смысле) "Коммерсант" дал сразу эти слова министра, а основную часть обсуждения первого дня, о школьных учебниках, только потом? Словом, не беда: тема манипулирования, желания понять "устремления, мотивы, страхи" того или иного персонажа никуда не уйдет. Просто, как обычно, будет раскрываться факультативным, конспирологическим способом.
