Социальные протесты начала 2005 года резко изменили видение российской ситуации всеми, кто о ней задумывается. Однако многие важные детали происходящего ускользают от поверхностного взгляда. Участие в Социальном форуме 16-17 апреля сильно повлияло на мою оценку расстановки политических сил.
Форум проходил на территории бывшей Высшей комсомольской школы, ныне – Московского гуманитарного института, корпуса которого разбросаны по клочку запущенного лесопарка. Это усугубляло ощущение восхитительного хаоса, какого я еще не видывала ни на одной из многих бывших в моей жизни тусовок.
Одновременно шло несколько заседаний, вариантов программы тоже было несколько, и лишь из сообщения, пришедшего через 4 дня, я поняла, что форумов, оказывается, было целых три: Социальный Форум, форум “Образование для всех!” и Молодежный форум.
В результате впечатления разных людей о форуме могут сильно различаться.
Что и говорить, ощущался численный перевес левых и их руководящая роль. Это отражено в заранее розданной декларации, начинающейся с определения главной цели – борьбы с мировым капиталом. Если убрать эту “шапку” и заменить ее чем-нибудь про общечеловеческие ценности, ну, может быть, вычеркнуть еще пару громких фраз, декларация вполне сгодилась бы для подписания любым либералом. Во всяком случае, абзац про политические права и свободы будто прилетел из аналогичных деклараций правозащитников.
Над форумом витало революционное настроение. Полицейский режим клеймили все. В числе основных тем – отношения “красных” и “оранжевых” (примечательно, что в этой среде несомненным лидером “оранжевых” считается М. Касьянов). В большинстве выступлений “левых” звучало: против режима надо идти вместе с “оранжевыми”, а после разберемся. Один из ораторов вспомнил Ленина, который именно так и поступал с “попутчиками”, и тут, честно говоря, стало несколько не по себе. И, однако, настоящих, стойких коммунистов я насчитала человека три- четыре (я имею в виду - среди молодых; как выяснилось, я в основном присутствовала на молодежном форуме; старого закала товарищи, конечно, были, раздавали газетки с портретами “отца народов”, но в разветвленном лабиринте форума я с ними мало пересекалась).
Мне довелось услышать лишь одного среднего возраста дядю, который убеждал, что “оранжевые” – агенты империализма, с ними никак нельзя взаимодействовать. Его выступление отличалось практически от всех остальных попыткой найти хоть что-то хорошее в политике Путина. Очень красивая девушка в одеянии красных тонов звонким голосом провозгласила, что “революция должна быть только красной”. И наконец, был очень странный молодой анпиловец, выступавший против войны в Чечне на антивоенной секции. Я не удержалась от краткой реплики: “Проснулись, коммунисты!”. В перерыве он подошел ко мне с упреком: мол, мы приходили к вам на митинг, а вы нас с красными знаменами не пустили. Я говорю: “Да, и впрямь нам трудно соседствовать с портретом Сталина, палача в том числе и чеченского народа”. И к моему удивлению, он засмущался и пробормотал что-то вроде “надо вперед смотреть, а не назад”.
Было несколько десятков анархистов. Человек пять из них выглядели экзотически и р-р-революционно.
В молодежном форуме участвовали объединения либеральной направленности - “Пора” российская и целых две украинских, “Оборона”, “Я думаю”, “Идущие без Путина”, Антифашистский союз, “Люди в курсе”, молодежное “Яблоко”, а также хорошо мне знакомое и даже родное Молодежное правозащитное движение. Но многие (пожалуй, большинство) были из тех, кто вдохновлены идей социальной справедливости и считают себя “левыми”. При этом, похоже, они сами не осознают, насколько глубоко они пропитаны европейскими, демократическими ценностями. Ребята и девушки с умными, славными лицами. Свобода СМИ – одно из требований, права человека - уважаемое понятие. В такое время росли.
Как следствие, в этой разнообразной компании никто никого не освистывал и всем давали выступать.
Пожалуй, правы те, кто считает: молодежь уже просто не представляет себе всех “прелестей” реального социализма. Людьми движет некоторое абстрактное представление о социализме, связанное с понятием справедливости. При этом о реализации этой идеи не думает почти никто. Нашелся один единственный молодой человек, который сказал: “Мы все обсуждаем революцию, а надо думать, что будем делать после ее победы”. Полагаю, это может стать зацепкой в полемике с “красной молодежью”. Действительно, если она начнет думать, что потом – тут-то аналогии и всплывут.
Зачитывание секционных резолюций сопровождалось таким же творческим беспорядком, как и все течение форума. Имевшиеся разногласия разрешались по воле того, кто зачитывал. От одной из секций резолюцию читал тот самый дядя, который чуть ли не единственный был против союза с “оранжевыми”, и, конечно, резолюция была именно в этом духе.
Впечатления от форума, на мой взгляд, подтверждают нижеследующее мнение известного экономиста и публициста Александра Аузана (Civitas. 2004. 1(3)): “Мне кажется, … все прежние расклады правых, левых и центра во многом потеряли смысл. Сейчас происходит какая-то совсем иная кристаллизация, идет нащупывание нового способа объединения очень разных по политическим взглядам людей”.
Некоторые либералы чуждаются социальных движений, полагая, что они накрепко монополизированы “левыми”. Другие – тут надо отдать должное Льву Пономареву, молодежному “Яблоку” и “Мемориалу”– участвуют в них.
Полагаю, что истина, как всегда, посередине. Участие в широких движениях, поддержка социальных и иных приемлемых лозунгов – совершенно необходимы. Ведь эти движения (особенно молодежное крыло) готовы впитывать те принципы, которые традиционно были чужды коммунистам. Это дает надежду, что “иная кристаллизация” ненационалистической оппозиции не отвергнет идей свободы. Отворачиваясь же от этих движений либералы рискуют остаться на обочине истории.
С другой стороны, приглашение коммунистов на Гражданский конгресс считаю ошибкой. Там, где формируются политические союзы, либералам следует договориться между собой, четко определиться с “идейной базой”, выработать самостоятельную оценку ситуации, стратегию и тактику, постараться привлечь в союзники неполитические объединения. И только потом можно обсуждать совместные действия с левыми по отдельным конкретным направлениям.
При этом неплохо бы понять, с какими именно левыми.
В декларации форума важно обратить внимание на следующий тезис:
“МЫ – ПРОТИВ всех проявлений шовинизма, национализма и ксенофобии, против вырастающей из них фашистской опасности”.
И действительно, национализма на форуме не ощущалось ни в каком виде.
Пожалуй, именно это может стать разделительной чертой. Левые “альтерглобалисты” доминировавшие на форуме, критикуют традиционную левую оппозицию за отсутствие интернационализма.
Александр Бузгалин пишет, что левой коммунистической и социалистической оппозиции свойственен “не столько поиск иной модели интеграции, иной модели интернационализма, сколько критика современной глобальной системы мирового империализма … с патриархальных позиций, с позиций ностальгии по советской системе, возможно, даже с позиций российского шовинизма и национализма… В России существует и правая оппозиция глобализму со стороны монархических и других националистических организаций. … В связи с этим … для сторонников иной модели интеграции возникает необходимость борьбы на два фронта. Первый и основной, естественно, - это борьба против проводников нео-либеральной модели … развития нашей страны. Второй, к сожалению, во многих случаях не менее важный, - это пропагандистская работа, направленная на разъяснение тупиковости и, во многом, вредности патриархально-консервативной критики глобализма из прошлого, идей национальной замкнутости, а уж тем более идей великодержавного российского шовинизма” (материалы Социального форума, http://www.soc-forum.ru/materials/2/).
Думаю, что для многих очевидно: главная угроза сегодня – это воинствующий национализм и ксенофобия. Поэтому тактический союз с “альтерглобалистами” во всяком случае заслуживает обсуждения.
И все же для левых принцип “цель оправдывает средства” органичен (увы, нельзя сказать, что им принадлежит монополия в его применении). Иллюстрацией к этому утверждению я закончу свои заметки с форума.
На всех секциях собирают подписи под декларацией. Вижу подписной лист без “шапки”. Одновременно ходит по рядам лист регистрации участников секции. Чуть меньше бдительности – и останется только жаловаться, что “без меня меня женили”. Только не говорите, что опытные политики – организаторы форума, не знают, что подписной лист без “шапки” неприличен. Так что с этими попутчиками ухо надо держать востро.
См. также:
