Параллельно с президентскими выборами в Москве пройдут довыборы в Мосгордуму. Четыре места вакантны – именно столько депутатов Мосгордумы избрали в федеральный парламент. Известно, что мэрия кровно заинтересована, чтобы эти вакантные места были заняты депутатами от “Единой России”. Всплеску интереса предшествовал редкий для городского парламента скандал при принятии бюджета Москвы на 2004 год. По настоянию московского правительства, бюджет принимался без обсуждения депутатских поправок. Однако на этот раз власть несколько переоценила степень лояльности ручного парламента – законопроект был “протащен” с преимуществом всего лишь в два голоса. Напомним, что 33 из 35 депутатов Мосгордумы избраны по так называемому “списку четырех”, поддержанному мэрией.
Кроме довыборов в Мосгордуму 14 марта состоятся выборы в органы местного самоуправления – на этой площадке также будут попытки ввести партийную дисциплину. По словам депутата Мосгордумы Дмитрия Катаева, всем муниципальным чиновникам, желающим воспользоваться на выборах поддержкой властей, уже предложено вступить в “Единую Россию”. По сведениям Катаева, программа-минимум, которая стоит перед политтехнологами мэрии, - добиться, чтобы безусловно лояльны были 70% муниципальных чиновников.
Выборы в Москве, которые обещают остаться незамеченными на фоне президентских, на самом деле по-своему интересны. Парламентская кампания партии власти по сути была повторением той модели, которая отрабатывалась на выборах в городской парламент образца 1997 года. Именно тогда впервые была успешно реализована технология проталкивания партии власти при высокорейтинговом политике. Партией власти был “список Лужкова”, высокорейтинговым политиком – сам Лужков. На выборах 1996 года “проголосовавшие сердцем” москвичи отдали Юрию Лужкову без малого 90% голосов.
Закономерным образом сценарий выборов в Мосгордуму в 1997 и 2001 воспроизводился на федеральном уровне в 1999 и 2003 году соответственно. В 1997 году было создано парламентское большинство, лояльное московским властям. В 2001 – по сути беспартийный парламент – депутатам из лужковского “списка четырех” было предложено отказаться от партийной принадлежности, результатом чего стал массовый исход депутатов из фракции СПС.
Пока рейтинг Лужкова высок, можно с уверенностью говорить, что сложившееся положение вещей будет сохраняться. В этом смысле гораздо интереснее выборы в органы местного самоуправления – велика вероятность, что и здесь московские технологии будут обкатываться на федеральной поляне в последующие годы, когда вступит в силу козаковский закон о местном самоуправлении.
Согласно этому закону, местное самоуправление в городах федерального значения регулируется местными законами. Вступивший в силу еще в декабре 2002 года московский закон о местном самоуправлении практически устранил в городе этот институт. Согласно этому документу, каждый район в Москве имеет два параллельных органа – территориальный орган правительства Москвы – управа района с большим штатом – и органы местного самоуправления – муниципальное собрание, состоящее из выборных депутатов и муниципалитета с аппаратом человек в 10. В зависимости от устава у этих органов, их возглавляют либо один, либо два разных человека.
Мизерным полномочиям соответствуют мизерные бюджеты. В бюджете на 2004 год местному самоуправлению выделено лишь 0,2% средств. По данным Дмитрия Катаева, бюджет муниципального образования составляет порядка 6 млн. рублей в год (при том, что в каждом муниципальном районе живет в среднем порядка 70 тыс. человек). В основном эти средства уходят на содержание аппарата.
Лишение полномочий выборных районных органов встретило сопротивление у реальных политических партий. Городские отделения СПС, “Яблока” и КПРФ создали “Конгресс самостоятельных муниципальных образований”, который возглавляет уже упомянутый Дмитрий Катаев. В эту общественную организацию на сегодняшний день входят 13 образований с населением 800 тыс. человек.
С такой силой мэрии приходится считаться – именно благодаря ее активности в принятый в июле закон “О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве” было внесено обязательное согласование с муниципалитетами отвода земельных участков под земельное строительство. Как мы уже писали, незаконное строительство в Москве – главная причина конфликта между городскими властями и горожанами. Но несмотря на то, что эта поправка была принята, она пока толком не действует. Во-первых, потому что закон обратной силы не имеет, так что принятые градостроительные решения под него не подпадают, а во вторых, потому что строительные фирмы, завязанные на мэрии, его игнорируют.
При этом органы местного самоуправления на конфликт с мэрией идут крайне неохотно. На выборах в районные собрания городские власти поддерживают глав бюджетных организаций — главврачей поликлиник, директоров школ — тех, кто сохраняет лояльность в обмен на финансирование подведомственных им заведений. Система достаточно подлая – любой нормальный директор школы, на котором лежит ответственность за детей, в первую очередь будет думать о них. На эту же удочку попадаются и избиратели – врач из соседней поликлиники или директор школы вызывает у них большее доверие, чем какой-то там руководитель товарищества собственников жилья. Всякий смотревший фильм про “Бриллиантовую руку” понимает, что управдом хуже директора школы. Однако от избирателей ускользает тот момент, что директор поликлиники – по сути государственный чиновник, а управдом представляет интересы жильцов.
У этой системы есть мощная подстраховка в виде созданной системы административной поддержки предвыборных кампаний. По словам председателя Межрегионального объединения избирателей Андрея Бузина, эта система была создана после удачных кампаний 1996 и 1997 года, проведенных под руководством Георгия Бооса. По данным Бузина, многие профессиональные технологи, участвовавшие в этих успешных кампаниях, после выборов стали заместителями префектов. Была налажена пропагандистская система – районные газеты, локальные кабельные сети, которые во время выборов работают в интересах мэрии. В крайних случаях могут подсыпать голоса. Ответственность за проведение предвыборных кампаний обычно лежит на префектах – по некоторым данным, отставка префектов трех административных округов была связана с незапланированной победой депутатов Николая Гончара и Михаила Задорнова. Можно предположить, что темная история с проигрышем Сергея Митрохина в Бабушкинском избирательном округе позволила зато кое-кому на рабочем месте задержаться.
