Помнится, во времена советской власти в лекции на каком-то небольшом предприятии докладчик из органов заявил: «Иностранная разведка делает ставку на молодежь и мыслящую часть советской интеллигенции».
Вот мы именно об этой мыслящей части уже постсоветской интеллигенции. Хотя, конечно, сам этот термин, «интеллигенция», несколько из другой эпохи – из той, советской, унаследовавшей это от другой, досоветской. Ныне же, утратив социальные и функциональные основания своего существования и самоидентификации, она, интеллигенция, предстала просто набором работников интеллектуального труда, разнесенных по различным профессиям, институциям и возрастным группам.
И что же им делать? Как соотноситься с властью? По сравнению с ними, можно заметить, помянутая интеллигенция соотносилась с властью как власть.
Ныне же проблема предстает в иной конфигурации.
Надо заметить, что все мы давно уже сотрудничаем с властью. Исполняем (или нарушаем) бесчисленное количество предписаний, конституционных и неконституционных правил (те же взятки). Собственно, для работников техничных и научных, размещенных в огромном количестве на достаточно свободных и независимых предприятиях и в институтах, проблема сотрудничества-несотрудничества с властью просто и не стоит. Их не гоняют на партсобрания, политинформации, митинги с целью прославления последних достижений власти или заклеймления венгерско-чешских ревизионистов и американо-израильских империалистов.
Эта проблема в такой вот формулировке и с актуальностью встает перед работниками гуманитарных сфер, обслуживающих и формулирующих социокультурные проекты. Заметим, что в ситуации нынешней все-таки свободы, в пределах даже государственных учреждений пока возможно вполне открытое проявление критики и самостоятельных суждений. Пока. Притом надо заметить, что в непременную обязанность власти входит спонсирование и проектов, направленных на прямую критику ее самой. Да-да, именно так, несмотря на удивление многих весьма авторитетных журналистов и идеологов, изумляющихся: как это на государственных каналах могут высказываться негосударственные идеи.
Помнится, на обсуждении одной из весьма престижных международных выставок на вопрос российского представителя, на чьи деньги сооружалась инсталляция с весьма жесткой критикой испанских властей, испанский же художник отвечал, что, естественно, на государственные. «А как же, – несколько даже удивился он, – это входит в прямую обязанность властей: финансировать критические высказывания в свой адрес».
Иная же проблема – это принятие на себя функции прямого участия в государственном социокультурном проекте и его пропаганде. Ну, тут прежде всего надо принять во внимание, что решившийся на это моментально переходит из страты свободных интеллектуальных работников в статус государственных служащих. Это никоим образом не значит моментальную потерю интеллектуальных способностей или всех преимуществ обширной образованности. Просто все это становится как бы побочными, факультативными качествами, которые нисколько не определяют основную жизненную стратегию обслуживателя государственных проектов и идеологий. И это, конечно, проблема личного выбора. Позиция интеллектуала, являющегося экспертным критиком любого социокультурного проекта и не подписывающегося ни под одним из них (даже самым оппозиционным), весьма неудобна, психологически некомфортна и, надо признаться, малоприбыльна.
Но, конечно, в обнаженной своей простоте и прямоте проблема «сотрудничать-не сотрудничать с властью» объявляется в тех случаях, когда предлагается (в основном это случается с деятелями культуры и искусства) вполне подходящий проект при неприятии всей остальной деятельности власти. В данном случае возникает ситуация некой ее имиджевой поддержки. Что остается гарантом независимости и сохранения лица при все-таки возможности приятия подобных предложений?
Ой, даже трудно точно и определить. Но попытаемся. Первое, конечно, – это ясное представление, что в пределах проекта не только возможны, но и эффективны критические высказывания. Второе – это оценка данной ситуации вашей референтной группой, с которой вас связывают не только дружеские, но и профессиональные отношения. И, наконец, приоритет общегуманитарных ценностей над государственными и конфессиональными.
