Если проводится закрытое заседание правительства с людьми из СМИ, о результатах которого самим этим СМИ сообщать не следует (закрытое же), то кто ж эти подробности опубликует? Разумеется, издание, представителей которого не пригласили. Но дело не только в этой мелкой интриге.
Для такого издания публикация по закрытому (от них) заседания - это способ избыть обиду, раз. Два - продемонстрировать свою осведомленность-невзирая-ни-на-что. Этот момент выдает, конечно, закомплексованность - ну мы докажем! Хотя, собственно, это ж нервный разрыв отношений навсегда. В самом деле, если уж они сами все узнают, то зачем их приглашать? Они и так все напишут.
Теперь собственно кейс. "Известия" (это оно и есть то самое издание), "Белый дом ужесточает правила рассылки документов журналистам": "Пресс-секретарь председателя правительства Дмитрия Медведева Наталья Тимакова провела в Белом доме совещание с представителями информационных агентств. Поводом для него послужил скандал с «отставкой» главы РЖД Владимира Якунина".
Вот point зарождения их материала:
"Совещание в Белом доме прошло в закрытом режиме. Госпожа Тимакова не хотела, чтобы подробности встречи всплыли в СМИ.
— Вы же понимаете, что в противном случае я бы пригласила сюда газету «Известия» и наутро прочитала бы красочный и зажигательный репортаж о нашей встрече, — предупредила она присутствовавших на встрече журналистов и своих подчиненных".
Конечно, - это чисто вызов "Известиям". Они, разумеется, тут должны были выкатить подробнейшее описание событий. Впрочем, почему надо верить, что Тимакова в самом деле произвела эту как бы рекламу "Известиям" ("красочный и зажигательный репортаж о нашей встрече")?
А репортаж есть, как же еще: "Тем не менее «Известия» выяснили, о чем говорилось на совещании и как Белый дом будет бороться с утечками и хакерами". Тут сразу еще интрига: заодно ведь донесено, что кто-то все равно слил это им - из тех, кого пригласили. В свое издание - ни-ни, а "Известиям" можно. Ну, разумеется, это если все эти цитаты не получены каким-либо высокотехнологичным наноспособом.
Между тем, смысл встречи становится понятным и вполне бытовым. Скандал с Якуниным был не медийным, а агентским. "Известия", в общем, зря обижаются - речь об агентствах, а зачем им агентства, когда они сами все вызнают? Причем, сами же сказали: "совещание с представителями информационных агентств".
Технические подробности: "Во-первых, вводится верификация по IP-адресам. Для этого Белый дом распространяет по информагентствам соответствующие инструкции, как правильно настроить почтовый сервер. Прекращается рассылка сообщений пресс-службы на адреса корреспондентов на различных почтовых ящиках, исключая корпоративные.
— Наши сообщения будут рассылаться только на редакционные адреса, — рассказал «Известиям» источник в аппарате правительства.
Кроме того, наиболее важные сообщения будут дублироваться по телефону. При этом звонки будут осуществляться не на обычные номера, а на правительственную АТС-2, доступ к которой есть в трех центральных информационных агентствах".
Ничего тайного, разве что - учитывая как в нынешнем правительстве любят всякие новые технологии - все это можно было бы произвести и раньше. Но, опять же, кому бы это могло прийти в голову.
А потом и отбивка на тему, как "Известия" все верно узнали: "Сама Тимакова подтвердила «Известиям», что для дублирования важных сообщений сотрудники пресс-службы действительно будут обзванивать агентства, однако не по АТС-2, поскольку информировать будут многие СМИ, а правительственная связь установлена только в главных информагентствах".
Но тут интересно, как техническое, в общем, мероприятие выходит за пределы технического - потому что сразу начинаются интерпретации. Слово за слово, и вот уже и несколько иная картина. "Известия" дальше:
"Наталья Тимакова также на совещании попросила журналистов больше не выкладывать негативную информацию про нее или премьера в Facebook и другие соцсети и тем более не раскрывать внутреннюю кухню работы в пуле. Это заявление также продиктовано последними событиями: после «отставки» Якунина некоторые журналисты поспешили рассказать в Сети, как пресс-секретарь правительства в течение часа не могла опровергнуть «утку» об увольнении главного железнодорожника".
Тут, кстати, интересно, откуда взялся этот абзац? Потому что дальше, прямой цитатой Тимаковой "Известия" сообщают несколько иное:
"— То, что результаты моего внутреннего совещания с представителями агентств «слили» в другие СМИ, уже говорит об уровне их профессионализма. Это было наше внутреннее совещание, которое было призвано защитить агентства от распространения ложной информации наподобие той, которую они распространили про «отставку» Владимира Якунина, — подчеркнула она.
Тимакова добавила, что не считает правильным обсуждение журналистами рабочих моментов на своих личных страницах в социальных сетях.
— Мы уважаем наших коллег и никогда не обсуждаем их деятельность в соцсетях. Рассчитываем на то же самое и с их стороны, — подчеркнула она".
Но и тут тоже вопрос: раз уж кругом недоверие и отсутствие верификации, то - в самом ли деле Тимакова это говорила и говорила ли именно "Известиям"? И да, а откуда - ну чисто по факту и последствиям - то, что сообщено в заголовке: "Белый дом ужесточает правила рассылки документов журналистам"? В смысле, почему это называется ужесточением и каких именно прав тут кого лишили?
А вот и мораль, тоже через источника, но, хотя бы, не анонимного: "Глава «Политической экспертной группы» Константин Калачев считает, что подобными решениями пресс-служба перекладывает ответственность «за свои неуклюжие действия на журналистов».
— У нас всегда крайними становятся СМИ, страдать должны почему-то исключительно журналисты. Они, как всегда, во всем виноваты, — отмечает эксперт".
Вот тоже ведь наглядное и кратчайшее превращение факта в интерпретацию. Что тут такое "неуклюжие действия", какая именно "ответственность" была "переложена" и на кого? Какие СМИ "стали крайними" и в чем это выразилось, какие именно журналисты "пострадали" и что это - "во всем и как всегда"?
И вот что (риторический вопрос) стало теперь фактом?
