Очередной семинар "Политии", тема презанятная: вот, все говорят "политическое напряжение", "политическое напряжение", а можно ли его, собственно, измерить? Игорь Задорин из ЦИРКОНа представил версию такого метода.
Внутри репортера (меня) сразу возникла системная рамка. Коль скоро сам термин не определен, то разговор переходит в область нечетких логик, применяемых к предмету, созданному конкретным метафорическим образом (ну, "напряжение", да еще и "политическое"; а и "напряжение" чего, собственно?). Тогда итогом не может быть какая-то объясняющая-все прогностическая машинка, но если развивать и уточнять метафоры, то описание уже будет чему-то соответствовать. По крайней мере, окружит некую недоопределенную сущность приближениями. Что, конечно, результат.
По словам Задорина, проблема именно в том, что при многочисленных упоминания этого словосочетания у него нет никакого эмпиричекого наполнения и верфикации.В качестве примера, он рассказал, как в "... в 90-ом году к нам обратился "Коммерсант" в лице Владимира Яковлева и предложил сделать карту страны (тогда СССР) со значениями политической напряженности в регионах (тогда - в республиках)". Ну, супер-задача, поняли люди, прикинули и ответили, что за полгода с ней, пожалуй, справятся. "Нет, - удивился Яковлев - Через две недели надо!". Люди отказались, а "Коммерсант" и в самом деле через две недели сделал карту с натыканными повсюду градусниками и температурой на оных. Системный вывод Задорина: "Актуальность инструмента всегда вступала в противоречие с серьзным разбором компонет данной сложной категории". Также, похоже, эта история сказалась и на том, что в данном истории СМИ (и их материалы) не фигурировали никак. Но это я уже забегаю вперед.
Раскладка
1. Объект исследования - страна. Не уточняя - просто страна как таковая.
2. Предмет исследования. Как можно определить (ощутить?) политическую напряженность? По логике, она связана с потенциалом напряжений, которые могут привести к изменению структуры страны и статуса кво. То есть, в данном случае политическая напряженность определяется именно так. В принципе, возможно и иначе, но тут - именно так. Но "напряженность" вообще - слишком общо, ее надо бы разложить на элементы и померить отдельные компоненты.
3. Инструмент. У любого измерения есть альтернатива между "объективными показателями" (они возможны даже для политической напряженности - скажем, употребление некоторых слов в определенном контексте, это можно посчитать; статистические показатели и т.п.) Но такой подход уткнется в неполноту совокупности таких индикаторов. ЦИРКОН сознательно выбрал субъективное восприятие. Но и оно бывает двояким: экспертным и бытовым, обывательским. Скажем, Центр Сулакшина меряет социальную а не политическую напряженность и работает по второму варианту, не с экспертами. Здесь - эксперты, причем мониторинг предполагал постоянную экспертную панель. С августа по октябрь 2011 года он производился два раза в месяц, потом - раз в месяц. Экспертов - 32, часть фамилий можно разглядеть на фотографии ниже.
Теперь факторы, который давали совокупность напряженности по позициям. Таких компонент 52, их извлекли из литературы, где упоминалась тема "политической напряженности". На фотографии ниже - верхняя часть этих факторов, но надо учесть, что отслеживалась и значимость факторов в данное время ( в разных ситуациях эксперты могут выбрать разные приоритеты). Скажем, "коррупция" — была устойчива все полтора года, а другие - нет. "Степень социальной дифференциации, расслоения" как риск оценивалась ниже, чем сейчас, а "Острота этнонациональных (межэтнических) противоречий" несколько снизилась. "Это не значит что проблему решили, но относительно других значимость понизилась" - по словам И.Задорина.
В сумме методика пояснена так, что это примерно как газовая плитка с 52 горелками. По разным причинам какие-то дают больший вклад в температуру напряженности в данное время, а потом ситуация может измениться, ну а в сумме уже что-то внятное.
Кроме того, они сделали два индекса - "холодный" и "горячий". "Холодный" - это просто ответ на прямой вопрос как там сегодня с политической напряженностью? Ответы по пятибальной шкале. "Горячий" - это уже индекс, произведенный из 52 параметров, те же пять вариантов ответа, но уже и формула расчета.
4. Шкала и формула расчетов. Авторы имели в виду произвести компромисс между сложностью и технологичностью, отсюда и пятибальная шкала ответов, но - еще и учет изменения напряженности, всякое такое. В формулу ввели не только текущее состояние, а рекуррентно привязали к предыдущему индексу, повышая устойчивость индекса в целом. Далее уже детали, которые излагать не следует, поскольку со слов можно и переврать. Да, сами индексы в процентах.
Следующая проблема, понятно, бытовая: проект запустили, а оба индекса растут себе и растут. Имеют, короче, все шансы упереться в 100%, из чего будет следовать не революция, а то, что методика некорректна. Но нет, в марте после президентских неожиданно произошло снижение. То есть - что-то эта методика все же измеряет.
Дальше были некоторые разнонаправленные движения индексов, причем у "холодного" (как не привязанного к предыстории) колебания были резче, а "горячий" более инерционный. По факту после марта наблюдалось некоторое понижение, теперь все примерно на уровне 75%, что, понятно, не имеет прямого прогностического значения. Но кое-что свидетельствует.
Резюме обсуждения
Затем было обсуждение, тут оно не по репликам, а общим резюме. Например, есть вопрос о соотношении модели и физического смысла. Вот если индекс вдруг стал 100%, завтра все и начнется? В принципе, начаться вовсе не обязан - перегрев ситуации не производит некой флюктуации, которая бы повлекла за собой форс-мажор и ломку системы. Ясно, что не следует предполагать, будто такая флюктуация возникнет непременно в самом "напряженном сегменте", хотя и можно предположить, что повышение напряженности в одном из 52 сегментов повышает вероятность флюктуацию в каком-то другом, пусть даже и спокойном.
Но это при 100% , а какой физический смысл индекса, когда он близок к 100% и не двигается? Что это и почему напряженность никуда не конвертируется? По мнению Задорина, как раз конвертируется: "Изменения индекса, скажем - его понижение может быть связано именно с тем, что некоторые изменения произошли. По крайней мере, некоторые эксперты могут решить, что определенные действия или события снизили напряженность. Скажем, как это было после президентских выборов".
Другой вопрос: хорошо, индекс движется. метод измеряет. Но что именно он измеряет? Или так: "Если допустить что вы мерили не политическую напряженность, то что?" Ну, например, латентные явления измерить нельзя, но можно измерить оценку их восприятия. Опять же, это политическая напряженность или социальная? Задорин ответил, что речь именно о политической, "для социальной напряженности мы не нашли такой же короткой формы — этот список параметров как потенциал изменений не работает. Там другие параметры, состояние информационного поля... "социальная" получалась еще более туманной, причем отдельные компоненты могут быть разнонаправленными, это слишком общее понятие, не производит целостность. Вот с политической это все же возможно методологически. Что мы померили? Если не говорить, что мы мерили восприятие — мы мерили ожидания. Причем, надо учитывать, что если такие ожидания растут, то - в социальных системах - это повышает вероятность наступления события".
Вторая часть вопросов была по экспертам. Коль скоро их не так и много, то там не статистика, а личное участие. А тогда с ними разные проблемы. Например, объективная - кто-то из них может быть инсайдером, а другой чисто исследует по открытым источникам. Группы как-то уравновешивают друг друга, но чей вклад важнее?
Здесь же и субъективность: "Вы экспертами меряете политическую напряженность. Но для эксперта это все среда обитания и источник пропитания. Для эксперта декомпозиция может быть субъективной и зависеть от заказа: есть заказ — есть напряженность нет заказа — увы" (С.Каспэ). Кроме того, есть и такое деление: получает эксперт финансирование из бюджета или нет.
Здесь Задорин пояснил, что эксперты взяты по простому принципу - это коллеги, а в своей среде все знают, кто эксперт. Есть проблема с тем, что они весьма разные и, видимо, надо разбивать их по разным группам. Здесь, впрочем, это уже было, "в ручном режиме" учитывались условные "оппозиционность" и наоборот. Был план присвоить экспертам определенные "веса", пока не реализован.
Репортер осознал
Для репортера в этой схеме добавляется еще один уровень. ЦИРКОН наблюдает экспертов, которые наблюдают напряженность. Репортер же имеет на краю этой наблюдающей цепи уже сам ЦИРКОН, то есть начинает наблюдать за наблюдателем, наблюдающим за наблюдателями. Самое интересное, что открывается в такой многочленности - то, что через эту методику метафоры становятся реальными сущностями, которые уже подлежат оценке (метафора - любой из 52 факторов, не говоря уже о самой "политической напряженности") - что нормально в рамках данной методики, ну а методика быть должна.
И, несмотря на то, что каждый продолжает понимать что такое счастье по своему, методика имеет смысл. То есть, это и интересно — тут даже не совокупность ожиданий, а взвесь отношений к метафорическим описаниям реальности. Да, еще ж там не задана временная рамка напряженности - не задана длительность (напряженность краткосрочная, среднесрочная, долгосрочная?) отчего индексы хоть и движутся, но это не векторы, а всякий раз скаляры. В самом деле, температура. Причем, температура меряется не на самом объекте, а - температура наблюдателя. Но и это имеет смысл.
Вообще, если бы индексы публиковались в СМИ, то рост напряженности или ее убывание уже стали бы элементом измеряемой политической реальности. Это бы выглядело как модель обычного наполнения СМИ, но тут именно что совершенно другая методика. СМИ в методике ЦИРКОНа отсутствуют, не считая, понятно, того, что они влияют на экспертов. Что логично, поскольку СМИ работают иначе - они ориентируются на персонажей, а уж из учета каких из 52 параметров состоят их действия — ведомо быть не может.
То есть, обнаруживаются две принципиально разных методики работы при отсутствии информации относительно политических сценариев. Один - приближение к ситуации по параметрам через субъективные описания. Второй, медийный, работает в той же непрозрачности через условных инсайдеров и следя за игроками, чьи мотивации и сценарии, в которых они задействованы, также неизвестны.
Очевидно, оба метода вполне иррациональны. И это не к тому, что сейчас реальная оценка невозможна в принципе - она, в общем, невозможна и в ситуации полной прозрачности, которой тоже не бывает. Это к тому, что в данных обстоятельствах она может иметь только такой, иррациональный и метафорический вид. Это два способа жить в мутной воде, не будучи там местным.
