Если в первой части говорится о рутине, то "сценарий" из второй никак не может быть сценарием конкретным, это просто слово. Но, если есть ситуация, то должны же люди рисовать выходы из нее? Да, они это делают, так что можно прикинуть типовые черты сценариев, которые сейчас возникают в природе.
Здесь, в принципе, все равно какой проект взять, чтобы на его примере посмотреть, что за движущие силы и движения берутся в рассмотрение – не занимаясь его анализом в целом. Например, есть текст, в котором слово "сценарий" уже в заголовке - Михаил Дмитриев: "Сценарий "Ельцин 1999 года" лучше "Горбачева 1991-го"".
Там пафос такой: "Сейчас приходит осознание того, что политическое ослабление Путина – это долгосрочная и почти необратимая тенденция. Если так, то все большее количество будет стремиться оказывать давление на Путина с точки зрения адаптации к этой ситуации, продвижения более реалистичной стратегии, которая нацелена на достижение компромиссов с влиятельными силами общества. Более того, как только начинается процесс ослабления лидера и созданной им политической системы, значительная часть элиты – те, кто не планируют уйти из политики в ближайшее время и кто хочет сохранить свое положение во власти, – начинают искать способы перепозиционирования для последующего перехода в лагерь оппозиции".
Тут все понятно, потому что сказано по-человечески, в смысле - исходя из вполне человеческих мотиваций. Первый вопрос, конечно, о "лагере оппозиции" – что это, где именно он располагается? Что ли элиты покидают свои места во власти и идут в несистемную оппозицию? Много-много Кудриных, только еще не ушедших в отставку и не в позиции наблюдателя-посредника, а прямо так: "возьмите меня к себе, я вам пригожусь на рабочем месте" - в адрес Оргкомитета митингов "За честные выборы", или куда еще они идут? Не к Удальцову же. Еще раз, тут нет критики положений статьи, а лишь уточнение точек, который должны сейчас присутствовать в сценариях. А уже увидев такую точку, хочется уточнить топографию: куда им идти-то, где этот лагерь?
Какой "компромисс" с какими именно "влиятельными силами общества" имеется в виду? Также не указано, почему надо давить на Путина "с целью адаптации к ситуации", имея на уме адаптацию к его ослаблению. Почему его ослабление вызывает необходимость поисков какой-то оппозиции? Вроде бы, в такой ситуации часть элиты может замутить оппозицию среди своих, зачем им посторонние? Ну, это все о том же: сценарий имеет в виду место действия внутри власти или вне? Но это, конечно же, сценарий - примерно так быть и должно, как еще: если одни так, то другие непременно этак. Но кто именно тут кто и куда намерен идти, чтобы что? Ну ладно, пришли некто в некий "лагерь оппозиции" - что они там будут делать? Это, разумеется, не вопросы, на которые обязан был ответить автор, это вопросы, которые по этому сценарию следует задать.
Далее динамика поясняется и - совершенно без-субъектно: "Мы не знаем, кто из административной управленческой элиты даст первый импульс для этого, но как только переток начнется и станет массовым, это сильно изменит политический баланс. Все старые расклады разрушатся, старые коалиции перестанут работать". Потенциальные движущие силы не уточнены и в этом абзаце. Но, конечно, если кто-то уменьшается, то - вполне возможно, что кто-то за их счет растет, должен это делать. Но даже приблизительно непонятно, в каком именно месте (относительно власти) возникнет такая потенциально перспективная дыра, что в нее потекут все, у кого ушки на макушке. Но, в любом случае, это все не прямо сейчас - не могут же неизвестно как насчитанные два-три процента туда-сюда запустить реальный процесс.
Еще во фразе "изменит политический баланс" любопытен эпитет "политический". Речь явно о том, что внутри элит присутствует некая "политика", которая не связана с публичностью – что такое "политический баланс" публичной политики, за отсутствием последней? Значит, изменение баланса предполагается ровно в самой структуре. Про закрытую "политику" можно прочитать у Павловского в "Гениальной власти". Но там вопрос такой: процесс, значит, меняет баланс и "рушит старые расклады" - а имеется ли в виду под раскладом сама система или речь о том, что меняются только действующие лица?
Кто именно может начать процесс "изменения политического баланса" - не сообщено, зато есть описание тех, кто это делать не станет: "Но в путинской элите есть группа людей, которым трудно перепозиционироваться куда-то из-за того, что они контролировали перераспределение огромных ресурсов: это напрямую связано с нелегитимным обогащением и нелегитимным управлением денежными потоками и имуществом. У этих людей свои проблемы: глубокая трансформация существующей системы может быть чревата огромными персональными рисками, в том числе связанными с преследованиями за совершенные правонарушения. Есть определенная группа людей, которая до конца будет пытаться сохранить статус-кво и удержать его, но сейчас влияние таких людей будет ослабевать. Их влияние в конечном итоге будет незначительно по сравнению влиянием других сил, если большинство населения будет требовать очень глубоких изменений – и персональных, и системных".
Тут-то все ясно: есть группа лиц, которая реализует структуру власти, конкретно управляя ресурсами (здесь можно обойтись без эпитетов "нелегитимно", в данном случае это лишний нюанс). Ну да, это, видимо, и есть те граждане, которые являются вертикалью вертикали. То есть, они существуют и существуют именно в этом системном качестве. Тема понятна, ослабление Путина ставит под сомнение их позиции. Вообще, по ходу жизни все, если и не устают, то теряют хватку, размягчившись от достигнутых успехов и сопутствующего образа жизни. Но, если они размягчаются, то что происходит с системой? Она хочет сменить исполнителей, оставаясь прежней, или ей без вот именно этих – никак в принципе?
Но что тут за "влияние других сил", каких? От того, что это за силы, зависит то, какие изменения системы возможны. Можно ли, скажем, считать, что за 12 лет возникли новые группы лиц – пусть не по политике и управлению, а чисто по деньгам? Учитывая, как устроена вся эта вертикаль управления, им там места нет - там вообще нет вакансий, тем более - групповых, потому что она же устроена и стоит как акробатическая пирамида. Или, все-таки, есть, но - кто об этом расскажет? Если групповых вакансий нет, то конфликт вполне понятен. Они, условно новые деньги, в систему не включены, следовательно - их риски не застрахованы. И ведь, вроде, не включены - что-то не видно их представителей в элитах. Или просто лоббистов каких-то новых, которые, судя по спискам Форбса, в товарном количестве имеются.
Если предположить, что все это примерно так, то таким (вполне влиятельным) гражданам было бы логично искать не компромисса с властью (из первой цитаты), а думать именно о демократических процедурах – для них выборные стратегии являются шансом развиться не по отдельности, а системно. По отдельности будет и не пафосно, и, похоже, более затратно. Не говоря уже о том, что это размоет потенциально большую выгоду от хода времени: нынешние же все-таки не настолько дряхлы, чтобы уже эшелонами сливаться на отдых. А новым что же, всю жизнь так и быть под "старшими" - в этой их системе?
Но как определить их нынешние позиции относительно власти? Вроде, они не внутри, но и не совсем уже снаружи: надо полагать, с телефонными книжками у них уже неплохо. Понятно, что им было бы (если собраться и подумать) уместно использовать массовое оживление в своих интересах. Но это очень теоретическое предположение - куда ж им, собственно, соваться с такой идеей, где этот "лагерь оппозиции"? Да и то, это же такая медленная морока, вся эта публичная политика. В любом случае это собственно предвыборная история. Но по этому поводу можно хотя бы что-то придумать - в следующий раз.
Ранее: Накануне- I, рутина