В начале этой части следует уточнить: безусловно, в духовном смысле победа прогрессивных сил уже состоялась. С некоторой (уместной) избирательностью можно утверждать, что имеется и медийная победа. Но ко всему такому хорошему хотелось бы и материальных оснований. Отсюда в прошлый раз и взялись "новые деньги".
Проще называть их просто олигархами. Конечно, это какие-то новые олигархи, потому что слово уже забылось. Чтобы подойти к делу ("власть - новые деньги") шире, надо зайти с теоретической стороны, для чего подходит статья А.Ашкерова, "Путин и будущее".
"Поскольку единственным эквивалентом амбиций и притязаний была капитализация, между Путиным и капиталом должен был возникнуть знак равенства. Однако этого не произошло – и не только из-за дела Ходорковского, но и из-за того, что у Путина никогда не было желания превратиться в "русского Пиночета", то есть стать воплощением суверенной власти капитала... Главный козырь путинского первого срока - равноудаление представителей крупного бизнеса от государства - оказывается битой картой. Технически удалить бизнес оказалось возможным, только взяв на себя гарантии этого удаления. То есть "Путин" представляет собой как условие дистанции между властью и собственностью, так и напоминание о том, что сохранение этой дистанции базируется исключительно на одной персоне. Именно персональные гарантии невозможности смешивать власть и бизнес будут ставиться - и уже ставятся! - Путину в вину".
Разумеется, к выборам это не имеет прямого отношения, но сопутствующие интерпретации могут быть использованы для утверждения, что все пора менять. Или наоборот, по вкусу. Конечно, это можно делать когда угодно и с любыми цифрами по какому угодно поводу, не только накануне голосования. Вообще, интересно, что СМИ до сих пор как-то несистемно используют закон природы, согласно которому одни стареют и скучнеют, а другие растут и у них зубы. Молодые-зубастые, должны быть озадачены, потому что в нынешней ситуации трудно сообразить, чего им, собственно, хотелось бы системного и с какой стороны зайти. Но можно считать и так, что главное - войти в процесс, а детали прояснятся. Впрочем, любопытно, что, например, М.Дмитриев ("Сценарий "Ельцин 1999 года" лучше "Горбачева 1991-го"") даже подчеркнуто уходит от природных процессов, а говорит исключительно про "старение бренда Путина" – имея в виду нечто почти духовное. Приводя в качестве аргумента за усталость бренда некие признаки того, "как поддержка власти начинает таять за пределами крупных городов". Там шахтеры уже неодобрительно качают головами, хотя касками пока не стучат.
Любопытно и то, что - по мнению Дмитриева - власть решает свои перспективы вне крупных городов. Тут же как: механику борьбы внутри элит еще как-то можно вообразить, про нее в СМИ пишут, да они все же определеннее и там есть субъекты, конкретно заинтересованные в конкретном. А вот вне – ну, разве что наблюдать признаки, которые, что ли, сами собой сойдутся в некую прогрессивную качественность. У Дмитриева принципиально именно об этом: "Я не берусь судить о текущей расстановке сил: я не очень слежу за политической интригой внутри элиты, потому что эти процессы мне кажутся существенно менее значимыми по сравнению со сдвигами, которые происходят в массовом сознании. Я исхожу из того, что политическую судьбу России сейчас будет определять именно коренной перелом в настроениях населения и то, как политики смогут наладить отношения с населением в процессе всех этих изменений".
Тут бы еще и список сдвигов плюс формат перелома в "настроениях". Потому что без этого выходит так: все элиты (что бы это слово ни значило) впали в ступор и отвалились на второй план, освободив место для сдвигов и перелома, после чего примутся - с этого отдаления - налаживать отношения... с "населением". Впрочем, со сдвигами есть вариант, при котором связь между сторонами возникает – их, сдвиги, можно имитировать, это тема все тех же интерпретаций через СМИ. Которые принадлежат кому?
Допустим - чтобы покрутить ситуацию - они принадлежат новым олигархам, тогда что? Ну тут все открыто, как напишем - так и будет. Не сразу, но - возникнет привычка к интерпретациям, а личная заинтересованность участников процесса (при правильном соотнесении с аудиторией) произведет коренные переломы и сдвиги. Тут-то элиты отойдут в сторону и примутся налаживать отношения с населением, в котором – по ходу действия СМИ - уже происходят изменения. Таким образом, новая духовность будет овладевать массами естественным и традиционным способом. Хотя и тут есть проблема, о которой говорить как-то и некстати, но упомянуть можно: во что именно потом конвертировать этот сдвиг сознания, в какую, собственно, структуру? Её предложат элиты, которые начнут договариваться с изменившимся (сдвиги и перелом) населением?
Но это слишком перспективная проблема, до нее еще надо порешать вопрос о том, как же все написать так, чтобы потом оно именно так и стало? Требуется внятно изложить всю правду в прогрессивной интерпретации (тут без слова "идеология" - ее замучаться сочинять, лишнее). Но только внятно и убедительно написать сейчас не получится - в силу отсутствия слов, пригодных для описания: тут же ни с какой стороны ничто не конкретно - очень интересный природный феномен. Просто кеннинги повсюду какие-то: у них там тогда "вепрь волн", а тут теперь "влиятельные силы", "сдвиги в массовом сознании", "старые расклады", "оппозиционный лагерь", "влияние на власть". В идеале должно дойти до вариантов "тот, кто хотел бы что-то изменить" или "тот, кто хочет что-то изменить, но не будет говорить об этом, потому что не знает что и как".
Ну да, "что-то" непременно существует, но нет понятий, которые могли перевести его в реальность, доступную массовым органам чувств. Теоретически это интересно: это действующие силы не проявляют себя публично, потому что не найдены точные слова или наоборот - точных слов нет, потому что они не начали себя проявлять публично и конкретно? Как же тогда хотеть, чтобы сказал что-то двумя-тремя словами и всем всё понятно – в том числе и то, что хотеть этого не вредно?
Конечно, поиски точных определений тоже не имеют прямого отношения к выборам. Результат таких упражнений не успеет изменить эмоциональный характер интерпретаций, где что угодно можно употребить в подтверждение своих позиций. То есть, сама ситуация делает вид, что она формируется этим валом эмоций: а у кого они гуще, за тем и реальность. Этим можно заниматься не торопясь, имея на уме, что медийный ресурс тут профильный. И куда ж власть денется от этой, окружающей ее стены эмоциональных толкований? Разве что сыграет роль возраст этих эмоций. Разница возрастов.
Вот, например, связка тех же условных новых денег и медиа, особенно - молодежных? Вопрос простой, многие ли верят, что через СМИ можно создать группу влияния? Разумеется, можно - но поскольку всерьез в это верит мало кто, то в таких СМИ репродуцируются описания массовых экскурсий множества юных Пьеров Безуховых на поле Бородинской битвы. Причем, они могут увидеть реальные и довольно неприятные дела, но они останутся там экскурсантами. Где-то между реальными возможностями СМИ и их молодежным использованием (типа изложенного тут) и торчит все объясняющая разница. Собственно, вот в чем комическая сторона протестной истории: взрослые люди ведут себя в соответствии с молодежными изданиями.
Вообще, может быть и так, что поиски ясности хоть чего-то все-таки имеют какое-то отношение к выборам. Можно попытаться ясность оттуда выколупать – в следующий раз.
