Правительственная комиссия по законопроектной деятельности одобрила законопроект о создании федеральной государственной информационной системы «Национальная электронная библиотека» (НЭБ), сообщается во вторник на официальном сайте правительства.
Планируется, что этот законопроект позволит библиотекам развивать информационную деятельность с помощью информационной системы национального масштаба, при этом будет обеспечен свободный, равный и бесплатный доступ к информации, научным, образовательным и прочим ресурсам в электронной форме.
Документ был подготовлен Минкультуры РФ для модернизации и развития библиотечно-информационной деятельности в стране и в целях реализации подпункта «н» пункта 1 Указа Президента России от 7 мая 2012 года. Законопроект вносит изменения в закон «О библиотечном деле» в части создания федеральной государственной информационной системы «Национальная электронная библиотека».
Законопроект предусматривает также разработку ряда нормативных актов. Среди которых, например, методика отбора не менее 10% книг, издаваемых в России, для последующего включения их электронных копий в Национальную электронную библиотеку. Также будет разработана и методика отбора электронных копий документов из фондов библиотек, музеев, архивов и фондов других государственных и муниципальных организаций, предоставляемых в обязательном порядке для включения в Национальную электронную библиотеку. Финансирование системы НЭБ будет вестись за счет средств Федеральной целевой программы «Культура России (2012–2018 годы)».
Руководитель Экспертного центра электронного государства Павел Хилов напомнил, что факт одобрения законопроекта правительственной комиссией еще ничего не значит, так как документ еще предстоит пройти через профильный комитет Госдумы, и неизвестно, что его ждет там.
«В целом идея – очень правильная и грандиозная. Цель создания НЭБ состоит в том, чтобы максимально облегчить гражданам страны (и не только) цифровой доступ к ее культурному наследию. А конкретнее – это оцифровка и предоставление в открытом доступе произведений, образующих базу национальной культуры, и не только русскоязычной, у нас же многонациональная страна, и не только текстов, но и графики, аудио, видео. Более того, все эти материалы должны быть семантически связаны между собой в общую систему знаний, благо современные технологии это позволяют сделать.
Проект создания НЭБ ведется уже несколько лет, но ведется без утвержденной концепции, плана, методики отбора изданий, координации между ведомствами и библиотеками и др», — рассказывает руководитель Экспертного центра электронного государства.
Хилов так же напоминает о том, что в мае 2012 года указом президента было дано поручение – включать ежегодно в Национальную электронную библиотеку не менее 10% издаваемых в Российской Федерации наименований книг. «Тем не менее, если мы посмотрим на сегодняшнюю новость об одобрении законопроекта, то увидим, что, скажем, такой документ, как «методика отбора не менее 10% издаваемых в России наименований книг с целью включения их электронных копий в Национальную электронную библиотеку» только должна быть разработана, если этот законопроект будет принят. То есть получается, что в течение 3 лет отбор таких изданий (и дорогостоящие работы по их оцифровке) без соответствующих оснований», — говорит он.
По его словам, это касается и других документов, разработка которых предусмотрена законопроектом: «Хорошо, что в этой версии законопроекта предусмотрено включение в НЭБ материалов не только из библиотечных фондов, но и музеев, архивов и фондов других государственных и муниципальных организаций. Тем не менее, нормативная и методологическая работа ведется чрезвычайно медленно (а она необходима в первую очередь) и результаты создания самой НЭБ пока, к сожалению, тоже не заметны», —заключает эксперт.
Заведующий кафедрой управления информационно-библиотечной деятельностью Московского государственного института культуры, председатель Учебно-методического совета вузов России по образованию в области библиотечно-информационной деятельности, аттестованный профессор Владимир Клюев высоко оценивает идею создания НЭБ: «В глобальном плане это, безусловно, позитивно. Это ресурс, доступный из любой точки и любому пользователю, поэтому сама концептуальная идея плодотворна, но достаточно затянулся этап ее реализации, возможно, процесс затормозил выбор не всегда адекватных провайдеров этого контента», — предполагает эксперт.
«В принципе, это нужно, и сама Национальная электронная библиотека в будущем не заменит, но во всяком случае, максимально облегчит доступ к разным ресурсам. Причем не только к бумажным, но и к электронным, а также к частично бумажным, переведенным в электронную форму в рамках того 10% лимита, который, согласно президентскому указу, будет вливаться в Национальную электронную библиотеку на безвозмездной основе для пользователей», — рассуждает Клюев.
«Есть ограничения по доступу — он возможен только в помещении библиотек, с тех компьютеров, которые размещены в библиотечных помещениях, ну это авторское право. Соответственно, доступ не очень легкий, если вы хотите сделать это из дома. Но это пока, возможно, в перспективе будут внесены какие-то изменения относительно доступа к ресурсу через интернет», — говорит эксперт МГИК.
«Я считаю, что это нужно, важно, перспективно, возможно, получилось немного затянуто по времени, но это нужно делать и развивать», — резюмирует профессор.
Директор НОЦ «Гражданское общество и социальные коммуникации», заместитель завкафедрой ЮНЕСКО, профессор Института государственной службы и управления РАНХиГС Ольга Астафьева тоже подчеркивает необходимость создания такого ресурса: «Однозначно, что такие вещи нужно делать, мы же не будем отставать от всего мира, от цивилизации. Это необходимо», — говорит она. При этом Астафьева замечает, что есть ряд важных вопросов, которые еще необходимо решить: сколько будет выделено места для хранения, какой будет порядок сканирования сохранности фондов, что будет туда входить, и для кого она будет доступна.
«Как мы понимаем, это серьезный ресурс. Если он открывает доступ, он ни в коем случае не должен заменить тогда наши национальные библиотеки как исследовательские центры, как социокультурный институты и так далее. Поэтому я считаю, что это нужно, но специалисты должны точно просчитать, что является конъюнктурным, что является необходимым, а что является просто губительным для российской книжной культуры и так далее. Эти все вещи надо оценивать»,— заключает Ольга Астафьева.
Старший преподаватель Института общественных наук РАНХиГС, ведущий радиостанции «Серебряный дождь» Леонид Клейн рассказал, что из формулировки данного законопроекта не очень понимает, что именно будет сделано. «Если бы был принят закон, по которому выделялись бы деньги на оцифровка и публикацию в интернете того, что еще не сделано, это было бы очень важно. Я не очень понимаю, зачем производить объединение существующих сетей. Есть ведь, например, мощнейший ресурс — прекрасный сайт российской государственной детской библиотеки. Туда может зайти любой человек и тоже бесплатно», — рассуждает эксперт РАНХиГС.
«Если есть какие-то ограничения в доступе на существующие ресурсы, то тогда понятен смысл данного законопроекта. Но естественно, любые средства, любой закон, обеспечивающий равный доступ к информации и культурному наследию — это, конечно, прекрасно», — говорит Клейн. По его мнению, электронные библиотеки и так доступны, и поэтому не совсем понятно, зачем нужно их объединять в какую-то единую сеть.
Леонид Клейн видит немного иной путь развития библиотечно-информационной деятельности: «Если в российском бюджете есть средства на развитие библиотечного дела, то их нужно выделять на продолжение оцифровки и размещение в свободном доступе все большего количества материалов. Вот это необходимо. Электронные библиотеки и так доступны, и поэтому не совсем понятно, зачем нужно их объединять в какую-то единую сеть», — считает он.