В Генеральной прокуратуре РФ подготовили проект поправок в Уголовно-процессуальный, Гражданский и Гражданский процессуальный кодексы. Этот документ вводит в российское законодательство ряд положений, согласно которым подозреваемый обязан доказывать в суде, что принадлежащее ему имущество было нажито законным путем, сообщают «Ведомости» со ссылкой на ежегодный доклад генпрокурора Юрия Чайки. Заместитель председателя думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев подтвердил, что документ рассматривается в Госдуме, в процессе его подготовки авторы старались учесть все, и, по его мнению, никаких проблем с принятием этого законопроекта быть не должно.
Этот документ вводит в Уголовный кодекс новое для России понятие института конфискации in rem. Это подразумевает изъятие денег и имущества в том случае, когда его владелец не способен подтвердить тот факт, что получил их законным способом. Такое новшество является одним из главных требований со стороны Группы стран против коррупции, а также организации Совета Европы.
По информации издания, суть инициативы Генпрокуратуры состоит в том, чтобы после заявления от прокурора суд мог принимать решение о конфискации в пользу государства денег и другого имущества, которые не являются предметом преступления, но были обнаружены у подозреваемого или обвиняемого при расследовании преступлений, связанных с получением значительных доходов, если имеются достаточные данные полагать, что эти средства и имущество получены данными лицами без законных оснований. В настоящий момент прокурор может потребовать через суд конфискации средств только в том случае, если посчитает, что они были получены вследствие сделки, противоречащей основам нравственности и правопорядка.
Проректор РАНХиГС, доктор экономических наук, профессор Александр Сафонов считает, что эта идея в целом вписывается в традиционное направление антикоррупционной борьбы. Однако он убежден в необходимости тщательного рассмотрения и обсуждения этой инициативы: «Начнем с самого главного — есть ли какие-то прецеденты за рубежом, которые бы подтверждали такую практику. Соединенные Штаты Америки долгое время не могли победить коррупцию, они не могли справиться с мафиозными доходами по той простой причине, что поймать человека на месте преступления достаточно сложно. И единственный способ, который в США оказался эффективным, это соотношение доходов и расходов человека», — рассуждает Сафонов.
Он также напоминает, что в отличие от России? в США налоговые преступления не имеют срока давности: «Это означает, что в любой момент, если налоговая полиция выявила факт расхождения между доходами и расходами человека, то ему, соответственно, в первую очередь инкриминируется преступление налогового характера. То есть он заведомо скрыл источники дохода. А состав преступления по налогам является одним из самых тяжелых в США, где за это могут даже к пожизненному сроку приговаривать, а также конфисковывать имущество, налагать штрафы», — говорит эксперт РАНХиГС.
Сафонов уточняет, что в США это дополнено и другими положениями, в частности, если человек совершил какое-то коррупционное нарушение, находясь на государственной службе, то он лишается права на получение пенсии за госслужбу: «Таким образом создаются два рычага, которые влияют на мотивацию человека: первая мотивация — это уголовное преследование, а вторая имеет материальный характер и направлена на то, чтобы человек сопоставлял выгоды, которые он может получить в результате незаконных доходов, то есть совершая коррупционное преступление, и доходов, которые ему гарантирует государство на протяжение всей его жизни, когда он уже перестанет быть трудоспособным. Эти два условия очень эффективно повлияли на общее состояние дел в госслужбе и обеспечили улучшение ситуации по противодействию коррупции», — полагает Сафонов.
«Инициатива Генпрокуратуры идет в рамках Конвенции о противодействии коррупции, ратифицированной Россией. Она повторяет в определенном формате практику, которая сложилась за рубежом, потому что коррупционные преступления считаются преступлениями против государства, а не просто мошенничество. Поскольку с этим связано появление и возможности влияния участников коррупционных схем, появляется возможность какие-то действия требовать в пользу контрагентов», — замечает профессор.
Собеседник «Полит.ру» напоминает, что аналогичное отношение к коррупции характерно для многих других государств.«Это практически общепринятая западная практика, и все государства очень жестко относятся к вопросам коррупционных проявлений. Напомню, что не далеекак несколько лет назадпрезидент Германии был вынужден уйти в отставку после того, как СМИ раскопали историю его отдыха в доме приятеля, который является бизнесменом. Это было обществом определено как попытка получить незаконные преференции в своеобразном проявлении — в виде отдыха. Даже такое высшее должностное лицо было вынуждено покинуть госслужбу», — рассказывает эксперт.
Однако инициатива вызывает и определенные опасения: «Меня смущает только то, что сейчас готовится закон об амнистии капиталов, доходов. Важно, чтобы такие действия не носили разнонаправленный характер. Понятно, что граждане, которые готовы будут вернуть капитал в страну, они в первую очередь обратят внимание на эту инициативу и могут посчитать, что эта инициатива — подготовка к экспроприации тех средств, которые они готовы ввезти в страну. Здесь очень важно состыковать эти два закона, чтобы они друг другу не противоречили, и было понятно, что такого рода действия будут направлены на тех, кто не проявит свою добрую волю к легализации доходов. Это самое важное на данный момент», — говорит проректор академии.
«В рамках общей борьбы с коррупцией, конечно, можно говорить, что это неплохая инициатива, которая требует определенной доработки и согласования задач, которые поставил президент с точки зрения амнистии капитала», — говорит Александр Сафонов и добавляет, что еще одним из действий в направлении борьбы с коррупцией является введение новых граф в декларациях о доходах госслужащих. Так, в новой таблице требуется указать все новые приобретения, которые он сделал в течение года с объяснением источника дохода. В частности, появилась и новая колонка, в которой необходимо показывать оборот по счетам в отношении каждой покупки, чтобы понять источники поступления денег», — говорит эксперт, уточняя, что таким образом будет установлено, насколько законными были те средства, которыми оперировал человек. По словам Сафонова, в декларациях теперь также необходимо указывать реквизиты объектов владения собственности, а не только адрес и площадь квартиры, как это было раньше.
Доктор права Университета Эссекса, генеральный директор ООО «Институт прецедента», юрист Александр Верещагин посетовал на отсутствие текста документа в открытом доступе, но в беседе с «Полит.ру» все же поделился своим взглядом на проблему: «С одной стороны очевидно, что это входит в противоречие с презумпцией невиновности. С другой стороны, если судить по формулировке «когда есть достаточные основания полагать, что нажито незаконным путем», то тогда нечего и доказывать, потому что если есть основания полагать, то нечего оправдываться. Значит, процесс сбора доказательств уже закончен, если ясно, что это имущество нажито незаконным путем. Процесс оправдания, защиты и обвинения уже тоже закончен. Вот в этот момент можно сказать, что достаточные основания есть. В таком случае, если это именно так сформулировано, то ничего страшного, потому что достаточные основания — это то, что предъявлено независимому суду, который пришел к выводу, что этих доказательств достаточно, и имущество можно конфисковать», — рассуждает юрист.
«В этом смысле, с процессуальной точки зрения, это не привносит ничего нового. В таком случае не будет и никакого нарушения презумпции невиновности. Вопрос в том, кто должен доказывать, то есть в распределении бремени доказывания. Доказывать, естественно, должны органы обвинения, если здесь подразумевается, что бремя доказывания должно быть перенесено на сторону защиты, тогда, конечно, это противоречит презумпции невиновности, потому что доказывать все равно должна сторона обвинения», — говорит юрист.
«Возвращаясь к тому, что понимать под достаточным доказательством, здесь опять же очень важен вопрос оттенков и акцентов. По мне, достаточные доказательства — это некие положительные, позитивные доказательства, которые указывают на то, что имущество было нажито незаконным путем. В этой же концепции, видимо, подразумевается, что, если лицо не сумело доказать, что имущество нажито законно, значит это уже достаточное доказательство, что оно незаконно. Если действительно такая идея там заложена, то это уже, конечно, извращение понятий», — резюмирует эксперт.
