Министерство юстиции РФ подготовило законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования вопросов противодействия коррупции».
Как сказано в пояснительной записке к документу, в настоящее время закон предполагает только одну меру ответственности дисциплинарного характера для лиц, замещающих госдолжности РФ и ее субъектов, за коррупционные правонарушения — это увольнение в связи с утратой доверия. Так как иных мер ответственности дисциплинарного характера не предусмотрено, Минюст выступил с инициативой дополнить федеральный закон и предусмотреть для вышеназванных лиц такую меру ответственности дисциплинарного характера за коррупционные правонарушения, как предупреждение. Предполагается, что она может выноситься в случае малозначительности совершенного таким лицом деяния, а также если это лицо ранее не подвергалось дисциплинарному взысканию.
Сообщается, что решение о значительности коррупционного правонарушения будет выносить подразделение администрации президента по итогам соответствующей проверки.
Их текста проекта следует также, что действие этой меры планируется распространить на высокопоставленных чиновников: председателей Верховного и Конституционного судов, генерального прокурора, главу Центральной избирательной комиссии, председателя Банка России, секретаря Совета безопасности, председателя Следственного комитета и бизнес-омбудсмена.
Проректор Академии труда и социальных отношений Александр Сафонов поддерживает предложение Минюста: «Любая инициатива, связанная с борьбой с коррупцией, безусловно, требует всяческой поддержки, поскольку у нас эта проблема действительно довольно серьезно стоит. С другой стороны, мы все-таки должны приближаться к традиционным общемировым стандартам борьбы с этим явлением. Поэтому, конечно, если проявления малозначительные, то для обычного чиновника достаточно предупреждения, чтобы он изменил свое отношение к проблеме.
Я думаю, что это просто расширит палитру мер, связанных с борьбой с коррупцией и в определенной степени придаст дополнительный стимул к тому, чтобы эта работа продолжалась», — считает он.
«Сейчас в действующем законодательстве есть уголовная ответственность за коррупционные проявления, и соответственно, в Трудовом кодексе есть статья, которая позволяет уволить уличенного в этом виде преступления чиновника с его рабочего места в связи с утратой доверия. Наше законодательство традиционно начинает с самых жестких мер, это в первую очередь, уголовная ответственность, затем, как это предусмотрено Уголовным кодексом, кратное наказание в виде штрафов, ну и если очень серьезные вещи, чиновники по решению суда могут наказываться арестом и изъятием имущества, если оно было приобретено в результате коррупционных действий.
У нас в антикоррупционном законодательстве действительно нет такого формата как предупреждение, поэтому это просто дополнение профилактических мер по противодействию коррупции в виде вынесения такого предупреждения. Оно имеет свои преимущества: решение о нем может быть принято достаточно быстро, и в определенной степени, с точки зрения профилактики, это может предотвратить наступление более серьезных коррупционных последствий — вот смысл этой инициативы», — поделился своими размышлениями Александр Сафонов.
Еще один эксперт, заместитель генерального директора Transparency International Илья Шуманов обратил внимание на то, что в Трудовом кодексе вовсе отсутствует такой вид дисциплинарного взыскания, как предупреждение: «Есть вид дисциплинарного взыскания, которое называется замечание. Вероятно, речь идет об этом», — предположил он.
«Инициативу Минюста я оцениваю как откат в коррупционной реформе по причине расфокусирования ответственности за антикоррупционные нарушения, снижения нижнего порога ответственности за нарушения. На мой взгляд, это произошло из-за попытки правительства Российской Федерации синхронизировать нормы ответственности для высокопоставленных чиновников с обычными чиновниками, поскольку в предложении Минюста сейчас говорится о лицах, замещающих государственные должности, то есть о высокопоставленных чиновниках, для которых сейчас существует только один вид ответственности — это увольнение в связи с утратой доверия за нарушение антикоррупционных запретов и ограничений», — напоминает Шуманов, добавляя, что в случае принятия этого законопроекта возникнет может возникнуть новая форма наказания, факт которого нигде не будет отражен, и к тому же не будет никаких последствий. По его словам, как вид дисциплинарного взыскания замечания является само по себе очень формальным.
Говоря о формулировке, избранной авторами документа, Илья Шуманов напомнил, что Трудовой кодекс РФ был утвержден федеральным законом, и поэтому для введения нового типа ответственности, будет необходимо внести соответствующие поправки в Трудовой кодекс. «У нас есть четкая синхрония с Трудовым кодексом по типу дисциплинарной ответственности, там такого наказания, как предупреждение, вообще нет. Это получается вообще фикция. И даже если они ошиблись, и речь идет о замечании, то соответственно, это является вообще формальным наказанием, которое по сути не является какой-то серьезной санкцией для коррупционера», — полагает эксперт Transparency International.
В целом инициативу он оценивает крайне негативно. Шуманов объяснил это тем, что сейчас чиновники, допустившие нарушение антикоррупционных запретов и ограничений, увольняются с занимаемой должности вне зависимости от типа нарушения, которое они допустили, а когда возникнет альтернатива, то число замечаний будет превышать все возможные пределы, а число увольнений, наоборот, многократно сократится.
Директор Центра технологий госуправления ИПЭИ РАНХиГС Владимир Южаков в беседе с «Полит.ру», напротив, положительно оценил идею Минюста: «С незапамятных времен, когда еще в 2003 году мы готовили в Госдуме проект федерального закона о Кодексе поведения государственных служащих, как раз предполагали, что все правила должны быть в равной степени распространены на всех, в том числе и на всех перечисленных в законопроекте лиц. Поэтому я рад, что это может быть реализовано, по крайней мере в отношении этого вопроса», — высказался г-н Южаков.
«И сама мера, мне кажется правильной. Предупреждение — это всегда хороший инструмент», — считает он.
