Россияне признали выборы президента и победу на них Путина. К иным выборам россияне относились скептически, а в возможность повлиять на политику посредством голосования и вовсе не верят. Парадокс: «выборы Путина» легитимны, потому что легитимен Путин, а не Путин легитимен, потому что победил на выборах.
Споры о том, считать ли выборы президента легитимными, ведутся не только на митингах. «Широкие народные массы» тоже пытаются найти ответы на вопросы о честности выборов, соблюдении процедур и о том, стоит ли признавать их результат в качестве приемлемого. Настроения или даже скорее впечатления такого рода по итогам президентских выборов зафиксировал Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ). По данным социологов выходит, что 44 процента (ВЦИОМ говорит об «относительном большинстве) считают выборы достоверными и соответствующими волеизъявлению избирателей. Еще 34 процента полагают, что подтасовки были, но не повлияли на результат в целом. Отказываются верить результатам 14 процентов.
Среди сторонников победившего на выборах Владимира Путина, по данным ВЦИОМ, вера в результаты выборов сильнее, чем в среднем по выборке — их результатам доверяют две трети опрошенных. Однако получается, что треть путинской группы поддержки существование нарушений на выборах все же признает.
Разумеется, общая сумма признающих результаты (44 плюс 34 — получается 78 процентов) составляет безусловное большинство. Однако имеется и отрицательная для выборов динамика: по сравнению с 2004 и 2008 годом число полностью доверяющих результатам выборов сократилось на 9 процентов, число активных скептиков с 2004 года возросло на 6 процентов — с 8 до 14.
И их, вероятно, могло бы быть и больше, но тот же опрос зафиксировал, что 55 процентам россиян ни о каких нарушениях неизвестно вообще (даже несмотря на то, что тема на этих выборах вполне освещалась федеральными телеканалами). То есть число понимающих, что нарушения на выборах были, выше числа осведомленных о том, что они действительно были. Неосведомленность в данном случае, возможно, повышает доверие к результатам и прозрачности процедуры. Ну или наоборот: доверие к Путину провоцирует отсутствие всякого интереса к вопросу о нарушениях.
В изложении массы граждан наверняка выборы предстают в виде трактовок типа «все равно Путин победит» или «да все за Путина, не за этих же клоунов». И в этом смысле победа Владимира Путина объяснима и даже легитимна в глазах большинства. А вот сама процедура выборов, как и многие другие управленческие процедуры, вызывает нарекания из серии «знаем мы, как у нас дела делают».
В этом плане показательны оценка россиянами выборов в Госдуму, где «фактор Путина» не работал и предлагалась какая-никакая альтернатива. Согласно опубликованному накануне отчету «Левада-центра», число считающих выборы «абсолютно честными» и «довольно честными» составило в январе 2012 года 8 (в 2007 году — 16) и 35 (четырьмя годами ранее — 45) процентов. В свою очередь отказывали выборам в честности в общей сложности 37 процентов. А на пике поствыборных страстей доверия к результатам было еще меньше: тогда общее число неверящих в честность на 10 процентов превышало сторонников мнения о «в целом честных выборах».
ВЦИОМовские прошлогодние данные также свидетельствуют, что доверие к выборам на местном уровне еще ниже, нежели к федеральным выборам. А возможность повлиять посредством выборов на проводимую политику гражданами и оценивается вовсе скептически: в 2007 году вовсе не верили в это 34 процента (еще 43 полагали, что от обычных избирателей кое-что зависит, но немногое), в 2009 — 45 процентов, в 2010 — 39. Доля оптимистов в этом вопросе невелика и колеблется на уровне 15-20 процентов.
Низкий уровень доверия к выборам, безусловно, свидетельствует о невысоком их значении в процессе признания гражданами легитимности власти. Получается интересная история:
О том, что выборы были легитимными, а стало быть «народ вручил мандат Владимиру Путину», говорят телевизионные «говорящие головы». Об этом ведутся основные споры в газетах и интернете — 45 ли миллионов или 10, а то и все15 миллионов там «нарисовано». Однако это не имеет решающего значения, ибо причины легитимности/нелегитимности вообще лежат вне пространства выборов. Выборы так и остались масштабным телешоу и поводом с семьей сходить в присутственное место в воскресенье (своего рода замена старорежимной воскресной церковной службы).
Власть существует в неком ином пространстве и признается по иным мотивам. В случае Путина здесь свою роль, вероятно, играет и телепропаганда, и реальная харизма будущего президента, и некая квазисакральная составляющая («кто в Кремле, тот и власть»), и отсутствие каких-либо альтернатив на вытоптанном самим Путиным поле публичной политики, и даже пресловутая «угроза утраты стабильности». Но вернется он в Кремль и будет в нем вполне легитимным хозяином вовсе не потому, что выиграл выборы.
