Журналистка «Новой» подтвердила факт давления на судившего Ходорковского Данилкина. Меж тем интервью походит на откровения блоггера Навального — интересные, но пустые заявления, раскрывающие очередной секрет Полишинеля. Типа: «в России воруют», «суд зависим», «Земля вращается вокруг Солнца».
Журналист «Новой газеты» Вера Челищева «может подписаться» под словами помощника судьи и пресс-атташе Хамовнического суда Натальи Васильевой о том, что на судью Данилкина оказывалось давление со стороны вышестоящих инстанций во время написания приговора. Вера Челышева освещала судебные заседания по второму делу Ходорковского.
«Могу подписаться под тем, что говорит Наташа. Мы все слышали, как Данилкин кричал у себя в комнате в перерыве заседаний. Кричал на прокуроров, так что слышно порой было в зале. Прокуроры требовали от него в процессе выставить за дверь иностранного специалиста защиты. Данилкин позволил себе смелость не выставить. Когда пришел второй специалист, прокурор Лахтин вышел из зала, спустился к себе в комнату...и судья вдруг объявил перерыв на три часа и из комнаты своей не выходил. И мы, кто был в зале, сидели все три часа и гадали, что же происходит за той дверью... И иногда оттуда доносились громкий разговор судьи с кем-то по телефону... С кем, не знаю. Свечку не держала. Но то, что Данилкин возмущенно кричал кому-то, и возмущен он был прокурорами, было факт...», — написала Челищева в блоге «Новой газеты».
Подтверждение-то оно подтверждением, да только подтверждать в интервью Васильевой особо нечего. Имеется медийный факт: впервые судейские (пусть и небольшого ранга) заявляют о том, что судьи, вопреки закону, подконтрольны вышестоящим судьям, а то и кому «повыше», то есть представителям исполнительной власти. Фокус в том, что это настолько секрет Полишинеля — говорить даже неудобно. Определяющее слово, однако же, Ходорковский. Представляете себе заголовки «в деле рейдера Пупкина на судью оказали давление». Во-первых, из самого заголовка легко вычитывается, что давление оказали представители Пупкина (пусть даже через ту же исполнительную власть), а во-вторых, что ничего экстраординарного не произошло.
В случае с Ходорковским имеются два момента, отличные от казуса несуществующего Пупкина. Первый — власти, насколько можно судить, оказывали давление на самом высшем уровне, довольно цинично заявляя, что генпрокурор и суд у нас от них независимые. Что несопоставимо, все-таки, с давлением хоть губернатора, хоть вице-премьера, ибо президент у нас, в первую голову, гарант конституции, а не корпоративный арбитраж или, тем более, держатель «общака».
Второе: дело Ходорковского воспринимается значительной частью элит (и просто заинтересованных медиа-производителей и медиа-потребителей) как дело знаковое в смысле восприятия и распространения сигналов. Приговор Ходорковскому что в этой знаковой системе означает? Что Владимир Путин находится в отличной политической форме и может занять президентский пост, равно как может и не занять.
А выступление Натальи Васильевой воспринимается как протест против такового несправедливого распределения ролей в российской политике. Буде даже само интервью до конца, до буквы честным или до конца фальшивкой, сфабрикованной неведомыми пиарщиками — неважно, сигнал уже считан. По крайней мере теми, кому адресован.
В скандале с интервью Натальи Васильевой получается еще и та история, когда каждый, ничего по сути не понимая, вписывает свое представление о жизни в наличествующую вроде бы фактуру. Фактура в интервью только в том, что судье Данилкину не нравилась работа на процессе, а из Мосгорсуда на него оказывалось давление. Однако в эту убогую (в целом) картину вписываются целые миры. Ирина Ясина, например, предположила, что все, кто обвинит Васильеву в продажности, «не хотят жить не по лжи». Трактовка широкая и идеологическая. Меж тем в случае, когда имеются хоть сколько-нибудь оправданные подозрения в том, что «неспроста», о «жизни не по лжи» говорить не то чтобы очень уместно.
«Мощная» контраргументация в том, что «явно продажный текст» еще менее интересна в нынешних обстоятельствах. Поскольку тоже означает лишь устройство сознания выступающего, а не отражает реальность. Политтехнолог везде увидит «заказуху», как обвиняемый в тексте — клевету и очернительство, следователь - бытовуху или криминал, а гражданский активист — проявление подлинного гражданского сознания. Правозащитники уже попросили генпрокурора Юрия Чайку отреагировать на заявление помощницы судьи Натальи Васильевой.
Конечно же наличествует и неумное возбуждение прогрессивной и консервативной общественностей вокруг пустого в общем-то (для общественности) звука. В России существует у большинства здравомыслящих людей представление о том, как пилятся деньги. У части людей есть по этому поводу довольно определенные представления — практического свойства. Что стоят откровения блоггера Навального, будь они честным порывом души или страшным корпоративным заказом? Немного, хотя бы в том смысле, что дела не возбуждаются, руководство компаний не увольняется, а решаются какие-то другие вопросы на каком-то ином, непубличном уровне. Вчера суд вроде бы обязал «Транснефть» предоставить какие-то данные Навальному. И толку?
Также и в случае с интервью. Если факты подтвердятся, это может быть основанием для пересмотра приговора. Приговор будут пересматривать? Господь с Вами, не в нынешней политической ситуации. Значит, факты не «подтвердятся», а суд останется независимым, как и генпрокурор. Это не абсурд, а такая реальность. Разве стоит удивляться тому, что 32 процента россиян (согласно опросу ВЦИОМ) считает, будто Солнце вращается вокруг Земли? Нет, ведь это тоже реальность, данная нам в ощущениях.
usoPreviewPopupusoPreviewPopup
