«Манифест просвещенного консерватизма», написанный Никитой Михалковым, расколол общество или то, что в России принято обществом именовать. Пользователи сети разделились на две группы — тех, кому нравится Михалков (им нравится и манифест), и тех, кому Михалков несимпатичен (им манифест активно не нравится). В оценках разошлись даже обычно единодушные представители «партии власти». Комментаторы манифест обозвали «антимедведевским», а в авторстве Михалкову пытались отказать. Причина бурного обсуждения, как представляется, в крайне малом числе подобных манифестаций. Лишь власть генерирует подобные тексты — общество молчит. Партии разговорами о программах тоже не радуют — им надобен максимально широкий электорат. А без общества никакой модернизации — ни «консервативной», ни «демократической» у нас не выйдет. Выйдет сплошь «мобилизационная модель».
Напомним: Никита Михалков вчера опубликовал «манифест просвещенного консервтизма» (см. Право и Правда. Манифест Просвещенного Консерватизма). . В каковом было обрисовано государственное устройство и вехи развития страны с точки зрения просвещенного консерватора (термин там же был объяснен).
Профессиональные спикеры-оппозиционеры отстроились не столько от фигуры Михалкова, сколько от отношения к консерватизму, каковой считается (считался) идеологией «Единой России». «Я считаю, что Михалков не прав, говоря о том, что в России должно остаться лишь три партии, - заявил депутат Госдумы Михаил Хесин (фракция ЛДПР). - И идеи консерватизма на сегодняшний день мне тоже кажутся бесперспективными. Я думаю в том, что именно сейчас этот документ был обнародован, есть некая конъюнктурная подоплека Никиты Сергеевича». Предвыборную подоплеку увидел и эсер Бабаков.
Коммунист Иван Мельников и вовсе увидел в манифесте попытку закрепить «новую классовую систему». «Не воспринимаю этот манифест всерьез, его автор, к большому сожалению, уже давно со стези художника переступил на рельсы пропагандиста, да и в этой своей фазе терпит крах, что мы видели по реакции общества на его последнюю картину», — сказал Иван Мельников. Депутат заявил, что «просвещенный консерватизм» — «платформа для тех, кто имеет все и даже больше, — и кого, естественно, устраивает сложившееся положение вещей. Главное для проповедников этого подхода: не получить на свою голову потрясений, ведь сейчас они закладывают фундамент для вечного благополучия своих потомков, создавая подобие дворянского рода. Им нужно закрепить новую классовую систему в обществе».
Иными словами: политики выступающие (или даже исключительно позиционирующиеся) с антивластных позиций выступили с критикой манифеста, потому что «Михалков за власть», а «власть — плохо».
Более загадочно отреагировали спикеры, в чьей лояльности властям редко кто сомневается. Так. Глеб Павловский назвал манифест «антидемократическим». По словам Павловского, текст "направлен против определенной модели модернизации -демократической модернизации, демократического обновления страны". "А построен он весь как система оговорок и закладок. То есть к каждому пункту – частная собственность, модернизация – далее придается какой-то эпитет, который означает контроль того или иного соглядатая, чиновника, который будет определять долю соответствия и несоответствия. Но это, конечно, абсолютно антимедведевский текст". А глава политдепартамента ЕР Алексей Чадаев посчитал текст провинциальным. До уровня страны он не дотягивает, полагает Чадаев, а представляет собой вариант предвыборной программы партийного отделения из черноземной области.
Зато заместитель секретаря президиума генсовета «Единой России» (высший федеральный орган партии) по креативу и взаимодействию с политическими клубами Юрий Шувалов приветствовал манифест, назвал его «знаковым событием общественной жизни» и обещал изучить в партийных дискуссионных клубах». ««Единая Россия» приняла российский консерватизм в качестве своей идеологии. В рамках этой концепции мы рассматриваем идеи просвещенного консерватизма как неотъемлемую часть той идеологии, которую реализует партия», - заявил Шувалов.
Представители умеренного националистического «государственнического» крыла (телеведущий Максим Шевченко, Александр Проханов) приветствовали публикацию манифеста.
А автор кто?
Критика манифеста разнообразна. Чадаев и Павловский успели даже упрекнуть Михалкова то ли в копи-пасте, то ли в найме литературных негров. Дмитрий Орешкин усмотрел в тексте отсылки к Александру Дугину. Сомневаться в авторстве можно — термин «гарантийное государство» ранее Михалковым не использовался, а придуман он евразийцами. Николай Алексеев был его главным разработчиком — см. «Русский народ и государство» с предисловием Александра Дугина - именно он выдумал «Государство Правды», от которого отталкивается в манифесте Михалков
Постоянное употребление местоимений во множественном числе - «мы», «наши» - намек, может быть, намеком и на необозначенных явно соратников (скажем, за «консервативную партию, которой много места уделено в тексте, должны голосовать силовики).
Однако в тексте довольно много чисто михалковских интонаций. Назначаемость губернаторов и мэров — точно относится к ним, как и тезисы о роли православных ценностей. Книга «православная цивилизация» Виктора Тростникова выходила в издательстве Никиты Михалкова «Сибирский цирюльник» 10 лет назад. А просвещенным консерватором пару недель назад Михалков именовал Сергея Собянина, нового мэра Москвы. Даже если текст создавался несколькими авторами — картина нарисована цельная и она очевидно коррелирует с Михалковым, даже если он «коллективный Михалков». Авторство «Кризиса либерализма в России» Михаила Ходорковского тоже, помнится, Станиславу Белковскому приписывали.
Дискурсы тандемократов
В определенном смысле прав и Глеб Павловский: заявленный Медведевым курс на модернизацию вступает в противоречие с заявленным Михалковым курсом на консерватизм. Противоречие мнимое, впрочем, хотя бы в том смысле, что и то, и другое заявлено, но мало что (пока?) сделано. Не считать же и впрямь частичную реституцию церковного имущества или недавнее решение московских властей построить сразу 200 храмов за возвращение страны к православию, а запрет на лампы накаливания за модернизацию. По назначению президентом губернаторов и мэров федеральных центров — так и вовсе расхождения нет.
Перекличек с «дискурсом Медведева» в тексте манифеста вообще много. В первом послании Федеральному собранию (2008 года) президент Медведев довольно подробно останавливался как раз на ценностной составляющей жизни народа, том, что россиян, по его мнению объединяет.
«Справедливость, понимаемая как политическое равноправие, как честность судов, ответственность руководителей. Реализуемая как социальные гарантии, требующая преодоления бедности и коррупции. Добивающаяся достойного места для каждого человека в обществе и для всей российской нации – в системе международных отношений... Семейные традиции. Любовь и верность. Забота о младших и старших.... Патриотизм. При самом трезвом, критическом взгляде на отечественную историю и на наше далеко не идеальное настоящее. В любых обстоятельствах, всегда – вера в Россию, глубокая привязанность к родному краю, к нашей великой культуре», это Дмитрий Медведев говорил в 2008 году.
«Первое, что нам необходимо, — это установление и поддержание законности и правопорядка в стране. Второе — обеспечение культурной и национальной безопасности. Третье — рост «благосостояния для всех». Четвертое — восстановление чувства гордости и ответственности за свою страну. Пятое — гарантирование социальной справедливости и социальной защиты граждан, а также отстаивание прав и свобод наших соотечественников, проживающих в ближнем и дальнем зарубежье», - это Никита Михалков пишет в 2010.
«Таков наш курс — курс на экономический рост и политическую стабильность, которые должны позволить России в XXI веке стать сильной независимой конкурентоспособной страной.
Рост и стабильность — это устойчивое развитие страны, взаимосвязь государственных реформ и общественных перемен, которые, с одной стороны, опираются на национальную культурную традицию, а с другой — отвечают на глобальные цивилизационные вызовы», - а это, отгадайте, чья цитата?
Много в манифесте и косвенных цитат из выступлений Путина (например, призыв очистить власть от проходимцев, демагогов и аферистов). Однако все вышеизложенное не лишает текст самостоятельности. Перед нами — ценностно ориентированная политическая программа. Которая может быть вписана в концепцию борьбы «партии третьего срока Путина» преимущественно конспирологами от политологии (или явными сторонниками «партии второго срока Медведева»).
Дефицитная позиция
На выходе - разноголосица у комментаторов манифеста полная. Даже структурирование по «формальным признакам» (этот больше почвенник, а тот западник» или «этот политтехнолог, а тот политик») не дает полной ясности причин столь бурного обсуждения. Меж тем причина имеется. При бедности серьезных обсуждений исторического развития России и выбора пути развития (обсуждений хватает, серьезных обсуждений катастрофически мало) программных текстов на этот счет и вовсе имеются единицы. Большую часть из них производят консультанты власти. Манифест Михалкова находится именно в этом смысловом поле — задать рамку для развития, сориентировать общество по целям.
Обычно манифесты такого рода в действительности мало во что выливаются — известное обстоятельство. Однако сам факт постановки вопросов о прекращении дележа прошлого, ответственности и качественного отбора политической элиты, появления в России партий, придерживающихся определенных ценностей, а не только желающих сесть на денежный поток — важен в том смысле, что об этом говорят чаще всего люди, непосредственно или опосредованно с властью связанные или стремящиеся к повышению личной капитализации (в качестве «экспертов» или медиа-спикеров — неважно). Как ни относись к Михалкову, но к сильно ангажированным элитарными группировками деятелям он касательства не имеет (сам себе группировка), а дешевой славы ему не надо (слава и так имеется — новость про манифест весь день была в топе «Яндекса» и стала одной из самых читаемых, текст манифеста за один день прочли точно более сотни тысяч человек).
То есть: перед нами едва ли не первый знаковый (а не разработанный в недрах партячейки Саратовской области или аппарате самого Алексея Чадаева) консервативный манифест со времен «Как нам обустроить Россию» Солженицына. Да, еще были тексты, вроде «Проекта «Россия»», но они не повлекли столь бурного обсуждения и восприняты были преимущественно в маргинальной среде (не говоря о вполне оправданных подозрениях в изготовлении их политтехнологами). Опять-таки — как к этому не относись. Соглашаться или не соглашаться (по целому ряду пунктов с Никитой Михалковым можно поспорить — по выборности управленцев) — дело второе, но к прочтению текст для мыслящей публики обязателен.
От себя добавлю, что идея о появлении настоящей партии консерваторов — очень недурна. Вослед ей ведь может появиться и настоящая партия либералов. Если, конечно, кому-то и впрямь захочется очистить власть от проходимцев и даже коррупционеров. Пока на эту тему преимущественно манифестации были.
Общество и вовсе молчит — дефицит манифестаций получается. Партии разговорами о программах развития страны тоже не радуют — им надобен максимально широкий электорат. Поэтому получается общо, за все хорошее против всего плохого. Программа «Единой России» перед последними выборами умещалась на шести (!) страницах. Лишь провалившийся СПС тогда попробовал выжать из себя что-то похожее на программу (не консервативную, разумеется). А без общества и общественных организаций никакой модернизации — ни «консервативной», ни «демократической» у нас не выйдет. Выйдет сплошь «мобилизационная модель».
