Когда неделю назад я отвечал на публикацию Роджера Бойза в "Таймс", – на две страницы, переданныебеглым российским чекистом Алексеем Потемкиным, – то не мог себе представить,как за неделю изменится мировое информационное пространство.
Напомню, "атагинское досье" Потемкинасостоит из копии одного документа, который, по его словам, доказываетответственность спецназа ФСБ за убийство в ночь с 16 на 17 декабря 1996 годашестерых иностранцев из числа персонала госпиталя Международного КомитетаКрасного Креста, располагавшегося в здании школы в Новых Атагах, – в селе,расположенном на юг от Грозного, там, где река Аргун вырывается из ущелья на"плоскость". Потемкин утверждал, что убийство было непреднамеренным,– целью были боевики. По его словам, он сам участвовал в той"спецоперации", и приводит некоторые детали, ссылаясь в подтверждениена расшифровку радиопереговоров между спецназовцами.
Было очевидно, что слова Потемкина несоответствуют действительности. Осенью-зимой 1996-1997 годов я бывал в НовыхАтагах и окрестностях, и там ни о каком бое в ночь с 16 на 17 декабря неслыхивали, – а Потемкин утверждает, что их группа уничтожила десяток боевиков.Его бойцы якобы занимали позиции на кладбище, расположенном на холме, – ноникакого холма у Новых (Малых) Атагов нет.
Не менее удивителен был и "документ",начиная с "грифа". "Федеральная служба безопасностиРоссийской Федерации (ФСБ России)" – ФСБ получила право титуловатьсяне только "Российской Федерации", но и "России" только всамые последние годы. "Департамент военной контрразведки ФСБ РФ"– этот статус Управление военной контрразведки получило при реформировании ФСБв 2005-м году. "Управление на Северном Кавказе" – органывоенной контрразведки устроены не по территориальному принципу, и могло бытьлибо Управление по Северо-Кавказскому военному округу, либо Временнаяоперативная группа. "Республика Чечня" – так никогда не пишут,всегда "Чеченская Республика". И, в конце текста: "Копияотправлена в СК при Генеральной Прокуратуре РФ" – Следственный комитетпри прокуратуре действует с 7 сентября 2007 года.
Вывод: "документ" – неумелая поделкачеловека, знакомого со структурой "органов" последних лет, рассказчикне знаком с местом и деталями преступления 1996 года.
…За неделю мир изменился: эти рассуждения моглибыть интересны до понедельника 29 ноября, когда "Викиликс" началпубликацию сотен тысяч разных документов. Но в России "Викиликс" неслучился и не предвидится. Почему – отдельный вопрос. У нас, во-первых, толькоотдельные бумажки. Но и эти бумажки надлежит исследовать внимательно и безлишней спешки. Так, как учат это делать историков и архивистов. В идеале – "академические"сноски и комментарии. Собственно, это и есть настоящее "журналистскоерасследование".
Именно так идет изучение и обсуждение других "отдельных бумажек" – опубликованных на прошлой же неделе "СандиТаймс" с подачи Александра Гольдфарба "полониевых накладных".
Ну, не совсем академически, с поправкой настиль, – эти комментарии ядовиты, как полоний, – но в один голос, который неможет противостоять трубному гласу страшного суда в исполнении "народного политолога" Юлии Латыниной.
*****
Юлия Леонидовна, "очень внимательнопосмотрев", признала подлинность этих трех страниц ("Накладныевыглядят очень убедительно... Березовский неспособен на такой уровеньфальсификации, у него всегда очень грубо. ...Для меня это настоящиедокументы."), – и тут же приняла на веру историю Потемкина (заранеепрошу извинить за обильное цитирование здесь и ниже):
"Вторая история, которая меня тожепотрясла, это история очередного перебежчика на Запад. Некий ФСБшник Потемкинснова сбежал на Запад, снова после Потеева, после еще каких-то, и привез ссобой аудиопленку, из которой следует, что в 96 году российский спецназ(кстати, Потемкин там тоже был) проводил спецоперацию в чеченском селе, этобыли Новые Атаги, и убил там иностранных врачей.
Судя по этой пленке, видно, что это быласлучайность. Т.е. они стреляли в боевиков, забежали в больницу, решили, что этобоевики. Когда выяснилось, что это иностранцы, было уже поздно. Это достаточнотипичная военная ошибка. Похоже, что так оно и было. Причем это как раз таошибка, которую может сделать любая нормальная армия, и американцы такие ошибкиделали в Афганистане. Это очень печально, это повод для сострадания, но это неповод для клеймения. <...>
Что меня поразило? Этот г-н Потемкин, который убежал,он с 96 года хранил как страховку эту пленку. Ребята, у нас же вертикальвласти, преданные псы, они все должны? Интересно, сколько из них хранит какстраховку эту замечательную пленку?"
Четырежды повторены слова о "пленке",– хотя в качестве доказательства Потемкин приводит распечатку транскриптапереговоров на бланке с грифами и печатями...
А тут и круги по воде пошли. Дело не только впопулярности "Эха" в России – на этой неделе я получил несколькописем от живущих на Западе коллег и друзей, которые спешили поделиться со мноюсенсационными разоблачениями Потемкина.
*****
Гораздо хуже были слышны голоса тех, кому естьчто сказать, – свидетелей, в отличие от меня, бывших там, на месте, в декабре1996-го.
Вот что рассказал в пятницу, 26 ноября, журналист, сотрудник Радио "Свобода" АндрейБабицкий:
"– Я был на месте преступления буквальночерез несколько часов. Еще не успели убрать кровь. Никаких предположений о том,кто мог за этим стоять, в тот момент не было. Там были и сотрудники чеченскоймилиции, они производили осмотр.
Сотрудник ФСБ говорит, что на месте былиразбросаны документы боевиков, но ничего похожего я не видел. Еще несколькомоментов заставляют усомниться в верности предложенного "Таймс"описания...
Чеченская прокуратура с 1996 года по 1999-й,вела свое следствие, они разрабатывали ту же версию федералов. Правда,несколько иначе: чеченцы обвиняли так называемого шейха Адама Дениева...
Местные жители говорили мне, что это было дажене ограбление, а финал некоего инцидента сотрудников Красного Креста с охраной:кому-то не заплатили какие-то деньги. Это еще одна из версий.
Надо представлять себе ситуацию. Москва числит всвоих политических победах заключение мира с чеченским руководством. Непредставляю, как в этой политической ситуации могла быть послана группа ФСБ...
Село было хорошо укреплено, там были оченьсерьезные силы. Майор рассказывает: мы ликвидировали группу боевиков. Но обэтом знали бы в Чечне абсолютно все, и связали с убийством сотрудников..."
Добавлю: нужно понимать, что "случайнозабежать" в школу, где находился госпиталь, было нереально. Именно из-заосложнившейся обстановки вокруг госпиталя там устроили несколько блок-постов,на которых дежурила нанятая охрана из числа местных жителей, – то естьвчерашних боевиков! – постов, которые нужно было бы преодолеть спецназовцам.Все эти посты убийцы преодолели, как невидимки: никто им не помешал.
Эту систему охраны я застал шесть недель спустя:в той же школе, если мне не изменяет память, в январе 1997-го находиласьтерриториальная избирательная комиссия, где мне, как наблюдателю на выборах,довелось контролировать подсчет голосов.
Кроме того, поведение убийц в самом госпитале несоответствует рассказу Потемкина: "заскочили – убили – выяснили, чтоошибка". Там были последовательно взломаны двери нескольких комнат, вкоторых и убили некоторых сотрудников госпиталя. Были взломаны сейфы...
*****
А 29 ноября в "Новой газете" былаопубликована статья майора Вячеслава Измайлова, который в те дни 1996 года находился в Чечне.Свидетельство Измайлова дополняет сказанное ранее Андреем Бабицким и вашимпокорным слугою:
"Вплоть до [31 декабря 1996 г.] все передвиженияроссийских военных, за исключением мест их постоянной дислокации, регламентировалисьи осуществлялись многочисленными совместными российско-ичкерийскими комендатурами...
В эти дни я был в Грозном, в расположениироссийских войск, и выполнял задачу командования по освобождению пленных изаложников... поддерживал связь со всеми совместными комендатурами... жил вцентральной комендатуре.
...ни в одной из этих ...совместных, комендатурникакого боя российских военных с боевиками в этот день не было зафиксировано.
...после появления "откровений"Потемкина я связался с действующими сотрудниками ФСБ, – теми, кто работал вЧечне в декабре 1996 года. Офицеров с фамилиями Севостьянов и Потемкин они незнают.
...уже в те дни был вброшен слух, что этоубийство было совершено некими чеченцами с подачи якобы ФСБ.
...позднее данные расследования ичкерийскихспецслужб (проводивших собственное следствие) попали в руки российских военных.В них содержались сведения о том, что убийство – дело рук неких ичкерийскихполевых командиров..."
Присутствие Измайлова в комендатуре, – узле передачиинформации и принятия решений, – не менее важно, чем свидетельство Бабицкого сместа преступления. Запомним: совместные комендатуры должны были разбирать любой инцидент, в котором могловозникнуть подозрение об участии федеральных сил, – но повода к такому разборув ночь с 16 на 17 декабря 1996 года не возникло.
*****
Что же ответил на эти замечания автор статьи в"Таймс"?
26 ноября, одновременно с комментарием Бабицкогона сайте "Радио Свобода" появился комментарий Роджера Бойза, бравшего интервью у Алексея Потемкина и опубликовавшего егобумаги:
"... – Показались ли вам его рассказ идокумент заслуживающими доверия?
– Да, показались.
Видите ли, чтобы подвергнуть всё этосомнению, необходимо быть опытным экспертом по документальному анализу. Длянепрофессионала переданный мне документ выглядит абсолютно подлинным изаслуживающим доверия. На это работает его язык, его стиль, егосодержание. Всё в нем выглядит заслуживающим доверия.
Многое в рассказах и биографии Потёмкинапредставляется также заслуживающим абсолютного доверия.
Этот документ – еще одна часть историческоймозаики. Из него со всей очевидностью явствует, что речь идет именно ороссийской операции. Мне он кажется абсолютно аутентичным. Все его деталипредставляются подлинными – печати, имена участников операции, даже имястенографистки. ..."
Но дальше Бойз начинает отвечать критикам:
"...По всей видимости, расшифровкадокумента была сделана в 2006 году. Из него следует, что его копия былапередана Следственному комитету Генпрокуратуры. Это тоже добавляет емуподлинности, поскольку в 2005-2006 годах в России возобновился интерес к этомуделу, в то время два чеченца были арестованы по подозрению в этих убийствах. ..."
Бедный Бойз! Он не обращает внимания на то, чтоупомянутый Следственный комитет при Прокуратуре начал работу только 7 сентября2007 года!
А дальше он, по сути, "сдаёт" и"сливает" свой "источник":
"... ко мне через посредника обратилсяПотёмкин и сообщил, что он живет в Германии, а до этого последние семь летработал как агент-нелегал ФСБ. ... Потёмкин оказался в Германии потому, что былтам членом шпионской сети ФСБ. ... Сейчас он ведет переговоры с сотрудникамидвух различных западных спецслужб. Он намерен просить политического убежища водной из стран Евросоюза. ... Германии он проживает нелегально, нарушивиммиграционный закон. ... Если окажется, что он передал серьезную информациюзападным спецслужбам ... ему предоставят защиту, новые документы, и он исчезнетиз поля зрения возможных преследователей".
Тут важен даже не очевидный корыстный интересПотемкина.
И не вопрос: какая-такая "шпионская сетьФСБ"? Ведь для Запада это может быть посильнее, чем Новые Атаги и"Фауст" Гёте вместе взятые, – оказывается, кроме СВР, свою агентуруза рубежом имеет и другая, вроде бы, сугубо внутренняя спецслужба?
Важнее то, что, – видимо, в расстроенныхчувствах, – Бойз рассказывает о своем респонденте всё, что можно и нельзя. Японимаю – обиделся, но такое поведение ставит вопрос о соответствиикорреспондента профессии.
*****
Впрочем, если отвлечься от такого сведенияличных счётов, оборонительную позицию Бойза можно было бы скорректировать засчёт ещё одной "подвижки" даты документа: а вдруг он действительнодатирован концом 2007 года или позднее?
Из-за этого я, собственно, и сел за вторуюстатью на одну и ту же тему.
Федеральная служба безопасности – служба, поопределению, закрытая. И возникает проблема: можно ли вообще определитьподлинность документа, почти ничего не зная об устройстве этого «черногоящика»?
Есть ли на этот счёт какие-то «общиесоображения», «здравый смысл»? Или бумаги эти по определению неверифицируемы,что переносит нас, по замечанию коллеги в область веры?
В том-то и дело, что, кроме перечисленных,остаются и другие "странности", исключающие всякий намек наподлинность бумаг Потёмкина.
Первый вопрос: строго говоря, документ ли это? Нет обязательных в любомделопроизводстве реквизитов исходящего – ни даты, ни номера.
Только не надо мне говорить, что в спецслужбахэти реквизиты наносятся невидимыми симпатическими чернилами!
Второй вопрос – раз в правом верхнем углу стоит:"Экз. № 3 Сов секретно Архив УСБ ФСБ РФ" – значит, должны бытьи еще пометы, касающиеся архивного хранения: фонд, опись, дело, лист...
С этими вопросами я обратился к историкуспецслужб Никите Васильевичу Петрову. На первый он ответил утвердительно. А навторой – неожиданно.
Оказывается, подобного рода документы передаютсяв архив спустя многие годы, а до того хранятся в оперативных подразделениях.
Что, замечу, логично: нет большого хранилищасовременных документов – отсутствует вероятность их единовременной утечки. А тоесть слово такое: "Викиликс"...
Так что отписываниеодного их экземпляров сразу же в архив – еще одно подтверждение того, что переднами грубая и неумелая фальшивка.
Независимо от того, какую дату на ней поставить.
*****
Были в моей прошлой жизни инженера такиепонятия: "ошибка первого рода" и "ошибка второго рода".
"Первого рода" – это когда на входеесть сигнал, а детектор его не чувствует.
"Второго рода" – это ложноесрабатывание, когда датчик сигналит без причины.
И надо было настраивать разные системы так,чтобы оптимизировать соотношение вероятностей этих ошибок.
Слишком грубо настроишь – плохо: не будет ложнойтревоги, но и штатного срабатывания может не случиться. И враг незаметнопронесет мимо тебя что-нибудь нехорошее…
Задашь слишком высокую чувствительность – тоже:шум может заглушить сигнал. И ты будешь тормозить, проверять и обыскиватьвручную каждого.
А совсем исключить вероятность ошибок никакнельзя.
Наверное, с документами – похожая история.
Огульное отрицание возможности того, что"федералы" могли бы совершать страшные преступления знакомо поотечественному официозу.
Но скажите, чем лучше готовность поверить любой"филькиной грамоте"?
Недоразумения, повторю, неизбежны.
Хорошо, что на эти две страницы нашлись нетолько эксперты – Андрей Солдатов, Никита Петров – но и свидетели – Андрей Бабицкийи Вячеслав Измайлов.
Вот развивающаяся параллельно история с тремялистами "полониевых накладных" куда сложнее: «народных экспертов»хоть отбавляй, а свидетелей нет.
Впрочем, какой вообще смысл обсуждатьподлинность позавчерашней сенсации?
Вряд ли «Таймс» вернется к этому сюжету.
Мир изменился, и потемкинские «фиговые листки»уже неактуальны, – их уносит из виду бурно разлившаяся Лета «Викиликса».