Самая читаемая обсуждаемая статья на «Полит.ру» последней недели – «Один, который не стрелял» Александра Черкасова. Не удивительно: статья, посвященная 60-ой годовщине депортации чеченского и ингушского народов, на самом деле получилась далеко не исключительно исторической, мемориальной или правозащитной. Самое сильное в ней, по-моему, - это моральная позиция, развернутая до осознания себя и России в истории. Отсюда ругань в форуме – задет нерв идеологии и исторического самоопределения нашей страны. Ноющий нерв.
Ругань в форуме по большей части вообще не по делу. Проблема далеко не в дефиците или методологии установления исторических фактов (вряд ли здесь можно продвинуться в процессе обыденного, чадного, коммунального обсуждения), а в установлении гражданской позиции. То есть в вопросе о том, какой исторический факт каждый из участников наследует в своей жизни и поступках. А это вещь принципиально субъективная и как раз этим и ценная. Самоопределяться в истории и быть гражданином может быть только субъект (в смысле – не объект, не инструмент) - личность.
Александр Черкасов пишет: «Если же у нас есть повод считать 23 февраля Днем воинской славы России, то основание для этого - поступок капитана Козлова. Так иногда один человек своим действием или отказом [убивать мирных граждан своей страны] спасает честь всего народа». Часть людей в форуме вообще ничего не поняли. Причина тут очень простая: они винтики той или иной массовой идеологической формулы.
То, что Александр Черкасов высказал личную гражданскую позицию, а не просто так – мнение, подтверждается его делом, в смысле - жизнью. То, что мы имеем дело с самоопределением в истории подтверждается формулой – «честь всего народа». Тут ничего нет от бессмысленного и бессознательного массового пафоса перестройки, когда утверждалось, что «эта страна» не нормальная, преступная, а у русского (или – российского) народа якобы не хватает «общечеловеческих ценностей», у других же народов, напротив, полно чести, достоинства и «гражданского общества». Так что большая часть товарищей форуме оказалась убита собственными призраками, стреляя по зеркалу.
Честь России мало того, что спасена, она еще и спасается каждый день поступками ее граждан. Спасти честь страны, да и страну, может даже и один гражданин, один поступок. В этом оптимистический пафос статьи «Один, который не стрелял». Она дает надежду. И я вообще-то не понимаю, с чем тут спорить российским гражданам. Можно наследовать в своей жизни, деятельности, сознании и другие факты истории Родины, например, подвиги героев Великой Отечественной, освобождение крестьян, освоение Сибири, ополчение Минина или даже хитроумные комбинации Штирлица. А наследовать механическому, бессознательному истреблению сограждан ради высоких официальных целей и по приказу сверху может только винтик - не гражданин. Так что в очередной раз понятно, что Лужков под музыку МВД депортирует не тех.
Те, кто просто выполняет приказы или честно верит тупой идеологии, могут быть тоже хорошими людьми, но гражданами - не могут. Подчинение приказу и послушность идеологии – это не поступок. В истории остался капитан Козлов.
Борясь с призраками, идеологизированные непонятно чем соотечественники в нашем форуме особенно прошлись по тем, кого они называют «правозащитниками». Они в полном соответствии с мажорной официальной логикой обвиняются, во-первых, в перестройке и развале СССР, во-вторых, в поддержке боевиков и развале России, и, в-третьих, в том, что делают все это в пользу иностранных держав. И это ситуация, кажется, тоже глубоко связанная с политикой и новейшей историей России и с основным выбором, стоящим перед ее гражданами.
Позавчера я присутствовал на очень любопытном мероприятии, фактически - рефлексии представителей гражданских организаций по этому поводу, которая совпала с московской презентацией книги "Правозащитное движение в России" (ОГИ, 2004). Вопрос гражданских организаций, обращенный к себе, был в сформулирован в терминах освоения политической позиции. Дело в том, что традиционно, по словам Александра Даниэля, правозащитники занимаются политикой, но политикой «неполитической», в смысле: без целей захвата власти. Но для власти это примерно равноценно: гражданские организации по авторитету среди населения традиционно идут среди общественных и государственных иституций далеко впереди партий и т.п., вторыми после президента, который на самом деле просто символизирует власть как таковую. То есть налицо угроза и соблазн одновременно и для власти, и для правозащитников.
Остроту исторического момента схематично можно описать примерно следующим образом. После дефолта 1998 года в России начался важнейший и сам по себе позитивный процесс общественного осознания беды прошлого периода, начатого в перестройку. Периода, отмеченного развалом СССР и началом развала России, унижением национального и гражданского достоинства, презрения к себе и к своей стране, фактической потерей понимания и смысла гражданства и жизни на родине. И все это на фоне западной «помощи». Надо было все-таки в какой-то момент понять, что Запад нам не поможет.
Недавно и Владимир Путин вслед за общественными настроениями уже беспрецедентно откровенно отмежевался от ельцинской эпохи, что не могло быть исполнено при наличии прошлой администрации и без показательной борьбы с олигархами.Он обозначил наметившийся реванш, а не что-то другое. Не политическую и гражданскую позицию, а следование за ветром. Но реванш неизбежно приведет к развалу России еще более быстрому, чем могло бы случиться в условиях фактического безвластия. И на это раз – окончательному: новые диктаторы не смогут хотя бы объяснить народу (в отличие даже от Ленина и Сталина), за что им надрываться за копейки, сидеть в тюрьмах и умирать в войнах.
Еще в 1998 году политики-реформаторы показали свою историческую несостоятельность, фактически отказавшись от ответственности за политику и власть, передав ее просто в чьи-то руки. Или, вернее, они исполнили свою историческую роль, предотвратив моментальный развал России посредством создания единых денег и быстрой централизованной приватизации. Но в итоге в стране из общественных сил с ясной политической и моральной позицией остались гражданские и, в частности, правозащитные организации, которые, конечно, делают дело, важное для страны, но никогда и не собирались формировать власть и курс для России.
Имея, однако, единственного оппонента, реванш оппонирует правозащитникам совершенно серьезно. Нынешняя власть не принимает во внимание, что у гражданских организаций нет массовых политических движений, адекватных участию в политике средств, доступа к прессе и телевидению. А также целей, способных интегрировать масштабное политическое действие. Например, странно спрашивать с правозащитников проект урегулирования в Чечне. Это – не их работа. Их прямая работа - доказать обществу, что нельзя, постоянно убивая, гарантировать себе безопасность. Тут и любой здравый политик должен сказать: надо уметь начинать войны, но надо уметь и заканчивать их, не доводя до разрушения собственной страны.
Другое дело, что здравых политиков не видно. Поэтому на главные вопросы для России ответят те, кто смогут ответить. А выйдут они из ФСБ или из «Мемориала» - это уже второй вопрос.
И в этом смысле мы, «Полит.ру», хотя этого многие товарищи в форуме ввиду тумана в голове не заметили, - отнюдь не правозащитный сайт. И уж точно – не номенклатурный. Мы бы просто хотели указать на место, где должна быть политика и где должен быть гражданин. А не идеологизированный «патриот», которого первого пришибет помойным ведром, как только у власти, не дай бог, окончательно сорвется резьба.
