На 19 июля назначено первое чтение законопроекта о повышении пенсионного возраста в России. Депутаты от ЕР поддерживают документ не единодушно, другие думские фракции выступили против. В то же время Счетная палата России в принципе одобрила документ.
Комитеты Госдумы рассмотрели правительственный законопроект по поводу пенсионного возраста, и, как пишет газета «Коммерсантъ», против него выступили члены трех фракций. Более того, даже у проголосовавших за документ единороссов были серьезные претензии.
Как сообщает газета «Ведомости», депутатам от каждой фракции при этом можно будет задать правительству по четыре вопроса, затем предусмотрено выступление лидеров фракций. Однако, как заявил газете источник, близкий к руководству КПРФ, парламентариям рекомендовано не переходить на персоналии, если будут ругать реформу, и, главное, не критиковать президента. Критику премьера также обозначили как нежелательную, утверждает источник. И хотя это «рекомендация, а не приказ», «все всё понимают», подчеркнул он.
В то же время Счетная палата России дала в принципе одобрительный отзыв о законопроекте, отметив в нем только три недостатка. Эти недостатки, надеются в палате, могут быть исправлены ко второму чтению в Госдуме.
Как передает Русская служба Би-би-си, недостатки эти таковы: в документе не объяснено, в каком случае пенсионная система будет считаться сбалансированной и финансово устойчивой в долгосрочной перспективе; в нем нет прогноза по количеству получателей пенсий (и в итоге нельзя будет оценить, как изменится численность пенсионеров с учетом ожидаемого, благодаря усилиям государства, повышения продолжительности жизни); и в нем не прописан механизм повышения пенсий выше уровня инфляции, хотя главной целью его является именно рост пенсионного обеспечения россиян.
О том, каковы особенности предлагаемой правительством пенсионной реформы, и о том, насколько большое значение следует придавать ее оценке экспертами Счетной палаты РФ, с «Полит.ру» поговорил Николай Петров, профессор, заведующий Лабораторией методологии оценки регионального развития Центра фундаментальных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ-ВШЭ).
«Если говорить о том, что усмотрела в законопроекте Счетная палата, то надо отметить, что она, пусть даже ее возглавил Кудрин, не является институтом, который напрямую участвует в разработке схемы реформы. А в том, что сегодня происходит в этой области, важны две принципиальные вещи. Одна – это то, что власть в очередной раз (в очередной – если читать пакет реформ 2004 года первой и неудачной попыткой) предпринимает масштабную реформу, не проработав детально все варианты и возможные последствия.
Это связано с чистой политикой: когда президент так долго говорил, что повышения пенсионного возраста при его правлении быть не может, то и заниматься подсчетами и исследованиями в этой сфере правительство, естественно, не могло. И получилось так, что хотя реформа уже сто лет как назрела и об этом много говорили, правительство абсолютно не готово к проведению ее и не имеет достаточной информации, чтобы просчитать все последствия (особенно в региональной развертке).
Когда у вас нет нормального процесса разработки серьезных правительственных решений, когда в этом не участвуют регионы, губернаторы, законодательные собрания (а их роль заключается в том, чтобы просто поднять руку и поддержать то, что предложило правительство), тогда иначе в принципе и быть не может.
И вторая очень важная вещь – тоже повторение, мы наступаем на те же грабли, что в 2004 году: правительство, предлагая масштабную пенсионную реформу, которая очевидным образом ухудшает положение граждан, не удосужилось заняться серьезной работой по разъяснению, обсуждению и корректировке – то есть по вовлечению граждан в процесс выработки такого решения, которое, может быть, и ухудшает их положение, но не так больно по ним ударяет.
В очередной раз мы видим, что власть абсолютно не считает нужным ничего объяснять гражданам, если не считать объяснением те смехотворные заявления, которые делались о повышении пенсии и уровня жизни в результате реформы. Власть не считает нужным для себя объяснять все это гражданам. И здесь, как мне кажется, может повториться история, когда даже «продавив» неготовое, сырое и серьезно ухудшающее положение граждан решение, власть не решит проблему.
Потому что «протолкнуть» решение, заставить губернаторов, депутатов его поддержать – это одно, это просто. А реализовывать это решение, когда граждане не понимают, кому и для чего это нужно, кроме как для того, чтобы забрать у них какие-то деньги, будет крайне проблематично.
Мне кажется, что аналогия с 2004-2005 годами тут напрашивается. Но понятно, что пенсионная реформа – это гораздо более серьезная, масштабная и долговечная вещь в сравнении, например, с монетизацией льгот. И это, мне кажется, играет дурную службу властям в том смысле, что правительство может питать иллюзии относительно того, что протесты сегодня не такие уж мощные и многочисленные. Но даже и завтра граждане вряд ли выйдут многими десятками и сотнями тысяч на улицы.
Потому что, в отличие от монетизации льгот, когда вчера вы ездили бесплатно, а сегодня вам говорят платить за билет, у пенсионной реформы намного более длительный срок реализации. Так что она дает намного менее очевидный и менее прямой повод для граждан выходить на улицы.
Правда, от этого ситуация не меняется, а только ухудшается. Потому что забыть о пенсионной реформе – вот она прошла, ее «продавили», и все – невозможно. Потому что с ее негативными последствиями для себя граждане будут сталкиваться много лет», – объяснил Николай Петров.
В беседе с «Полит.ру» он также высказал мнение о том, что референдум против повышения пенсионного возраста, который КПРФ пытается инициировать, не состоится, и что в самой партии это прекрасно понимают. Власти совсем не нужно, чтобы население высказалось против повышения, а мало вопросов встречает такое активное и всеобщее неприятие, как предлагаемая пенсионная реформа, отметил эксперт.
В то же время важно, что с неприятием реформы по сути никто в регионах не выступил, подчеркнул он.
