Мои соболезнования всем. Для начала: не считаю, что терроризм – это идеология, хотя теракты зачастую идейно окрашены. Не считаю, что терроризм – это методика борьбы слабого с сильным, хотя в большинстве случаев дело выглядит (или теракты предъявляются) именно так, независимо от окраски (политической, этнической, религиозной). Не считаю, что существует некий специальный «международный терроризм» - в глобальном мире он по определению не имеет границ. В общем, не считаю, что существует какая-то адекватная дефиниция этого понятия – через целеполагание ли, через субъектность ли, через описание ли.
Таким образом, мне вообще непонятно о чём идёт речь, с чем и насколько эффективно мы боремся сейчас и с чем и как надо бороться на самом деле. Мне – некогда профессионалу в этой теме, - не стыдно в этом признаваться. Если отодвинуть в сторону текущие конъюнктурные соображения (типа мести за Бурятского или кровавой гэбни) и заняться действительно анализом явления, то, уверен, моё (профессиональное) непонимание разделят многие.
А теперь коротко о насущном.
1. Не заметил сколько-нибудь серьёзного ограничения (или самоограничения) СМИ в освещении произошедшего. Более того, думаю, что оно было достаточно оперативным, взвешенным и аккуратным. Ответственным, за редкими исключениями. Но это исходя из того, что видел или слышал до сих пор.
2. Как, наверное, и все, не удивлён тем, что ответственность за московские взрывы взяли на себя «чеченские сепаратисты». Скорее, удивляет то, что желающие взять на себя не выстроились в очередь. Шахидки-смертницы (если они там были) – собственно, такой же товар на рынке, как и автомат Калашникова. Разве что не такой массовый. Так что не признак, и тем более не атрибут.
3. Подобные драматические теракты отечественную аудиторию ужасают ровно до тех пор и настолько, пока и насколько они присутствуют в медийном пространстве. Нет картинки – как и не было. Джаст бизнес.
4. Самое паршивое, что может произойти – и уже происходит, - это конъюнктурный «пиар» на событии, стремление решать сиюминутные политические (и имиджевые) проблемы по следам трагедии. Поэтому, кстати, принцип Cui prodest в таких ситуациях работает слабо – уж слишком многие научились извлекать пользу из факта. Тем не менее - слабо, но всё ж работает.
5. Разговоры на тему «лечить не симптомы, а болезнь» хороши для журналистов. Политики или, шире говоря, лица, принимающие решения – плохие диагносты. А учёных-экспертов в этом поле практически не существует. А если и есть, то их слушать не станут, см. п.4.
6. К чему всё вышесказанное – терроризм если уже не сформировался как такой специальный бизнес, то вот-вот. Собственно, это происходит и со многими идеологиями – от религиозных сект, традиционных и ин-витро-новодельных. А бизнес развивается по своим законам (пусть зачастую и локально-специфическим) – и взятки, и откаты, и рэкет (да-да, это бизнес, а не уголовка и, тем более, не банальный шантаж), и моделирование-планирование. Поэтому, возможно, имеет смысл наряду с исследованием политических, этнических, религиозных, национальных – в общем, надстроечных факторов, при анализе и прогнозировании террористических угроз всё-таки делать акцент на факторах базисных. И здесь Cui prodest работает немного иначе. На всякий случай, это не конспирология, а маркетинг.
7. Отсюда простой вывод: в борьбе с терроризмом совсем другие специалисты должны ставить совсем другие вопросы и задавать их совсем другим людям. Это, конечно, сейчас тоже делается, но не специалистами и, как бы это сказать, факультативно. Задача (одна из задач, возможно, важнейшая) борьбы с терроризмом формулировалась бы так: сделать теракт экономически неэффективным для инвестора. Ну, например, услуги по изготовлению взывного устройства (или взятка на гаишном пикете) стоили бы "на рынке" непомерно дорого.
P.S. Если кто скажет, что и борьба с терроризмом нынче – это тоже такой бизнес, то я спорить не стану. Просто бизнес-модели разные.
P.P.S. Запоздало: Многие возмущались тем, что американцы в Афганистане вместо того, чтобы поливать «напалмом» плантации опийного мака, предпочитают платить «дехканам», чтобы те жгли их сами. Так вот я думаю, что это интересная бизнес-модель борьбы с производством дури. Для этого звена наркоцепочки вполне подходящая. Другое дело, что просчитана, судя по всему, плохо и работать не будет. Я о модели, а не о практике. Если провозглашаемая цель "там ЭТО не должно расти" и результат "там ЭТО больше не растёт" достигается что диоксином с неба, что керосином из канистры - и ладно. А если при этом Пентагон ещё и сэкономит - расстраиваться не стану.
