Статья "Аргумент большой страны" Станислава Львовского, опубликованная в "Большом городе", еще и представляет модель дискуссий на, в общем, самые разные темы. Причем, эта модель одновременно и теоретическая, и - актуальнее быть не может. Странно, но как-то оно теперь так.
Первая фраза: "Чуть ли не во всех политических разговорах последнего времени последним — ну, хорошо, предпоследним аргументом с любой стороны оказывается апелляция к «настоящей жизни», «большой стране», «большинству народа» и прочим вещам в этом роде".
Уточнение: тут не дискуссия с автором. Потому что а) это дело журналистско-служебное, рубрика типа "Политика" и б) темперамент - меня больше интересует место высказываний конкретных лиц в некой схеме, системе, сценарии, структуре - чем авторские мнения as is. Ничего личного, только структура. Потому что любое высказывание добавляется в какую-то схему и производит такие и сякие последствия.
Что за сценарий, который - судя по цитате - постоянно воспроизводится, в какой структуре он разыгрывается? Где происходили эти разговоры, что значит, что они "политические", разговоры кого именно с кем конкретно, по какому поводу?
Вот далее: "После того как Аргумент о Большой Стране произнесен, спорить оказывается как-то неловко, разговор сходит на нет сам собой. Возразить нечего". Но выше сказано, что последним-предпоследним аргументом "с любой стороны оказывается... " Вряд ли под "стороной" имелся в виду тот, кому стало нечего возразить. Следовательно, схема: в центре автор статьи, а вокруг него некие стороны, которые непременно упомянут Аргумент и "прочие вещи в этом роде".
Далее еще раз о том же: "Всякий раз, когда какой-нибудь человек — все равно, победительно или же с воздыханием — к нему прибегает, он сообщает нам примерно вот что: «Россия очень большая. И о том, как именно в ней совершается ее разнообразная жизнь, мы не знаем вообще ничего. И о том, что это за жизнь такая, мы тоже не имеем сколько-нибудь ясного представления»".
Кто он, этот человек? Откуда взялся, по какому поводу и почему его мнение оказалось таким важным, что о нем надо писать статью? Обобщения, это кул, но хоть был один конкретный персонаж с этой фразой, для примера. Вот, там-то было то-то и, по такому-то поводу такой-то употребил этот Аргумент. Или, в издании Х (название) автор N (имя-фамилия) произвел апелляцию к «большинству народа», чем и заткнул (на время) диспут с изданием Y (название). А так кто-то бегает туда-сюда (победительно или с придыханием) и апеллирует.
Да, тут еще "сообщает нам". То есть, тут уже некие "мы", явно аксиоматичные для автора. Разумеется, статья обращена к людям, эту аксиоматику разделяющим по умолчанию. Далее: "Искренние сторонники нынешнего начальства плюс примкнувшие к ним традиционалисты психиатрического извода прибегают к этому самому аргументу торжествующе — мол, заткнись, оппонент, тебя тут каких-то сто тысяч одних москвичей и, вообще, не стояло".
Это уже яснее: "мы" - это не все москвичи (так что это было о москвичах), а только 100 тыщ оных, далее не уточняется. Зато уточняется вид Аргумента, принимающего традиционную форму "вы своей страны не знаете" и/или "народа вы не знаете". Но кто это говорит-то? "Искренние сторонники нынешнего начальства плюс примкнувшие к ним традиционалисты психиатрического извода" - это, разумеется, чрезвычайно изыскано и так важно, что прекрасно, но точнее? Конечно, здесь тоже работает "по умолчанию", но в чем смысл диспутов с подразумеваемым объектом?
Некие разные граждане ведь все время что-то говорят и что, каждому надо ответить, не разбирая, кто он такой? А вот, говорят, в Москве кур доят - следует ли заняться обсуждением того, насколько некоторые не знают Москву? Тут же некто неназванный что-то сообщил и затевается диспут, причем странно выстроенный: приводятся аргументы уже и за это неустановленное лицо, после чего их же с успехом опровергают: "Тут можно возразить, что это только московские хипстеры представления не имеют, а вот жители города Иваново и пригородов Читы - они о-го-го как имеют, еще какое! Но нет. Они тоже едва пересекут границу своей ойкумены - называется она не МКАД, а как-нибудь по-другому, но это неважно, - так вот, только они ее пересекут, перешагнут, как тоже попадают в неприятный волшебный лес, в пространство мифа".
Кто измеряет хипстерами просторы неизвестной страны? Вообще, вот сами эти разговоры, которые непременно заканчивается темой "большой страной", с чем автору статьи "спорить оказывается как-то неловко". То есть, где он ни окажется, так дело непременно закончится этим словами, Хармс. Типическое обобщение в рамках искусства, тем более, что имеет место разделение: автор и - "со всех сторон". Что это за структура вне художественной практики? И, еще раз, аргументация каких темных сил, которые нас злобно гнетут, имеется в виду? Собственно, если их назвать прямо, так было бы понятно о ком речь и чары бы несколько развеялись, по крайней мере - увяло бы это "со всех сторон".
Да, это могут быть такие неприятные люди, которых упоминать вообще неохота. Но тут форматный интерес: зачем выставлять контраргументы тем, кого упоминать не охота и что за политика получится в результате?
Вот, некая сторона заявляет "вы страны не знаете". Да, традиционная банальщина. Но, в принципе, любая такая банальщина всегда произносится конкретными лицами с конкретной целью. Впрочем, тут два варианта - это, все же, говорят реальные лица или тут гипотетическая конструкция? Второй случай - тупой, исключаем. В первом случае тоже два варианта: они это просто, чтобы блаблабла или с умыслом? Если блаблабла, то нет смысла обращать на них внимание и выставлять в ответ свое блаблабла. Впрочем, тогда бы возникла гармония.
Второй вариант: эти лица предъявляют свой Аргумент с конкретной целью: типа формируя некоторое мнение. Даже если и не реализуя активный умысел, то отправляя оппонента в юдоль пассивного созерцания его нескладной судьбы (впрочем, и это вполне активный умысел). Или они даже не обращают на него внимания, а определяют его место в жизни для себя и какого-то своего круга.
Итак, конкретная сторона делает с конкретной целью некое утверждение, задевающее (и эмоционально и по последствиям) другую сторону. А другая сторона, если обращает на это внимание, делает тогда что? Она или конкретно разбирается с конкретными говорящими - или типологизирует и опровергает эти банальности в своем кругу.
В данном случае предлагается переживать в своем кругу - ровно потому, что никто не назван, а все держится на "мы" и "со всех сторон". "Со всех сторон" говорят, а "мы" обсуждают. Но - не наоборот. Одна сторона - не имеет очертаний, а с другой стороны - люди, понимающие друг друга по умолчанию, ощущают всесторонний вельтшмерц и грустят. Это уже и структура, и сценарий: нет конкретных примеров - не может быть конкретного действия. Разумеется, это политическое поведение, просто оно вот такое.
Или в процессе таких ламентаций выстроится некий ресурс, который когда-нибудь сработает? Но предмет для ламентаций поступает извне, и чей это тогда ресурс? Но личный выход есть, уже Пушкин знал: "Итак, - хвала тебе, Чума!" Нет, и тут неувязка - все-таки с чумой в дискуссии не вступают.
