Споры о необходимости и эффективности пенсионной реформы в последнее время немного поутихли: первые ее результаты уже получены и проанализированы. И хотя результаты эти не столь впечатляющие, как рассчитывали идеологи реформы, но и не совсем обескураживающие. С одной стороны, изменение системы пенсионного обеспечения, доставшейся России в наследство от СССР, не дало многих дополнительных или побочных эффектов, но, с другой стороны, – система действует и потихоньку развивается.
Как широко в свое время освещалось в печати, основная задача, которую должна была решить пенсионная реформа, заключалась в переходе от распределительной к накопительной системе формирования пенсионных выплат. При распределительной системе взносы работающей части населения идут на выплату пенсий (пожизненной ренты) неработающей части. Поскольку работающих (лиц, находящихся в экономически активном возрасте) всегда больше, чем неработающих, то относительно небольших взносов достаточно для выплаты вполне приличных пенсий. Именно такая пенсионная система действовала в советские времена, и в ней нет ничего особенного или сверхъестественного – подобным образом устроены все страховые системы, в том числе и пенсионные. Правда, у нее есть некоторые недостатки, которые иногда могут серьезно подпортить результаты функционирования. Первый недостаток – пенсии неработающих граждан целиком и полностью зависят от общего уровня доходов экономически активного населения. И если по каким-либо причинам доходы работающих снизятся, то пенсионные выплаты тоже упадут, и сами пенсионеры уже ничего не смогут с этим сделать. Второй недостаток – соотношение численности работающих и неработающих граждан может иногда меняться не в самую лучшую сторону. Понятно, что чем больше работающих и меньше неработающих, тем легче бремя страховых взносов в пенсионную систему. Но если разрыв между соотношением этих категорий граждан начинает сокращаться, например, из-за падения рождаемости, то размер пенсионных взносов для работающего населения увеличивается.
Наложение этих двух недостатков – падения доходов и сокращения численности работающих – может легко подорвать распределительную систему пенсионного страхования, что, в частности, и произошло в России в начале 90-х годов. Для того чтобы удержать объем выплачиваемых пенсий на прежнем уровне (кстати, не таком уж и высоком), ставки страховых взносов пришлось бы очень сильно повысить, что, в свою очередь, привело бы к массовому уклонению от уплаты этих взносов. Поэтому, после десятилетия бурных дискуссий, в России стал осуществляться переход к накопительной пенсионной системе, основная идея которой состоит в том, что каждый работник в течение всего периода своей трудовой деятельности делает взносы в пенсионную систему, а при достижении пенсионного возраста начинает получать свои взносы обратно, но уже в виде пенсии. При этом размер выплат больше размера взносов, так как, во-первых, продолжительность жизни после достижения пенсионного возраста меньше периода трудовой деятельности. Например, если молодой человек начинает работать в двадцать лет при пенсионном возрасте в 60 лет, то срок его трудовой деятельности – 40 лет. А продолжительность жизни после достижения пенсионного возраста – в среднем, еще лет двадцать. То есть за сорок лет работы человек должен скопить себе сумму на пенсионные выплаты в течение двадцати лет. И во-вторых, размер выплат больше размеров взносов потому, что страховые компании, управляющие пенсионными взносами, инвестируют их в приносящие доход активы, и за сорок лет эти самые доходы от инвестирования могут составить вполне внушительную сумму – ничуть не меньше самих взносов. Накопительная система – это что-то вроде пополняемого банковского депозита сроком на 40 лет, взносы на который делаются владельцем депозита в обязательном порядке. А банк вдобавок начисляет проценты за каждый год. После истечения срока депозита банк (в смысле, страховая компания), начинает равномерно выдавать сумму, накопленную на депозите, обратно вкладчику.
Понятно, что при этой системе размер пенсионных выплат почти полностью зависит от пенсионных взносов, и поэтому, по идее, каждый потенциальный член страховой системы заинтересован в максимизации своего взноса: чем он крупнее, тем больше пенсия. На это, собственно говоря, и рассчитывали реформаторы. Они предполагали, что, соблазнившись перспективами получения большой пенсии, работники и их работодатели тут же начнут наращивать взносы, а это, само собой, должно привести к легализации доходов и тех, и других. Легализация доходов, в свою очередь, позволит увеличить размеры прочих налоговых поступлений, например, подоходного налога, что улучшит общую бюджетную ситуацию в стране.
Таковы были расчеты, но на практике все вышло иначе. Широкий круг работников и узкий круг работодателей не соблазнились обещаниями светлого будущего, так как для наших людей сорок лет – это слишком большой срок. А для тех, кто будет работать не весь этот срок, размер накоплений слишком маленький, чтобы кардинально улучить их финансовую ситуацию. Что касается предпринимателей, то им перспектива легализовывать доходы своих компаний и выплачивать с них более высокие налоги тем более не показалась приятной. Поэтому работники и работодатели пришли к негласному соглашению, что все остается по-старому, заработная плата по-прежнему будет выплачиваться «черным налом», работники, если захотят, могут самостоятельно заниматься своим пенсионным обеспечением, а государство и пенсионеры пусть выкручиваются так, как хотят. Таким образом, пенсионная реформа не дала тех дополнительных эффектов, на которые рассчитывали ее создатели. Накопительные счета были открыты всем работающим гражданам, средства стали на них поступать, но не в тех объемах, на которые рассчитывали руководители государственного Пенсионного фонда, ведущего эти счета.
При этом надо было прекрасно понимать, что переход к накопительной системе только начался и на полную мощность она заработает через два-три десятилетия. А пока идет переходный период, во время которого сохраняется распределительная система. И вот с выплатой пенсий по старой системе, которые называются страховыми или трудовыми, могут возникнуть трудности. Во-первых, в России заканчивается т.н. «льготный период», а именно – время выхода на пенсию лиц, родившихся во время Великой Отечественной войны. Понятно, что во время войны рождаемость была низкой, следовательно, через 55-60 лет после ее окончания в пенсионный возраст вступает не очень много людей, поэтому нагрузка на пенсионную систему тоже не очень большая. Но этот период подошел к концу, и в пенсионный возраст стали вступать люди, родившиеся после войны, а их, естественно, гораздо больше. А значит, нагрузка на пенсионную систему может увеличиться.
Трудность второго рода состоит в том, что, желая повысить привлекательность государственной страховой системы и заодно снизить налоговую нагрузку на предпринимателей, государство снизило с 2005 года предельную ставку взносов в пенсионную систему – единый социальный налог. Раньше он составлял 35,6%, а теперь – только 26%. Результаты снижения ставки налога не замедлили сказаться – сбор налога упал, по сравнению с 2004 годом, что, естественно, сделало бюджет Пенсионного фонда дефицитным. Сейчас этот дефицит большой роли не играет, так как государственный Пенсионный фонд получает субсидию из государственного федерального бюджета. Но если ресурсы федерального бюджета снизятся, то трудности Пенсионного фонда могут существенно увеличиться.
В-третьих, на Пенсионном фонде лежит обязанность поддерживать уровень выплачиваемых пенсий в определенной пропорции от средней заработной платы по народному хозяйству (которая постоянно растет) и компенсировать их обесценивание из-за инфляции.
Таким образом, не решив толком проблему накопительных пенсий, которая, правда, является долгосрочной и еще может «рассосаться», пенсионная система РФ сталкивается с текущими задачами, на решение которых ее бюджета точно не хватит. И удерживаться на плаву она сможет только за счет финансовой поддержки федерального бюджета. Однако, как это ни грустно звучит, уровень смертности в России сейчас равен или даже превышает численность людей, каждый год вступающих в пенсионный возраст. Таким образом, количество пенсионеров не должно увеличиться, а следовательно – не возрастет и нагрузка на Пенсионный фонд. Хотя бы в этой части.
