Ожидания чего-то нового в связи с Медведевым приобретают призрачные очертания Нового курса. Причем этот Новый курс – вам не План Путина, а нечто, действительно, принципиально новое. Из Плана Путина, о котором неустанно болтали весь предыдущий год, совершенно не вытекали ни повышение роли юстиции по отношению к привычным для нас отношениям «по понятиям». Ни конституционный прорыв в сугубо полицейской истории Мананы Асламазян. Ни возвращение катынского вопроса на новое, обнадеживающее либеральную общественность, судебное разбирательство. И то правда – давно пора поставить точку, заклеймив и «родных» палачей, чтоб не казалось, что узы неверно трактуемой корпоративной солидарности чекистов сильнее, чем гражданские представления о преступлениях против человечности! Создается впечатление, что медведевская группировка вовсю собирается действовать в русле предсказанной в предыдущей колонке стратегии, разрешая вопросы, не затрагивающие базисные основания режима, но способствующие усилению Медведева в глазах международного общественного мнения. До освобождения Ходорковского дело, конечно, пока не дойдет.
Самые главные слова, конечно, были сказаны Игорем Шуваловым на Петербургском экономическом форуме. А надо заметить, что этот вице-премьер в некоторых раскладах раньше тоже номинировался на преемника. Из слов же его вытекало, что высшая командная бюрократия признает, что государство может быть не эффективным по сравнению с рынком и, возможно, в скором времени начнет сдавать захваченные – в полном смысле этого слова – позиции. Можно понять, что планируется или, по крайней мере, дискутируется вариант сокращения числа госкорпораций, а так же отзыв высших чиновников с управленческих постов в них.
Это НЭП – как ни назови, то есть очередное либеральное послабления после жесткости государственников. И вообще, существуют такие представления, что либералы приходят тогда, когда государственники проваливаются, а государственники – когда нужно собирать урожаи. Так, собственно, было в двадцатых. Если НЭПом преодолели последствия гражданской войны, то вышли из НЭПа прямо в террор тридцатых. Следующая относительная «либерализация» наступила только в связи с войной, когда потребовалось активизировать человеческий фактор, который в условиях рабства, как известно, активизируется плохо. Из реформ Хрущева - в застой брежневизма, и из застоя брежневизма – в реформы Горбачева… Государственники Путина – пришедшие не тогда, когда государство распалось, а когда взлетели цены на нефть - закончили чудовищной диспропорцией в доходах от нефтяной ренты и инфляцией, под корень подрубающей средний класс и мелких предпринимателей. Самое время опять призвать либералов. Кажется, кто-то уже сказал: «Пусть государство вообще перестанет регулировать». И все засмеялись.
У этой теории, впрочем, есть один недостаток: мы не знаем, кто такие нынешние «либералы» и что есть сегодня наше государство, отчего бессмысленно делать его присутствие большим или меньшим. Что с того, что оно соберется отступить, если оно не оставляет после себя ни внятную систему социального страхования, ни честную полицию, ни более-менее справедливое трудовое право? Что с того, если государственные представители покинут государственные корпорации, если они и раньше никак не ограничивали ни рост тарифов, ни зарплаты топ-менеджеров? Можно ли было считать их вполне государственными?
Например, по итогам 2006 год члены правления РЖД, а их 25 человек, заработали по 14, 9 миллионов рублей в год. На долю председателя совета директоров банка, президента РЖД Владимира Якунина пришлось 21 млн. рублей или около 817 000 долларов вознаграждения. Вице-президент РЖД Федор Андреев и советник Якунина Сергей Орлов получили по 19,3 миллионов рублей. Кроме того, они имеют ещё и свои должностные оклады с различными премиальными. Фактически они сами себе назначают зарплаты. Председатель «Газпрома» Алексей Миллер, работая сразу в шести газпромовских «дочках», только с трех из них, за 2006 год, снял урожай, примерно, в 142,2 миллиона рублей. «Примерно» тут, потому, что, на самом деле, никто не знает, сколько снял, сколько должен был снять и зачем столько одному человеку, а считать все приводимые в СМИ бонусы мне, честно говоря, лень. Миллион туда, миллионом сюда – какая разница! Главное, что «тут, действительно, никаких тарифов, отпускных цен не хватит», - как заметил председатель «Рабочих инициатив» Альберт Сперанский.
Новый курс с креном в юстицию ознаменовался и еще одним достижением в области прав человека – освобождением полковника Квачкова судом присяжных, которое, в свою очередь, вызвало шквал объяснений в любви Анатолию Чубайсу. Последнего вышеупомянутый полковник то ли чуть не пристрелил, то ли только хотел пристрелить, а стрелял как бы не он. Не важно! Уважаю колонки Андрея Колесникова, но не могу не привести здесь его восторженную цитату:
«…полковник Квачков, эта пародийная Вера Засулич, словно бы вынес свой «приговор» Анатолию Чубайсу. «Виновен». Виновен в том, что построил капитализм в России. Теперь им можно пользоваться. Могут пользоваться новый президент, старый премьер, русская народная элита, средний класс, бюджетники. Сам Квачков Владимир Васильевич вышел на свободу только потому, что побочным эффектом насаждения в России капитализма стало внедрение нескольких институтов демократии, включая суд присяжных»…
Но на мой взгляд, Колесников на этот раз слишком поторопился сделать Чубайса ответственным за весь русский капитализм, может ведь начать и икаться. За тот капитализм, который лихо присваивает нефтяную ренту, и за тот, что явился на Санкт-Петербургский форум нагло на океанической яхте, как будто нет средств передвижения скромнее. На самом деле, в последние восемь лет – а это срок - А. Чубайс мало чем отличился на этом поприще, если не считать оным расчленение РАО ЕЭС, в каковом сам работал. Говорят, от этого расчленения должны произойти в российской энергетике конкуренция и дальнейший расцвет, - по идее, должны! - но может ли существовать конкуренция в одной отдельно взятой государствообразующей отрасли (притом, что в других отраслях ее нет и все захвачено «топ-менеджерами») – неясно. Во всяком случае, если считать, что Чубайс оставляет нам капитализм, «которым можно пользоваться», то неплохо бы так же спросить с него инструкцию, как им пользоваться. А он ее не оставил, ибо давно не занимается политикой, никак ни о чем не высказывается. Только Квачков, по сути, и соединяет сегодня, капитализм и Чубайса.
Конечно, все это нужно закончить каким-нибудь морализаторством. Мол, все куда-то снова двинулось, но куда – один Бог знает. Пока русский капитализм в глубинных основаниях мало чем отличается от русского социализма, а тот – от крепостного права. И инструкции, как и было сказано, никто не оставил…
См. также другие тексты автора:
