5 марта 2010 года мы отметили 57 лет со дня смерти самого известного на отечественных прострах «эффективного менеджера» - Иосифа Сталина. Оценка «сталинского мифа» вполне возможна, утверждают экономические историки. И если посмотреть на «Сталина в цифрах» вопрос об эффективности экономической политики сталинского правительства становится более чем спорным.
В минувшую пятницу в рамках заседания клуба 19 февраля партии «Правое дело» научный сотрудник РЭШ Андрей Маркевич рассказывал о том, как сталинская экономическая политика выглядит с точки зрения экономических историков. Сталин в цифрах - не так увлекательно как Радзинский с телепередачами про тайны Кремля, зато позволяет посмотреть со стороны на сталинский миф. Эффективность сталинской экономической политики можно оценить по нескольким направлениям. Первое – рост относительно затрат, второе – рост уровня жизни населения, третье – эффективность подготовки к войне (по логике «пусть были некоторые ограничения, зато СССР подготовился к войне»). И наконец, сохранение власти.
Если посмотреть на рост ВВП в России за последние 150 лет, высянится, что рост происходил на протяжении всего периода, хотя и неравномерно. Впрочем, само по себе это мало о чем говорит, ведь на протяжении 19-го и 20-го века темпы роста изменились почти повсместно в мире, вне зависимости от политического режима. При этом советский ВВП относительно ВВП США на протяжении всего 20-го века составляет около 30 процентов. После Гражданской войны и революции уровень был немного ниже – порядка 20 процентов, к 40-му году – 35 процентов (США в это время выходят из тяжелейшего экономического кризиса, после спада и многолетней стагнации). Однако в целом советский рост не был экстраординарным.
Научное планирование экономического развития также не было научным. Факторами, отрицательно влиявшими нана темпы роста были отсутствие объективной информации у руководства, отраслевой лоббизм и квазинаучное планирование, по существу научным не являвшееся. Это было известно правительству, признавался в частных беседах в этом и Сталин. Сталин опасался, что подчиненные сделают из него «факсимиле» для утверждения согласованных за его спиной решений. «Я не могу все знать. Я обращаю внимание на разногласия, на возражения, разбираюсь, почему они возникли, в чем дело. А они прячут это от меня» (Сталин по воспоминаниям Константина Симонова)
С ростом уровня жизни населения тоже не заладилось. Так доля потребления (траты домохозяйств) составляли в 1937-м году составляли 54,9 процента ВВП, при нормальном уровне в 80 процентов. Остальная часть национального продукта направлялась на инвестиции, на инвестиции ради инвестиций. Еслип взять за 100 процентов уровень потребления 1928 года (и посчитать потребление по потребительской корзине 1928 года), то в 1937 потребление на душу составляло 58 процентов (от 1928 года), в послевоенном 1948-м – 45 процентов, в 1952 – 72. При расчете по потребительской корзине 1937 года картина выглядит чуть лучше – 82 процента в 1937-м (по сравнению с тем же 1928-м), 62 процента в 1948, 103 - в 1952-м.
Впрочем, имеется и то обстоятельство, что в 30-е годы происходит массовое вовлечение женщин в рабочий процесс. В 20-е годы семьи жили за счет одного кормильца. То есть доходы, по одной из реконструкий, и не падают. Однако опредленно наблюдается серьезное изменение структуры потребления. Если до революции основой рациона является хлеб, то в 30-е годы происходит довольно резкий рост потребления картофеля. А в военное время жителям городов впервые жителям городов раздаются загородные участки, на которых граждане выращивают картофель.
Это является свидетельством провала сталинской аграрной политики. Смысл коллективизации заключался в страховке правительства от провала времени Первой мировой войны, когда крестьяне отказывались продавать хлеб правительству и начались перебои в снабжении городов. Которые, в конечном счете, буквально похоронили Российсскую империю. Проблема хлебозаготовок была и центральной проблемой всего НЭПа. То, что правительство вынуждено было раздавать участки земли горожанам для самоснабжения продовольствием, означает, что аграрная политика по снабжению города зерном не была однозначно успешной.
С чем, по мнению Маркевича, Сталин действительно эффективно справился, так это я задачей сохранения власти. В каковом вопросе его действительно стоит признать эффективным менеджером.
