Мы публикуем тезисы статьи Секретаря Общественного совета международного Молодежного Правозащитного Движения (МПД) Андрея Юрова "Тайны прав человека и политики, или Почему нормальное государство не может жить без правозащитников". Полный текст статьи находится на CIVITAS.RU
Часть I. Права человека и политика
(Мнимое сходство и базовые различия)
«Мы каждый день занимаемся только политикой, и больше ничем.
И мы стараемся держаться как можно дальше от политики, никогда не участвуем в ней!»
Из выступления одного современного правозащитника
Начнем с вопросов. Тех, что в последнее время стали особенно часто возникать – и в «новых независимых государствах» (в том числе в России), и даже в «старых демократиях». Видимо, здесь есть какие-то очень принципиальные вещи, если в последние годы тема соотнесения «прав человека» и «политики» стала такой важной.
Почему правозащитников упрекают в том, что они «занимаются политикой»?
Почему многие правозащитники не знают, что на это отвечать?
Почему политики часто используют правозащитную риторику?
Почему многие общественные действия правозащитников и акции политических организаций так похожи?
Почему все-таки важно отделять «гражданские и правозащитные действия» от «политической борьбы»?
От слова «политика» многих уже давно тошнит. Это плохо.
Это ужасно плохо! Но это – отдельная тема…
А понятие «права человека» почему-то до сих пор (несмотря на все старания многих недоброжелателей) остается очень модным. И поэтому многие политические и околополитические силы (нередко – оппозиционные) именуют свои действия «правозащитными».
Наш подход будет основан на следующем:
1) Оба жанра – и «политическая борьба», и «гражданские действия» (в том числе – защита прав человека) – нужны и важны для современного («модернизированного») демократического государства, но именно как совершенно самостоятельные формы участия граждан в «овладении» государством («нация – это народ, овладевший государством»);
2) Между ними есть принципиальное различие, прежде всего – в целях, и, соответственно, в стратегиях и тактиках работы.
3) Смешение этих двух жанров ведет к весьма печальным последствиям – мы получаем и плохую защиту прав людей, и не очень внятную политическую деятельность.
Один мой хороший друг любит говорить: «Язык – это фашизм». Я с этим отчасти согласен.
Что касается «политики», то здесь мы тоже сталкиваемся с языковой проблемой. Употребляя одно и то же слово, мы порой имеем в виду совершенно разные, а иногда – почти противоположные вещи.
Первое. Проблема терминологии.
Начнем снова с определений. В русском языке (да и во многих других) одним словом «политика» называют очень разные вещи. В этом смысле английский язык точнее (видимо, он оказался более развит в общественно-политической сфере).
В английском языке существует два термина: policy и politics.
Рolicy («полиси») – это то, что мы называем «общественной политикой». Это, если говорить точнее, не политика, а стратегия целенаправленных действий. В этом ряду мы часто говорим о молодежной политике, социальной политике, правовой политике и т.п. В этом смысле права человека являются такой же общественной политикой.
Естественно, правозащитники постоянно вовлечены в эту самую «общественную политику».
рolitics («политикс») – это то, что называют сферой борьбы за политическую власть на каком-либо уровне. И вот как раз в той политике, что обозначается словом «рolitics», правозащитники не участвуют.
Например, защита права на свободные выборы и контроль за честностью выборов – это абсолютно правозащитная деятельность. Потому что это – попытка заставить власть следовать стандартам честных и прозрачных выборов. Но это и общественная политика, связанная с доверием народа к институту выборов, а также с реализацией права на участие в принятии решений.
Второе. Проблема целей.
Когда правозащитники и гражданские активисты проводят общественные действия (акции, кампании, митинги) – «действия в защиту общественных интересов», многие их шаги внешне очень похожи на политические акции. Более того – в процессе этих акций и кампаний критика действий власти может быть очень жесткой. Но между гражданскими действиями и политическими мероприятиями есть принципиальное различие.
Цель правозащитников и гражданских активистов – решать общественные проблемы, защищать права людей. Правозащитники, как щит и – одновременно – как посредник-модератор, всегда находятся между человеком и властью. И при любых действиях, даже достаточно жестко оппонирующих власти и критикующих ее, задача правозащитников и гражданских активистов – не дискредитировать и не захватить власть, а защитить интересы народа и остаться на том же самом месте, в роли щита и посредника-модератора.
А значит – для системного решения общественной проблемы и защиты прав им необходимо вступить с властью в диалог, начать с ней взаимодействие и – именно в результате такого взаимодействия – добиться установления новых правил, новой системы, решающей проблему и определяющей более высокий уровень защиты прав.
Цель же политической оппозиции – подчеркнуть негативные стороны существующей власти и стать новой властью, по большому счету – стать новыми нарушителями прав человека, потому что не существует власти, которая никогда бы не нарушала права человека.
В этом смысле любой правозащитник должен четко понимать, что когда он выступает в защиту общественных интересов, власть никогда не должна являться врагом, она является только оппонентом и – потенциальным партнером.
Третье. Проблема асимметрии.
Политики (и находящиеся во власти, и собирающиеся во власть) должны признавать права человека и способствовать их эффективной защите. Именно как представители «сферы власти – сферы политики». Они обязаны заниматься правами человека!
Правозащитники, действуя в сфере «общественной политики», совершенно не обязаны хоть как-то участвовать в политической сфере борьбы за власть. Они могут заявлять о поддержке тех политических действий, политиков и партий, которые ведут к более эффективной защите прав человека. Но совершенно не должны участвовать в борьбе за власть. Им это даже противопоказано…
Создается несимметричная ситуация?
Да. И это связано с природой власти и правозащитной работы.
Еще точнее определяя область «защиты прав человека», стоит отделить теперь даже не «политику» как иную сферу, а очень близкое направление – гражданскую активность – от собственно правозащитной работы.
И если рассмотреть ТРИ основных типа гражданской активности как ответ на ТРИ типа «несправедливостей», то станет понятно, что даже сфера гражданской активности (если хотите – общественной политики) лишь в очень малой части касается собственно прав человека (всего лишь как одного из 3-х типов «несправедливостей»).
Важно не путать «права человека» с любой другой «защитой справедливости».
Часть II. Роль правозащитников и правозащитных организаций в современном государстве
Очень часто правозащитников обвиняют в том, что они якобы разрушают государственность. Говорят, что они лишь «поднимают крик» там, где не нужно, и тем самым «роняют международный авторитет» своей страны.
Если посмотреть на работу правозащитников непредвзято, станет понятно, что правозащитники укрепляют государство. Сила государства в доверии к нему граждан. Если граждане не верят государству, то оно разваливается!
Правозащитники, вроде бы «ругая» государство, добиваются позитивных сдвигов, заставляют государство идти навстречу человеку. Тем самым они укрепляют доверие, пытаются сблизить человека с государством. И, таким образом, служат государству и обществу.
«…Правозащитник всегда готов работать с властью, если она легитимна и не превратилась в диктатуру. Если для кого-то власть – это враг, то мы имеем дело уже не с правозащитником, а с революционером, бунтарем. Я как правозащитник критикую власть там, где ее нужно критиковать, и хвалю там, где ее нужно хвалить. Вне зависимости от своих личных чувств к тем или иным политическим фигурам…»
Это – цитата из публичной лекции одного известного европейского правозащитника.
Гражданские активисты – правозащитники, экологи, активисты других организаций – это те, кто на самом деле защищают власть от перерождения и, следовательно, – от падения. Они делают любую власть более человечной. В стране, где правозащитники сидят в тюрьмах, власть не слишком крепка, даже если это диктатура (рано или поздно она развалится). В стране, где много правозащитных организаций и они критикуют власть, а власть к ним прислушивается и взаимодействует с ними, – власть является влиятельной и авторитетной, а значит – сильной. Там не будет сильного социального взрыва. Роль правозащитников и гражданских активистов – это еще и социальное посредничество-модерация, позволяющее избегать тяжелых конфликтов и революций.
Часто власть сама не понимает, что правозащитники укрепляют ее. И пытается с ними ссориться.
Правозащитные организации пронизывают своеобразными социальными нитями пространство между властью и обществом, позволяя людям защищать свои права, решать проблемы и чувствовать «возможность справедливости».
Правозащитники – это люди, которые сделали свой выбор: быть всегда между властью и человеком – в роли щита и посредника. И при любой власти они будут здесь – на этом месте.
А политики – это те, кто хотят сменить существующую власть на новую – «на самих себя» (на власть, которую они, видимо, считают более «хорошей»). И значит они, политики, – с момента их прихода к власти – хотят они того или нет, станут новыми нарушителями прав человека.
Поэтому для нас, правозащитников, работы всегда будет много. Кто бы ни был у власти. И как бы мы к ним ни относились. Если мы, конечно, правозащитники, и готовы постепенно – шаг за шагом, год за годом – менять ситуацию и решать проблемы защиты прав человека – системно и последовательно.