Тренд на открытость власти и развитие «демократичного» Интернета вступают в противоречие с логикой ведомств. Сразу несколько несвязанных инициатив говорят о том, что развиваться в заявленном Медведевым направлении российскому чиновничеству будет нелегко. Сами по себе инициативы властей нормальны (новый перечень того, что составляет гостайну, регулирование экстремистских интернет-комментариев, и даже прослушка телефона). Но вот правоприменительная практика подводит.
Повышение прозрачности работы государственных органов и транспарентности государственной власти вообще — процесс нелинейный. С одной стороны, президент регулярно говорит о том, что власть должна быть более открытой. Публикуются (а будут публиковаться еще больше) решения судов, и даже с именами участников дел. Минюст даже сгоряча предложил сделать «доски позора» для проштрафившихся чиновников. А с другой стороны, имеет место желание госорганов регулировать новые для себя сферы и засекречивать все, что только можно.
«Кошмар» для Интернет-СМИ уже начался. Роскомнадзор вынес предупреждение интернет-изданию "Агентство политических новостей" в соответствии с разъяснениями Верховного суда о том, что интернет-СМИ должны по требованию надзорного органа модерировать комментарии на своих форумах.
Согласно сообщению Роскомнадзора, на страницах АПН в комментариях к материалу "Останкинский суд закрыл газету "К барьеру!" допущены агрессивные высказывания, которые заключают в себе побуждение к насилию и содержат признаки подстрекательства к террору. Днем 21 июня на адрес электронной почты главного редактора АПН, указанного на сайте издания, было направлено требование незамедлительно удалить эти комментарии или отредактировать их. Спустя сутки было установлено, что данные комментарии не удалены и не отредактированы.
И сегодня же сенаторы одобрили законопроект, по которому следователь может до полугода получать информацию о том, кому звонит подозреваемый. Согласно закону, получение следователем такой информации может быть разрешено на срок до шести месяцев. При этом организация, предоставляющая услуги связи, в течение всего срока следственного действия обязана предоставлять следователю эту информацию по мере ее поступления, но не реже одного раза в неделю.
Наконец, правительство внесло на рассмотрение Госдумы законопроект, которым предлагается отнести к государственной тайне в том числе сведения в области противодействия терроризму. Разработчики пишут, что с принятием в 2006 году закона "О противодействии терроризму" значительно расширен круг субъектов антитеррористической деятельности. При этом одним из принципов борьбы с террористами была заявлена конфиденциальность сведений о технических приемах, тактике и составе участников контртеррористических мероприятий. "Проведенная с привлечением специалистов заинтересованных федеральных органов исполнительной власти оценка состояния дел в данной сфере показала необходимость законодательного закрепления перечня сведений, составляющих гостайну, в области противодействия терроризму", - говорится в пояснительных документах.
В частности, предлагается засекретить сведения в области экономики, науки и техники "о защищенности критически важных объектов и потенциально опасных объектов инфраструктуры РФ от террористических и диверсионных актов". Разработчики уверяют, что закон как раз направлен на большую открытость власти — спецслужбы слишком многому присваивают гриф секретно, что мешает им взаимодействовать.
По первому ясно: как ни хотелось бы всем госорганам избавиться от неинтересного в смысле повышения чиновной капитализации (в разных смыслах слова) от регулирования Интернета, джин уже выпущен из бутылки и теперь Роскомнадзору придется как-то отчитываться за чтение комментариев в сетевых изданиях. И выносить предупреждения. Первый раз получился немножко кривоватым. Во-первых писать по e-mail и ожидать реакции через день — немного наивно. Редактор может быть в отпуске или командировке, просто не читать корпоративный ящик. Зато повод был вполне законным: на сайте немало комментариев про «необходимость борьбы с сионизмом» и к указанной статье имелся комментарий, содержащий призывы «валить купленных судей». Очевидно, автор комментария прозрачно намекал на убийство судьи Чувашова, который осудил несколько националистов.
Юзеры АПН веселились на сайте: под ником «Роскомнадзор» кто-то написал «все модераторы удалены». Есть вероятность, что скоро развлечения кончатся. Впрочем, и государству от модерирования форумов интернет-СМИ особо хорошо не будет, скорее даже будет плохо (см. Наше некоммуникабельное завтра).
Законопроект тоже понятен — отслеживать телефонные контакты подозреваемых, что может предотвратить преступления. Однако же годен и правилен закон в том случае, если кто-то полагает, будто милиция и следствие у нас чисты словно ангелы. В этом имеются некоторые сомнения, соответственно, и закон превращается в потенциально коррупционный (к незаконной, но законной прослушке можно еще и список звонков приложить).
Та же логика применима и к третьей инициативе. Перечень сведений, которые государство не будет разглашать и остальным не рекомендует под страхом санкций — логичная вещь. Правда, правоприменение не мешает присвоить вместо «секретки» «для служебного пользования» и точно так же ограничить доступ к информации. Зато секретными будут точно признаны «сведения о финансировании деятельности по противодействию терроризму, о средствах, источниках, методах, планах и результатах такой деятельности, сведения о формах, методах и условиях организации и планирования террористической деятельности, о результатах финансового мониторинга в отношении организаций и физических лиц, полученных в связи с проверкой их возможной причастности к террористической (экстремистской) деятельности». Мы и так об этом нечасто узнаем, но здесь имеется важный момент: «проверка финансового положения организаций и физлиц» по «возможной» причастности к экстремистской деятельности. Вообще, такого рода формулировки позволяют эффективно «трясти» бизнесменов, а потом объявлять результаты проверки гостайной. Да, проверка не подтвердилась, но результаты ее — наш секрет. Если специальные органы честны и доброкачественно исполняют свои обязанности — хорошо, но если был в некоторой степени прав недавно отставленный Виктор Черкесов и «корпорация чекистов» подверглась скверне «обмирщения» и превратилась в торговцев — горе тем, кто будет проверяемым. И даже концов потом не найдешь.
Но все вместе создает ощущение, что еще не наступившая большая открытость власти может не стать необходимой. Укрощенные медиа фильтруют публичную активность представителей власти. Ведомства стремятся засекретить не только все то, что необходимо, но и значительную часть остального. Что такого было в документах по Катыни, из-за чего силовики не решались их обнародовать? Закрытые и полузакрытые ведомственные архивы чуть ли не со времен Ивана Грозного — в них, вероятно, много тайн? Полуритуальный парламент все обещает начать какие-либо интернет-трансляции своих заседаний, но там немного интересного происходит. Совет Федерации уже вовсю заседания транслирует — и что?
С другой стороны, и инициативы по повышению открытости ведомствами торпедируются. Не напрямую, опосредованно. МВД размещает сведения о доходах сотрудников в глубине сайта, в максимально недоступном месте (указ президента требует опубликовать на сайте, но не уточняет же где именно). Минобороны аналогичный документ делает огромным и не указывает званий и должностей. Попробуйте найти, дорогие граждане.