Выборы нового патриарха Русской Церкви могут начаться уже в начале недели. В воскресенье Архиерейский Собор общим голосованием выдвинул три кандидатуры, новый предстоятель РПЦ будет избран Поместным Собором именно из них.
Вот эти кандидаты – митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, митрополит Калужский и Боровский Климент и митрополит Минский и Слуцкий Филарет.
В ближайшие несколько дней один из них станет новым Патриархом.
На первый взгляд, кажется, что делегаты Поместного собора будут выбирать между митр. Кириллом и митр. Климентом. Кандидатуру митр. Филарета никто не рассматривает всерьез вот уже пять лет как. О том, что он мог бы возглавить церковь, говорили в 2003-м году, когда патриарх Алексий Второй заболел. Утверждали, в частности, что митр. Филарет пользуется всецелой поддержкой президента Белоруссии, и тот непременно сделает его главой РПЦ. Однако сам Филарет на эти слухи внимания не обращал и никак не реагировал – показывая, что с него достаточно должности Патриаршего Экзарха всея Белоруссии. То есть, фактически, главы Русской Православной Церкви в Белоруссии.
Стоит отметить, что митр. Киевский и всея Украины Владимир на днях повел себя ровно так же – публично заявив, что не стремится стать патриархом.
Закономерно, что на голосовании Архиерейского собора митр. Филарет получил всего 16 голосов – а митр. Владимир чуть меньше.
Казалось бы, у Филарета нет ни единого шанса, а ожидать стоит победы кого-то из его соперников. Рассмотрим, так ли это.
Итак - Климент или Кирилл? Местоблюститель – или управляющий делами Патриархии? Глава могущественного отдела внешних церковных связей (фактически, церковного МИДа) – или – в недавнем прошлом – его правая рука, и ближайший помощник?
За несколько недель до голосования стало ясно, что иерархи не видят друг в друге конкурентов и не стремятся идти к власти любой ценой. На любые попытки добиться от них каких-либо ярких предвыборных заявлений, и Климент и Кирилл говорили, что хотят лишь единства и что есть разница между выборами в Церкви и светскими кампаниями.
Схожим образом повел себя и весь епископат в целом. Но вот уровнем ниже – среди мирян, диаконов и иереев картина наблюдалась строго противоположная. И сразу – и ярко проявились два лагеря – один – противников Климента (и, вроде бы, сторонников Кирилла) - и яростных врагов Местоблюстителя (и, кажется, сторонников Климента).
И эти «вроде бы» и «кажется» более чем оправданы. В обоих случаях критика в основном была бездоказательной и огульной, и, в то же время, аргументация не несла положительного содержания. Убедительных доводов «за» какого-либо кандидата просто не нашлось. Зато было много «против».
Враги Кирилла вновь припомнили давние слухи о том, что он якобы тайный католик, который, вдобавок, торгует табаком, прикрываясь церковными льготами. Эта информация не раз опровергалась, и зачем ее вновь подняли на поверхность – неясно. Либо ставка была сделана на то, что до обоих Соборов осталось совсем немного времени, и цель распространителей слухов была – бросить зерно сомнения, сбить участников Соборов с толку. Либо планировалось дискредитировать возможных противников Местоблюстителя, выставив их лжецами, и закрепив в памяти православных, что всякий, кто не поддерживает Кирилла – тот обязательно лжет, либо ошибается. То есть речь о намеренной провокации, и участники этой кампании – скрытые сторонники, если не агенты Кирилла.
Зеркально схожая ситуация творилась и с тем, что происходило вокруг митр. Климента. Единственное отличие в том, что здесь критика исходила от вполне определенного лица – диакона Андрея Кураева. Отец диакон заявил, что если митр. Климент - станет патриархом, то непременно усилит позиции собственного брата, архиепископа Тобольского и Тюменского Димитрия. А это – по словам диакона - плохо, поскольку Димитрий – плохой епископ. Здесь примечательны две вещи – во-первых, никто не доказал, что Климент обязательно приведет к власти брата, переведя его из Сибири в Москву. В конце концов, если он и желал чего-то подобного, то вполне мог этого добиться и просто будучи Управляющим делами Московской Патриархии.
Во-вторых – и это очень важно – о. Андрей никогда и нигде не критиковал священноначалие, зато не раз выступал с осуждением тех, кто так поступает.
И уж совсем не свойственно о. Андрею оперировать фактами, притянутыми за уши. Пресловутая «негодность» Тобольского архиерея у о.Андрея иллюстрировалась тем, что у него в епархии один раз в ходе ремонта одного из соборов, возможно, были утеряны мощи, захороненные в стенах здания. Другой аргумент – что в Тобольской семинарии за последние 18 лет несколько семинаристов покончили жизнь самоубийством.
В обоих случаях ответственность Владыки неочевидна.
Говоря уже про митр. Климента, о. Андрей основывался прежде всего на том, что якобы в результате интриг управделами, на Соборы поехали «не те» ректоры духовных академий и семинарий. Что тоже нуждается в доказательствах, и, к тому же ничего не говорит о Клименте как о возможном патриархе.
В технических неполадках форума на kuraev.ru о. Андрей обвинил «силы, оппонирующие Местоблюстителю».
Повторюсь еще раз – подобное поведение для о. Андрея нехарактерно. С большой долей вероятности за ним может скрываться иной смысл.
Владыке Кириллу от такой поддержки – один вред. Едва ли о. Андрей этого не понимает. А раз понимает – то, возможно, это и есть его цель – скомпрометировать Кирилла, вызвав в среде верующих неприязнь к Местоблюстителю, и добиться того, чтобы расклад сил на Поместном соборе был уже не в пользу Кирилла.
Митр. Кирилл, кстати, опасность почувствовал, 21 января вызвал диакона к себе и сделал ему замечание (об этом рассказал сам о. Андрей). Впрочем, без видимого эффекта.
Несколько лет назад, религиовед Николай Митрохин опубликовал книгу "Русская православная церковь: современное состояние и актуальные проблемы", и там Андрей Кураев и митр. Кирилл были названы идейными противниками и соперниками.
Не исключено, что все так и есть.
Итак – наблюдаем парадоксальную ситуацию – про-кирилловские силы чрезмерно хвалят Климента, а те, кто за Климента – возносят хвалу Местоблюстителю.
Подобная осторожная и по-византийски хитрая политика, скорее всего, вызвана боязнью раскола. В начале девяностых, когда скончался патриарх Пимен, Местоблюстителем стал тогдашний митрополит Киевский Филарет (Денисенко). Но вот патриархом тогда избрали не его, а Алексия. И киевский митрополит спустя пару лет ушел в раскол, основал самостийный Киевский патриархат, привлек на свою сторону украинских политиков и с той поры ведет с РПЦ борьбу за влияние.
В прошлом году в раскол ушел Чукотский епископ Диомид.
Церковные деятели, скорее всего, боятся новых расколов, а потому действуют скрыто, стремясь ничем не обидеть. Ведь какой иерарх решит стать раскольником из-за того, что его слишком сильно хвалили.
В то же время, мощные кампании «кирилловцев» и «климентовцев» легко могут привести к тому, что позиции митрополитов Кирилла и Климента ослабнут. И вероятность победы белорусского митр. Филарета станет более чем реальной.
