Продолжением цикла дискуссий «Создание институтов социального партнерства на финансовом рынке» станет обсуждение проблем информации на финансовом рынке. Как и в большинстве прошлых обсуждений речь пойдет о финансовых услугах для физических лиц, а не компаний, государственных или общественных организаций.
Действия потребителя на финансовом рынке во многом определяются информацией о финансовых услугах, предоставляемых провайдерами этих услуг — банками и небанковскими финансовыми организациями. Эта информация доходит до потенциального потребителя через средства массовой информации, рекламу на других типах носителей, отзывы знакомых (блоги и социальные сети по сути подпадают под одну из названных категорий), прямой маркетинг, целенаправленный поиск и др.
Среди субъектов информации о финансовых услугах, наряду с их провайдерами, выделяются еще два — государство и аналитики рынка. Последний выпускают свои продукты, некоторые из которых оказываются в открытом доступе, выступают с комментаторами в СМИ. Информация от государства представлено законодательными и нормативными актами (включая их проекты), разного рода комментариями ненормативного характера (например, в виде писем Минфина или Центробанка), решениями и постановлениями судебных органов и постановлениями судебных органов. При этом государство служит не только источником информации, но и регулятором требований к ней.
В ходе обсуждения кажется целесообразным, таким образом, выделить пять групп интересов: 1) собственно провайдеров финансовых услуг, 2) их потенциальных и реальных потребителей, 3) государственные органы, 4) аналитики рынка и 5) СМИ (как ведущий канал информации). Именно настройка партнерства между ними кажется принципиально значимой для формирования зрелой системы функционирования информации о рынке финансовых услуг.
В процессе обсуждения кажется важным сосредоточиться на трех группах вопросов: о работе с существующей информацией, о генерировании информации и о регулировании информации.
В первом отношении кажется важным выяснить, как работают с информацией, обладая разным ролевым бэкграундом (в соответствии с выделенными группами - от обычного человека до сотрудника финансовой организации): что вызывает большее доверие, что меньшее, что воспринимается как дополнительный настораживающий фактор, как это зависит от различия в наборе данных и форматах подачи информации. Причем, отдельного рассмотрения как кажется заслуживают разные степени индивидуализации информации — от не имеющей индивидуализированного адресата рекламы через вполне индивидуальную, но не имеющую гарантированной заинтересованности со стороны контрагента продажу до поиска информации в ситуации наличия собственного интереса к покупке.
В связи с тем, как осуществляется работа с информацией возникает вопрос об ответственности генерирующего ее — ответственности провайдера финансовых услуг, ответственности законодателя, регулятора и суда, ответственности аналитика, ответственности СМИ. Отдельный вопрос — ответственность потенциального и реального покупателя — в частности за знакомство с документами, которые он подписывает (или найм специалиста, которому это будет делегировано), за знакомство с законами и нормативными актами и т. д. Т.е. ответственность не только «писателя», но и «читателя».
Еще один значимый аспект рассмотрения вопроса о финансовой информации — это вопрос о ее регулировании — государством и/или структурами саморегулирования рынка — каким может быть эффективное регулирование, защищающее интересы как потребителя, так и бизнеса. Есть вопрос о том, какие именно параметры должны регулироваться - с учетом анализа опыта обхода подобных норм в аналогичных законах. Причем, речь должна, вероятно, идти не только о прямом обходе норм, но о подходах к соблюдению, которые не решают задач, поставленных перед вводимыми нормами. Скажем, требование полноты предоставляемой информации должно проверено на предмет различимости той части информации, которая является значимой не для государственного контроля, но для корректного понимания условий сделки и надежности провайдера услуг (опять-таки, если тип услуги предполагает значимость последнего фактора).
И, как обычно, последним, но не наименее значимым является вопрос, отчасти связанный с вопросом о регулировании — проблема просвещения. Можно предположить, скажем, что что повышение уровня грамотности может снижать необходимый для эффективного функционирования института уровень регулирования, поскольку позволит потенциальным потребителям финансовых услуг ошибок, вызванных недооценкой роли договора и его формулировок, переоценкой роли обещаний продавцов, не подкрепленных зафиксированными условиями предоставления услуг и т.д.
