Министерство образования и науки готовит новую модель аттестации учителей. По оценке аналитиков, замена устраивающей большинство модели аттестации на иную может вызвать недовольство у аттестуемых.
Согласно данным «Мониторинга эффективности школы», подготовленного Российской академией народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, почти 92% учителей считают ныне существующую модель оценки их работы достаточно объективной. Этот мониторинг проводится ежегодно и основывается на собственном исследовании вуза, данных Росстата и Минобрнауки РФ, причем опрос проводился выборочно в школах Воронежской, Ивановской, Свердловской, Челябинской областей, в Алтайском и Ставропольском краях в 2014–2017 годах.
Как отмечает газета «Коммерсантъ», Минобрнауки обещало масштабные изменения в системе аттестации педагогов еще до конца 2018 года. К новым требованиям, по всей видимости, относятся онлайн-трансляция уроков и тест на знание предмета. Опрошенные изданием эксперты отмечают, что изменения вызовут недовольство учителей.
Мониторинг также показал, что в России за четыре года стало вдвое больше учителей, работающих на две ставки: их доля выросла с 7,3% в 2014 году до 13,8% в 2017 году. Еще 46,2% учителей работают на полторы ставки. И почти половина учителей занимается подработкой: регулярно 18,1% делают это преподавателей, а 28% подрабатывают «время от времени», отмечает информационное агентство РБК.
Побеседовать с «Полит.ру» о ситуации с новыми требованиями к аттестации учителей и преподавателей колледжей согласилась кандидат исторических наук, преподаватель гуманитарных дисциплин Александра Васильева.
«Чтобы говорить об изменении системы аттестации, нужно рассматривать вопрос немного шире и говорить о том, какие вообще процессы происходят в образовании.
Что это за процессы? Это процессы не качественного, а количественного изменения.
Была у нас система советского образования. Она была неплоха – была адекватная тому, что происходило в государстве. Эта система ориентировала на получение академического образования и занятия наукой. То есть в потенциале она вела к тому, что большое количество обучаемых могло впоследствии заниматься научной деятельностью. Отсюда следовали достоинства этой системы, и ее недостаток. Недостаток этот заключался в громоздкости и необходимости образования всеобъемлющего.
Позиция тех, кто ее создавал, в принципе понятна: «Мы не знаем, чем захочет в будущем заняться этот человек и в чем его способности». И громоздкая система давала возможность это определить.
Что произошло дальше? Дальше мы потеряли корни – у нас практически исчезла научная база, если понимать ее как возможность дальнейшего развития науки. Однако перегруженность системы осталась, от этого мы никуда не ушли. Но свойство знания заключается в том, что знание постоянно наращивается. И в середине 1950-х годов – в 1960-е годы мы могли сколько-то продолжительное время обучать по одним и тем же учебникам, то сейчас фактически этого делать уже нельзя.
Это приводит к тому, что система образования встает перед основной задачей – задачей отбора. Но наша система образования решила ничего не решать, а просто пассивно следовать за наращиванием знания и качественно его не отбирать и не обрабатывать. То есть, по сути, при такой системе даже мы как педагоги не можем ответить на вопрос, зачем обучаемому именно этот предмет и именно это знание.
Но это знание осталось, и его проверяют, проверяют, насколько обучаемый это знание получил. А чтобы проверять знания, нужно разработать систему проверки знания. И отсюда следует, что нужно разработать систему проверки педагогов. Знаний становится больше, проверок требуется все больше, и педагогов, получается, проверять тоже требуется больше.
И в результате педагоги при аттестации встают перед ситуацией, когда они должны доказать, что компетентны вообще во всем. Это порождает огромный вал документов: мы должны нарастить огромное количество бумажек, чтобы в нужный момент их предъявить. И каким-то образом эти бумаги должны отражать компетентность педагога. Но поскольку все в нашем образовании избыточно, то и бумаг требуется избыточное количество. И по сути все имеющиеся стандарты, вплоть до нынешнего, уже четвертого поколения Федерального государственного образовательного стандарта, фактически изменяются только количественно. Мы должны знать и уметь всё больше за меньшее время.
Отсюда берет начало система аттестации, которая приводит к перегрузке педагогических работников и к тому, что ресурс тратится неэффективно. Педагог, который мог заниматься какой-то инновационной деятельностью, что бы под ней ни понималось, оказывается отвлечен созданием кипы бумаг, не отражающих действительного положения вещей.
Эта система будет существовать вплоть до момента, когда ресурс окончательно истощится — когда вдруг окажется, что доказывание того, что вы профессионал, вытеснит саму образовательную деятельность. Вдруг окажется, что такое количество проверок, документооборота и опять проверок не оставят времени на само, собственно, обучение — обучающихся учить некогда совсем.
Недавно были озвучены статистические данные о том, что в последние два года большая часть педагогов перешло на преподавание в объеме двух ставок, что, собственно, и подтверждает тенденцию: преподаватели перегружены.
Есть и обратная сторона: если мы предъявляем такие завышенные требования к педагогам (а они действительно завышенные, нужно понимать, что педагоги не волшебники и не могут чудесным образом продуцировать себе дополнительное время), то необходимы какие-то ресурсы, чтобы подготовить специалистов к соответствию этим завышенным требованиям. Но поскольку в реальности никакие ресурсы не вкладываются, то у нас есть требования, но нет механизма реализации этих требований. Есть вопрос «Что мы требуем», но нет ответа «За счёт чего мы требуем?» И при таком подходе аттестация превращается в профанацию.
И вот итог: мы имеем перегруженную систему образования с такой же точно перегруженной системой аттестации.
Что касается значения результатов аттестации, то можно сказать, что, поскольку система у нас теперь предполагает постоянную переаттестацию (то есть человеку присваивают категорию, но он ее может потерять, если вовремя не переаттестуется, откатывается к положению «без категории»), то это приводит к той же перегруженности педагогического состава.
А если говорить о прибавках «за категорию», то не таковы эти прибавки, чтобы их можно было всерьез рассматривать. Скорее — административное давление: люди проходят аттестацию не потому, что им это выгодно, а потому, что их к этому принуждают административными методами», — объяснила Александра Васильева.
