На прошлой неделе в Госдуму поступил законопроект, перекраивающий систему выборов руководителей регионов. Сразу за этим замглавы президентской администрации Владислав Сурков дал интервью, в котором объяснил, что новый порядок избрания губернаторов увеличит «запас прочности нашей политической системы» и адаптирует «государственный механизм к экстремальным условиям необъявленной войны». Таким образом, если верить Суркову, назначение региональных лидеров поможет убить сразу двух зайцев: позволит быстрее и эффективнее бороться с международным терроризмом и не даст террористам осуществить их главный коварный замысел - развалить Российское государство.
Понятно, что тезис, утверждающий основной целью международных террористов нарушение целостности нашего государства, совершенно производный. Иначе для чего было тем же террористам взрывать небоскребы в Америке? Чтобы США тоже распались на 40 или 50 отдельных территорий? Любому здравомыслящему человеку ясно, что не для этого. Основная задача террористов - изменение существующего мирового порядка.
Надо уяснить: появился определенный круг лиц, которые хотят изменить мировой порядок. Очевидно, что эти люди ни в коем случае не являются сторонниками демократии и не приемлют ни политические, ни нравственные устои, которые существуют в цивилизованном обществе. Именно эти люди взорвали башни-близнецы в Америке, провели ряд терактов в Испании и еще десятке государств, в том числе в нашей стране. Террористы пытаются вернуть нас на гигантское количество веков назад - во времена жестокого средневековья, когда убийство детей было допустимым методом достижения целей.
Осознавая наличие подобного рода вызовов, руководство страны должно ответить на главный вопрос: остается ли Россия демократическим государством? Если да, то придется признать: отступая от демократических принципов, власть делает уступку людям, которых мы называем международными террористами. Ослабление или нарушение принципов федерализма, институтов, формирующих или обеспечивающих демократическое устройство власти, естественным образом, приводит к совершенно иной системе управления, которая не совместима с принципами демократического государства, источником власти в котором является народ.
Нам говорят, что люди, которые не согласны с позицией власти, просто не хотят разобраться в существе того, что есть. При этом утверждают, что уверенно двигаться вперед можно только расположив одну ногу на берегу, а вторую в лодке. К чему это приводит очевидно всем.
Вторая проблема заключается в определении наиболее эффективных способов борьбы с новыми вызовами, то есть терроризмом. Существует опыт других государств, например, Израиля. Чем обусловлена эффективность их борьбы? Консолидацией власти и населения. Но о какой консолидации может идти речь в условиях, когда людей лишают главного права: избирать и быть избранными? Да, чрезвычайные обстоятельства, к сожалению, требуют ограничения определенных прав и свобод граждан. Но нигде и никогда это не затрагивало право выбора.
Всякое действие, исходящее из одного центра, имеет ограниченный радиус. Нам же власть предлагает механизм, при котором только одно выборное должностное лицо может предлагать другие выборные кандидатуры, тем самым огромное количество людей лишают права быть выбранными. Причем, понятно, что определять, кто годится в будущие губернаторы, станет не президент и даже не Сурков, а обычные российские чиновники, которые в соответствующем управлении будут отвечать за подбор кадров. Другими словами, народу ясно дают понять: выбирая в течение нескольких лет губернаторов, мэров, глав местного самоуправления, вы это делали неправильно. А вот есть «особые» люди, которые понимают, как это нужно сделать. Они знают, кто и как должен осуществлять государственную политику в каждой конкретной территории России.
Таким образом, ни о какой консолидации власти и общества не может быть и речи. Люди и так еще не смогли ощутить значение выборов. Потому что с точки зрения института выборов прошел слишком короткий срок. А власть уже говорит: в виду того, что вы делали не эффективный выбор, мы изменяем порядок. Но нет выбора, нет ответственности. И обратный закон: необходимость отвечать перед населением возникает только при выборности. Сурков говорит, что государство должно опираться на гражданское общество. Но нет ни одной страны в мире с развитыми институтами гражданского общества, где было бы ограничено право выбора, где не было бы развитого местного самоуправления.
Страшит ощущение того, что нет продуманности, нет правового и содержательного понимания действий, которые предполагается осуществить. Вместо того, чтобы принять закон о парламентских расследованиях, создают общественную палату неясного назначения. Вместо того, чтобы развивать институты гражданского общества, консолидировать население, дабы оно реально помогало власти решать возникающие проблемы, людей лишают права выбора. Кстати, народ значительно мудрее, чем многим бы хотелось. И если норма по роспуску местного законодательного собрания в случае, когда оно два раза отвергает спущенную сверху кандидатуру губернатора, будет принята, люди могут вообще перестать ходить на выборы. Зачем им избирать марионеточные парламенты? В этом случае, о какой роли политических партий можно говорить?
Есть два пути: или развивать демократию, или ее ограничивать. Нам предлагают: давайте мы развернемся кругом, сделаем два-три шага назад и там откроется туннель, сквозь который мы проскочим. Исторический опыт показывает, что на этом пути никому никогда не удавалось сделать эффективных шагов. И я практически уверен: данный случай не исключение.
