Статья будет не столько об итогах венского Форума "Европа-Россия", сколько о мыслях по его поводу. Ну, раз возникают мысли, то Форум, значит, удался. Вообще, там получилась странная фактура. Некоторые взаимные зацепки к словам той и другой стороны возникали, но доминировали встречные потоки мессиджей, друг с другом не вступавшие в конфликт. Скажет, например, литовский премьер, что у России тренд на удаление от демократии, а российский депутат Бабаков, в свою очередь, что все в России развивается в лучшем виде. Какой тут конфликт. Причем, это не разговоры слепых с глухими, или как еще определяется такая встречная коммуникация, а насыщение рамки мессиджами. Есть такое мнение, есть сякое, а в сумме – непротиворечивая действительность. В чем присутствует куда больший смысл, нежели если бы шла битва за конкретные позиции.
Другое дело, как все это обобщать… Есть магистральная тема - есть интрига, и все тут же становится сценарием. Но выделить интригу из темы "Европа-Россия" затруднительно. Тогда именно это затруднение и должно быть главной темой. О чем в этой рамке вообще может идти речь?
Привлечь к оценке ситуации г-на Фрейда тут будет субъективным и слишком прямым действием. Но, с другой-то стороны, российской политологии и совокупности внешнеполитических, да и внутренних ощущений присущи умолчания, эвфемизмы, проекции и компенсации. Бессознательное и подсознательное активно участвуют в процессе. Надо же, наконец, рассмотреть и эти факторы, а где же еще этим заняться, как не в Вене?
Рассуждения будут не политическими, не геополитическими, даже не конспирологическими. Тем более, они не будут иметь отношения к каким-либо трендам. Тренды, что, они - brevis, зато фактура – longa. Как и Форум в целом, отдельные панельные дискуссии (подробнее – тут) также не предусматривали появления решений, но заполняли свою лакуну. А в целом, если говорить о "Европа – Россия" по части их взаимодействия, то с каждой стороны должны быть крючки-петельки, чтобы между субъектами возникали зацепки. Никакого пафоса, чисто монтажные работы. Зацепок было мало.
Причина их отсутствия была определена прежде всего г-ном Миграняном, который пожаловался европейцам на то, что Россия не понимает, с кем в Европе говорить - в смысле, иметь дело. Не поймет, кто там главный. Вот в Германии вроде понятно, кто главный; во Франции понятно. А кто главный в ЕС? Отчего Россия и устанавливает локальные отношения с теми, кого считает главным. Власть, иными словами, должна быть персонифицирована. Это такая препозиция к ЕС, чтобы он непременно персонифицировался. Тогда отношения тут же начнут устраиваться.
Видимо, это структурная неувязка, поскольку в России власть не отделена от государства. В очевидном варианте, когда государство – нормативы и чиновники, которые всегда одни и те же. Они существуют вне прямой связи с правящими партиями и итогами выборов. Какую-то политическую верхушку могут заменить, но машинка в целом не слишком заметит этот факт. Она не коммуницирует с властью напрямую. А политическая власть, она поверх: инициирует всякие законы, через которые эти части и коммуницируют между собой и – со всеми остальными. Но при этом должны выполняться законы. Не затем, чтобы сделать приятное Конституции, а из технологических соображений – распределенная структура, у которой нет иерархичности принятия всех решений, должна иметь регулятор. Законы это регулятор, а не пафос.
Искомый для Миграняна главный должен находиться в плоскости власти, одновременно проницая собой и все государство, потому что в России власть такая вертикальная, что аж до всех ДЕЗов, не говоря уже о бизнесе. Европейцам это физиологически сложно ощутить. Субъектности ЕС и РФ не совпадают, друг для друга они оказываются объектами. Европа распределена: Россия со своей вертикальной властью не видит равного субъекта в Европе, отчего та оказывается объектом. Но и для европейцев российская вертикаль обладает сомнительной субъектностью. Им что, по каждому поводу Путина учитывать?
Вообще, это интересная картинка. Если бы были два таких Главных, то какой бы оказалась повестка их встречи? Поговорить о судьбах мира, о жизни и смерти? Встреча Императоров в Тильзите. Побратались, судьбы мира решены. Ненадолго, зато - каков формат?! Но Тильзит давно уже Советск, да и откуда европейцам взять императора.
Каким может быть предмет разговора между субъектами, каждый из которых ощущает другого объектом? Эта проблема уже вполне рефлексируется, на Форуме кто-то уже недоумевал на тему, как могут рыночно сотрудничать экономики, одна из которых распределенная, а другая – госмонополистическая. Надо полагать, отраслевики все же как-то зацепиться могут. У них есть конкретика, динамика, процессы можно оценивать вдоль их длины. Но что может быть предметом разговора в размытом политическом и, тем более, политологическом варианте? Тренды взаимодействия? Но вот в том и проблема, что какого-то общего зацепления нет. Стороны, причем, особо-то зацепиться и не пытаются. Предметом может оказаться только эта размытость.
Данная точка зрения не является проевропейской, вообще - что такое проевропейская точка зрения по поводу отношений Европы с Россией? Допустим, европейцы были в данном случае заинтересованы понять, что именно происходит в России. Тогда пророссийская позиция состоит в том, чтобы затруднить европейцам этот процесс? Или же способствовать тому, чтобы европейская оценка ситуации содержала бы в себе похвалу России? А проевропейская позиция тогда состоит в том, чтобы не всякий раз хватить Россию за то, за что она себя хвалит? Впрочем, если европейцы хотели оттранслировать свою озабоченность, то, значит, в излагаемом тексте эта озабоченность и ретранслируется. Так что, в самом деле, позиция проевропейская. Но не отрицать же факт наличия озабоченности?
Европейские непонятки по поводу России явно имеются. Ситуация форума была простой: достаточно грамотно определенная повестка, под которую пригласили изрядное количество российских людей, чтобы они пункты повестки прояснили. С европйеской стороны также имелись мнения по соотвествующим пунктам, все привычно. От европейцев были вполне представительные господа, от России тоже. А далее уже непонятно: сотрудничество – в чем именно? А если конфронтация – то по каким, собственно, поводам? Ценности, идентичность и т.п. – надо же разобраться, что из чего следует. Это замечательно, что С.Марков пообещал, что Россия не допустит холодной войны, но хотелось бы понять и то, по какому поводу она может захотеть возникнуть.
Разумеется, тут есть вопрос: и чего это европейцы все выспрашивают, оценивают, советуют и норовят вмешаться? Но ведь как… Был СССР, потом распался, а Россия заявила о своей европейской ориентации. Что может означать эта фраза? Вот и европейцы уже больше пятнадцати лет и думают, что она означает. Сначала-то быстро разобрались с советской армией и своими территориями, а затем, видимо по инерции, решили, что раз такие дела, то Россия будет заимствовать у них всякие схемы поведения, и т.п. по части перехода на евроустройство жизни. Они, конечно, идеализировали процесс, но ход рассуждений логичен: если кто-то хочет в Европу, то Европа - это свод таких-то технологий, обязательств, принципов и проч. Значит, надо коммуницировать на эту тему.
Потому обнаруживается, что о Европе Россия говорит как-то совершенно не заморачиваясь на деталях. Например, новый договор с ЕС не торопится заключать, хотя нынешний истекает в этом году. Вообще, уже не очень-то и понятно - так хочет или как? Или передумали и хотят создать этот самый монопольный рынок на сырье и давить ценами? А смысл? Да, денег заработать, это понять можно, но тогда - другой разговор, а ведь это же Россия говорила, что хочет в Европу. И договора всякие подписывала, никто же не неволил. И с НАТО и с ЕС. Обязательства на себя брала в СЕ. Чего хочет-то?
Не сказать, что данная картинка сильно упрощает реальную ситуацию. Форумы - это хорошо, люди тусуются, произносят свои мессиджи. У них, по крайней мере, подготовлены мессиджи, а не было бы форума, так над этой тематикой и не задумывались бы. С другой стороны европейцы уже отчасти разбаловали российскую международную мысль. Вот же, организуют затратные мероприятия – и все для того, чтобы русские высказали свою точку зрения. Видимо, она им и в самом деле важна. А приезжие да, важничают: как же, пригласили, чтобы услышать их мнение. Для чего в таких обстоятельствах чужие мнения? Чтобы их опровергнуть своими доводами. Но что должно получиться в результате?
Вот что было интересно на Форуме: если мнения политиков и примыкающих к ним политологов внутри России иногда даже выглядят разнообразными, то вне ее пределов они ощущаются унифицированными. Речь не о том, что они транслируют единственную позицию. Даже то, что вовсе не находится внутри "провластного дискурса" (даже выступление Ю.Афанасьева) все равно оказывается частью этой совокупности. Единственно возможная причина феномена в том, что все они касаются одного предмета: речь о всяких общественно-политических материях, но предмет все равно один - власть. Получается, она вполне монополизировала все, что связано со страной и ее жителями.
Получается, что тема "Европа-Россия" в действительности является темой "Европа – власть России". В чем тогда предмет этих отношений? Им не будут даже проблемы вокруг нефти и газа, это просто заглушка на том месте, где должны быть отношения. Причем, дело выглядит так, что европейский выбор России состоит в том, что она заявила о том, что она сделала европейский выбор. Что это означает? То и означает, что европейский, а не какой-то еще. В чем суть этого выбора? В том, что, что сообщено о европейском выборе. Совсем уже непонятливым можно добавить, что Россия – это Европа, и русские – европейцы. Это прекрасно, а если продлить тему, то выйдет, что Россия решила считать себя страной со своим европейским путем развития. Но как европейцам сообразить, что европейский выбор России состоит в том, что она считает себя Европой? И это же не с потолка, а вполне себе заявления отечественных политиков и политологов. Наверное, скоро и термин "суверенная Европа" возникнет.
И еще тема возвращения России в разряд ведущих мировых игроков. От России снова что-то зависит в мире. Но вот зачем ей это надо, если ей самой вполне безразлично, что в мире происходит? После всех венских дискуссий (а там были не только российские или европейские докладчики, из СНГ тоже) осталось загадкой: так с кем из соседей Россия сохранила хотя бы нейтральные отношения? Да, крутизна доказана, но в чем был смысл ее демонстрации? Чтобы иметь возможность поговорить о том, как мы всегда правы?
Проблема в том, что в каком-то базовом, обиходном европейском коде на местах отстаиваемых позиций - пустоты: им нет соответствия, и какую правоту тут можно признать? Сюжет выходит кривым: европейцы хотят выяснить, чего русские хотят, а русские хотят поговорить о том, что они правы.
В самом деле, а что хочет от Европы такая централизованная Россия? Чтобы к ее действиям относились хорошо и всячески их одобряли. Но чего она хочет добиться этими действиями? Что ли, именно того, чтобы их одобряли. Но с какой целью, какой проект имеется в виду? А чтобы относились с уважением и постоянно одобряли. Зачем? Как зачем? Сказка про белого бычка.
Остается только совсем уже конкретика. Так что, от Европы вообще надо? Ну да, она задает тренды глянцевым журналам, банки там, где много денег лежит, Курашавель, опять же. Но банки – дело такое, если вдруг что. Куршавель, Лондон и т.п. надоедят, как любая экзотика. А глянец по мере развития темы станет совершенно отечественным. Совершенно не видно никакой важности Европы для России. Газ с нефтью можно отправлять в Китай, даже спокойней будет: во-первых, стратегическое партнерство, а во-вторых не надо выкручиваться на тему соответствиям китайским ценностям. В чем, собственно, проблема? Сказали бы европейцам, что передумали, и нечего фрейда попусту городить.
