Вчерашнее выступление президента России на расширенном заседании правительства было одновременно энергичным и унылым. Определенная мощь заключается в том, что предложение президента об отмене всенародного избрания губернаторов находятся частично на грани, частично за гранью Конституции. Отсюда, в том числе и наши заголовки о масштабности, революционности перемен. С другой стороны, уныние вызывает то, что выступления Владимира Путина вообще не выходит за рамки административной, то есть бессодержательной логики.
Поэтому комментарии о сворачивании демократии и федерализма или, наоборот, об укреплении единства — перпендикулярны тому, что сказал президент. Неизвестно, чем будут наполнены радикальные, но уныло-административные меры. Поскольку этот текст является вторым шагом после обращения президента к нации в связи с трагедией в Беслане, то комментатору следует проделать работу по восстановлению неочевидных смыслов и контекстов, но и по сопоставлению обоих публичных выступлений. По традиции Полит.ру дает комментарий наиболее значительных мест выступления Путина (часть первая).
Необходимо действовать. Повышать эффективность органов власти в решении всего комплекса стоящих перед страной проблем — именно всего комплекса проблем. Поскольку, вырванные из контекста всей совокупности задач, которые перед нами стоят, ни один из вопросов, даже такие важнейшие сегодня вопросы, как обеспечение безопасности граждан и государства, эффективно решены быть не могут.
Во второй части пассажа содержится внятное оправдание начала разговора о системных проблемах страны после вполне конкретной беды. Трагедия в Беслане для России, еще в большей мере, чем 11 сентября для США указала не только на проблемы безопасности. Более того, немедленное оперативное реагирование необходимо по логике вещей, но неадекватно российской ситуации. Другое дело, что президент сразу сужает область собственных инициатив: не решать «весь комплекс, стоящих перед страной задач», а «повышать эффективность органов власти» в их решении. То есть страна как таковая остается сбоку президентской логики. Внутри — ее только госаппарат. Это вообще свойство всего путинского правления — не столько решать системные задачи, сколько повышать управляемость.
Это вопросы обеспечения единства страны, укрепления государственных структур и доверия к власти, создания эффективной системы внутренней безопасности.
То есть выступая на этот раз не перед народом, а перед начальниками разного уровня (губернаторы, правительство) президент опускает идеологические реконструкции о исторической и международной ситуации прямо продолжает ту часть обращения к народу, где он говорил о «комплексе мер».
Мы не вправе забывать, что в своих далеко идущих планах вдохновители, организаторы и исполнители терактов стремятся к тому, чтобы дезинтегрировать страну, стремятся к распаду государства, к развалу России. Убежден, единство страны — это главное условие победы над террором. И без такого единства достичь этой цели невозможно…
Это напоминание идеологического пассажа из обращения к народу, котором говорилось, что одни стремятся оторвать от России «кусок пожирнее, другие им помогают». И выполнение обещания о том, что «в ближайшее время будет подготовлен комплекс мер, направленных на укрепление единства страны».
Нужно признать, что такой системы власти в стране до сих пор не создано.
До Беслана единство страны проходило по части скорее достижений первого срока, чем проблем. Но трезвый любой анализ проблемы государственного устройства показывал, что федеральной власти удалось наладить контроль за силовиками в большинстве регионов путем непрерывной кадровой ротации. При этом во многих регионах установились малосимпатичные, неэффективные и потенциально опасные для единства страны режимы (особенно в национальных республиках), которые имеют исключительный контроль над региональным бизнесом и обществом.
И в этой связи, полагаю, что высшие должностные лица субъектов Российской Федерации должны избираться законодательными собраниями территорий по представлению главы государства.
Представляется, что предложенная форма — это один из обсуждавшихся путей сворачивания российского территориального федерализма. По крайне мере, доступ с Совет Федерации после первой путинской федеративной реформы контролируется крупным бизнесом при консультации с федеральными органами власти. По крайней мере, без разрешения администрации президента наиболее нежелательных персон всегда не пускали в верхнюю палату парламента даже после избрания: Юрия Скуратова от Бурятии (2001 год), Альфреда Коха от Ленобласти (2002 год), Василия Шахновоского от Эвенкии (2003 год). Но в остальных случаях, на условиях лояльности крупные компании и наиболее сильные региональные элиты получали достаточное количество мест в Совете Федерации.
На самом деле, лишение всенародного мандата для глав регионов планировалось, видимо, как снижение авторитета, суверенности и легитимности их власти. Но с другой стороны, для наиболее сильных региональных элит проблема выборов давно была решена техническим образом и их власть строится на административном и хозяйственном авторитете и влиянии в большей степени, чем на народном мандате. И если ставить задачу изменять политические режимы на местах, то повышения административного удобства — не большое подспорье.
С другой стороны, эта мера никак не решает вопроса о существовании нациоанально-территориальных образований. То есть если в результате реформы на местах останутся те же политические режимы, а страна все равно будет делиться по национальному признаку, то цели усиления единства достигнуто не будет. Формальное административное нововведение, конечно, не отвечает на эти вопросы, а только их ставит.
Консультации со специалистами показывают, что такие возможности в рамках действующей Конституции имеются, и прошу Правительство, президиум Госсовета проработать, представить предложения по этой теме.
Дело в том, что Конституция Российской Федерации прямо не устанавливает порядок избрания глав регионов. Но с другой стороны, у Конституционного Суда еще в 1996 году было прецедентообразующее решение по Алтайскому краю, в котором было признано неконституционным избрание губернатора законодательным собранием.
Так что в связи с предложением президента возможна юридическая игра и связанная с ним административная торговля и обсуждение внутри номенклатуры, в том числе региональной, основных параметров нового территориального управления в России. Общество, по крайне мере в форме избирателей, будет исключено из этого процесса, тем более что ослабление местное самоупраления в процессе «реформ Козака» разменивалось на некоторое ослабление субъектов федерации.
(продолжение следует)
