Закредитованность россиян — проблема, с которой теми или иными способами стараются справиться правительство, парламент, Центральный банк и даже крупные коммерческие банки, через образовательные программы. Не так давно Верховный суд также решил поучаствовать в спорах, возникающих на данной почве, об этом пишет «Российская газета».
Суть спора, который пришлось разбирать Судебной коллегии по административным делам Верховного суда, достаточно проста. Некая жительница Петербурга задолжала банку крупную сумму, что было признано судом. Судебный пристав сначала арестовал принадлежащий должнице земельный участок и часть дачи, но их продажа не смогла покрыть всю задолженность. Тогда арест был наложен на квартиру, в которой проживает гражданка вместе с ребенком — это и стало причиной конфликта.
Должница подала на Федеральную службу судебных приставов в суд, так как взыскание может быть наложено не на все принадлежащее должнику имущество, исключения приводятся в 446 статье Гражданского процессуального кодекса. Помимо прочего, там упоминается единственное пригодное для постоянного проживания помещение — очевидно, квартира как раз таковым и является.
Женщина выиграла дело в районном и городском суде, но это решение не устояло в Верховном суде. Та самая коллегия по административным делам, опираясь на свежее постановление Пленума ВС «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ноября 2015 года решила, что арест не равносилен взысканию, а значит, его можно накладывать на единственное жилье.
Иными словами, то, что у должника арестовывают единственную квартиру, не означает, что ее вскоре пустят с молотка — просто это действие защитит квартиру от продажи, передачи в залог и т. д., но жить в ней можно будет и дальше.
Ранее российские суды по-разному толковали эту норму — собственно поэтому и появилось решение Пленума ВС, этот орган может рассматривать дела в любой момент, по своему усмотрению, что выгодно отличает положение российского Верховного суда от аналогичных органов стран Европы и США. Но чаще все-таки считалось, что единственное жилье обладает своего рода иммунитетом от всякого преследования.
В принципе, подобное развитие событий можно было предсказать: спад в экономике вызывает борьбу за перераспределение ренты, и казалось бы безнадежные должники теперь могут рассматриваться как источник получения хоть каких-то денег.
Арест единственной жилплощади — действительно не самая страшная мера, во всяком случае, пока никто никого не выгоняет из дома. Но как мера давления на финансово и юридически неграмотных россиян вполне подходит, далеко не каждый в поисках правды может дойти до Верховного суда.
