Аудиторы Счетной палаты в конце 2018 года провели анализ исполнения территориальных программ по здравоохранению. Ни один регион не достиг всех установленных критериев качества медицинской помощи. В зависимости от региона уровень достигнутых критериев составляет от 50 до 95,8%, сообщает РБК.
Среди критериев, непосредственно связанных со здоровьем населения, наибольшее беспокойство аудиторов вызывает уровень младенческой смертности. В 2017 году рост младенческой смертности по отношению к 2016 году зафиксирован в 19 регионах. В Адыгее показатель младенческой смертности увеличился за год на 45,7%, в Мурманской области – на 38,5%, в Новгородской – на 31,8%.
Еще одной серьезной проблемой, на которую обратили внимание аудиторы, стало отсутствие для многих заболеваний утвержденных стандартов медицинской помощи, в том числе для тех, лечение по которым должно осуществляться бесплатно для пациента через систему обязательного медицинского страхования. Такие распространенные заболевания, как мочекаменная болезнь и цистит не имеют утвержденных стандартов медицинской помощи, что одновременно снижает качество получаемого пациентом лечения и затрудняет работу системы ОМС.
Третий тип проблем, на которые указывает Счетная палата, связан с недофинансированием большинством регионов территориальных программ здравоохранения. В 2017 году 56 регионов установили более низкий, чем утвержденный правительством, подушевой норматив финансирования, в 2017 году таких регионов было 52. В результате дефицит финансового обеспечения территориальных программ по итогам прошлого года составил более 81 миллиарда рублей, а на 2018-й – более 65 миллиардов рублей.
В беседе с «Полит.ру» профессор кафедры управления и экономики здравоохранения НИУ ВШЭ, вице-президент «Общества доказательной медицины» Василий Викторович Власов обсудил результаты аудита Счетной палаты.
«Очень многие показатели здоровья населения, даже правильнее сказать, большинство показателей здоровья населения являются не столько следствием доступности и качества медицинской помощи, сколько следствием благополучия населения. И как раз показатель младенческой смертности является показателем благополучия населения. В независимости от того, идет ли речь о Нигерии, Лесото, России или Казахстане, начальство пытается решать эту проблему через развитие перинатальных центров и тому подобных шагов. В реальности этот показатель в гораздо большей степени зависит от таких факторов, как качество питания в семье, условия жизни в семье. Но повысить благополучие населения, конечно, значительно сложнее и дороже.
Если говорить о нашей стране, возможности значительно увеличить выживаемость новорожденных путем улучшения медицинского обеспечения, по моей субъективной оценке, практически исчерпаны. А вот проблемы, связанные с благополучием населения, до сих пор остаются. При этом, конечно, я не могу сказать, что все медицинские проблемы решены, мы же знаем, в каком состоянии у нас находятся больницы, какие проблемы существуют с доступом к бесплатным лекарствам.
Вообще деятельность Счетной палаты во многом является политизированной, их главная задача заключается в том, чтобы получать, по возможности, не очень отрицательные результаты. Здравоохранение можно пинать, но в тех пределах, которые не будут вызывающим образом указывать на невыполнение указов президента.
По поводу недофинансирования территориальных программ можно сколько угодно делать удивленное лицо. Но сказал же Дмитрий Анатольевич: «Денег нет, но вы держитесь». Регионы с удовольствием установили бы высокий уровень финансирования здравоохранения, если бы у них были деньги. Счетная палата не может не отметить этой проблемы, но решить ее гораздо сложнее.
Что касается стандартов, то, что на их отсутствие указывает Счетная палата, связано с тем, какие инструменты она использует. Есть такая шутка, что человек, у которого в руках молоток, видит вокруг одни гвозди. Поскольку Счетная палата должна наблюдать за исполнением финансовых законов, они обращают внимание на то, как действуют финансовые документы. Стандарты медицинской помощи — это финансовые документы.
Двенадцать лет назад, когда предыдущая финансовая начальница Голикова пришла в Минздрав, она поручила своей заместительнице Скворцовой разрабатывать документы, регламентирующие оказание медицинской помощи. На тот момент их было очень мало, правильнее даже сказать, что их вообще не было. Среди этих документов фигурировали и эти стандарты, и в какой-то момент их ввели в федеральный закон. Раз эти документы ввели в закон, Счетная палата указывает на то, что эти стандарты не разрабатываются и не используются достаточно активно. Проблема в том, что стандарты являются только документами планирования.
В 2011-2012 годах, вспоминая известный анекдот, изменилась концепция. И в течение всего этого времени, речь шла о том, что нам надо содержание медицинской помощи определять другими документами. Которые называются клиническими рекомендациями. И с тех пор, вот вам уже современный анекдот, тянулась бодяга с их включением в федеральный закон. Сегодня Госдума приняла в третьем чтении соответствующий законопроект. Но поскольку там про деньги ничего не написано, Счетная палата и дальше сможет изображать возмущение.
В действительности это очень сложная проблема, и она вытекает из политических проблем. Политическая проблема заключается в том, что медицинская помощь должна оказываться в соответствии с современным состоянием медицинской науки. А идея Российского государства уже 20 лет заключается в создании вертикали власти и введении пронизывающих все сверху донизу жестких регламентов.
Наше «Общество доказательной медицины» уже тогда обращало внимание на нелепость этой ситуации. Как будто если регламентировать для сапожника количество стежков и количество и качества кожи, это гарантирует производство качественной обуви. Клинические рекомендации – это документы, которые, в первую очередь, помогают принимать решения в отношении больного. Что, когда лучше делать, чему отдавать предпочтение, там речь идет о решениях, а не об однозначных приказах. Конечно, люди, которые писали стандарты, старались не выглядеть совсем идиотами, поэтому там встречаются такие фразы, как: «Лекарство A применяется у каждого десятого пациента, лекарство B применяется у каждого двадцатого пациента, лекарство C принимает каждый пациент». Но и такие слегка смягченные формулировки могут приводить к тому, что конкретному пациенту для статистики выписывается не нужное ему лекарство. Порядок принятия решения в отношении конкретного пациента стандарты не описывают.
Поскольку партия и правительство призывают нас быть конструктивными и позитивными, могу сказать, что несмотря на кажущееся безумие нашей системы в каждый текущий момент можно обнаружить некоторые сдвиги, которые дают надежду на светлое будущее. И к таким сдвигам я бы отнес клинические рекомендации, направленные на то, что делают врачи. Потому что стандарты не были направлены на предписание того, что нужно делать».
