Поэтому в принципе введение десятибалльной системы оценок в школе (не уверена, что надо вводить стобалльную) вполне может быть оправданно. И, фактически, если посчитать все варианты оценок с плюсами и минусами – тройка с минусом, тройка, тройка с плюсом; четверка с минусом, четверка, четверка с плюсом; так же с пятеркой – то мы уже получим девятибалльную систему. Добавив к ней двойку, получим ту самую десятибалльную, которую хотят вводить и которая фактически уже используется.
Поэтому вполне можно сделать десятибалльную систему. Хотя, конечно, появится и желание ставить не только семерку, например, но и семерку с плюсом, и так далее. Это в человеческой природе. Но какой-то период времени можно будет использовать десятибалльную систему. Таким образом, перемены оправданны. Но проблема не в том, ставим ли мы отметки по пятибалльной или по десятибалльной системе. Вопрос в том, кого, что и как мы оцениваем и что хотим получить от изменения системы оценки.
Если учитель не может оценить ученика по пятибалльной системе, то ему будет достаточно сложно сделать это и по десятибалльной системе. Тут ведь надо вдумываться в то, как выстраивать систему «стимулов» или «штрафов» в системе оценок. Например, четверка с плюсом – это «стимул», поощрение, четверка с минусом – «штраф», указание ученику на то, что он что-то не додумал, не доделал. Так что, повторю, вопрос не в том, будут ли это оценки от единицы до пятерки или от единицы до десятки – вопрос в том, что мы хотим получить от новой системы оценивания. И то, что многие учителя сейчас якобы не умеют правильно оценивать, как говорят в Рособрнадзоре, никак не означает, что с переходом на десятибалльную или стобалльную систему оценивания они смогут лучше оценить уровень знаний учащихся.
Если уж мы хотим действовать в данном направлении, то сначала надо повысить квалификацию учителей и разобраться, почему они так, а не иначе ставят оценки. Дело же не в количестве вариантов оценки, дело, как всегда, в их качестве.
Что касается того, почему ЕГЭ изначально не делали пятибалльным, то тут ясно, при сдаче ЕГЭ надо очень дифференцированно ставить оценку – ведь от этой оценки для молодого человека зависит достаточно много. При выставлении этой оценки, кстати, работают уже не столько стимулы, сколько штрафы, потому что поощрение тут уже не столь значимо, а вот снижение оценки за то, что учащийся чего-то не дотянул, значение имеет. 72 балла он получит или 73 – такие дифференциации оценок на сторонний взгляд могут быть и не вполне понятны. Но это может сыграть определенную роль при поступлении в высшие учебные заведения.
Может ли быть, что неточность в оценивании знаний учителями связана с их перегруженностью из-за нехватки учителей, о которой пишут СМИ? На мой взгляд, нехватка учителей – это все же фейк, ложная новость. Вакансий в школах очень мало, и в последние годы как раз идет рост учительского корпуса, а не его сокращение. Сокращение происходило за почти десятилетие до настоящего момента, когда была демографическая «яма». А сейчас школьные контингенты растут, и число учителей увеличивается. Вопрос состоит в том, что это за учителя.
Это возвращаются учителя старые? Приходят новые? Вообще говоря, нужна ювелирная работа, чтобы понять, что конкретно сейчас переживает наша школа в плане формирования учительского корпуса. И понятно, что те, кто, допустим, работает в школе 30-40 лет, привыкли к пятибалльной системе оценивания, чувствуют ее и уверенно ею пользуются. Они перейдут на десятибалльную систему, как я уже сказала, без особых проблем – для них это не окажется чем-то принципиально новым.
А вот как у тех, кто в школу только приходит, отложится в уме эта десятибалльная система, и как они ее будут применять, это специальный вопрос, который требует изучения», – сказала Татьяна Клячко.