Шоу-аналитика
Политическая тема сезона — что же будет дальше, и что с этим всем делать? Путин третьего срока должен, по мысли многих наблюдателей, породить некую стратегию развития. И в этом у президента находится масса добровольных помощников, пытающихся подсказать власти, что ей делать. Накануне свой доклад на заседании «Народного клуба» представил политтехнолог Дмитрий Орлов. По мысли Орлова, Путин заявляет о желании ограничить частные интересы различных внутриэлитных групп и пытается запустить процесс, который автор доклада называет «национализацией элиты». Так, собственно, тему заседания и обозначили: «Национализация элиты и путинское большинство».
Чуть иным образом, но в схожем направлении мыслят и участники «Изборского клуба», который не так давно провел уже второе заседание. Различные деятели консервативного и «патриотического» толка на нем обсудили все ту же тему - «как спасти Россию». Общий месседж выступлений в том, что России угрожают серьезные внешние вызовы, и единственное спасение от этого - консерватизм. В лице участников самого клуба, не иначе. По мнению, скажем, известного евразийца Александра Дугина, беда в том, что Путина окружают либералы, хотя сам он консерватор. И так далее, опять-таки почти «национализация элиты». И это все показали в прайм-тайм федеральные телеканалы.
В статье «Национализация будущего», вышедшей в «Эксперте» пять лет назад и объясняющей, что же такое «суверенная демократия», Сурков, в частности, писал: «Синергия креативных гражданских групп (предпринимательской, научной, культурологической, политической) в общих (значит, национальных) интересах выглядит позитивной альтернативой самозванству офшорной аристократии с ее пораженческой психологией». И далее: «Воссоздавать его (государство) всерьез по силам только творческому сословию свободных людей, соединенных ценностями, способных к новациям (значит, к конкуренции), движимых личной выгодой к национальным целям».
По мысли Суркова, России необходимо «спроектировать политический курс таким образом, чтобы правящее большинство в собственных интересах способствовало росту влияния и активности передового меньшинства. А именно: предпринимателей, ученых, инженеров, гуманитариев, деятелей искусств, управляющих, нового поколения политиков, то есть творческого сословия страны». Кажется, что Орлов повторил этот тезис едва ли не дословно.
«Изборцы», впрочем, тоже без цитирования «демиурга политической системы» не обходятся. «Власть по существу деидеологизирована в условиях, когда в мире происходит схватка идеологий, и над Россией сужается столкновение огромных и великих мировых идеологий. У России же идеологии нет, и поэтому Россия и ее власть безоружны», - это уже Александр Проханов на заседании «Изборского клуба». И тут же начал цитировать Суркова: «И если бы свершилась мистерия примирения красных и белых в этот день – он засверкал бы», - по-своему описал редактор «Завтра» все ту же, по сути, сурковскую идею национально ориентированной элиты и консенсуса внутри нее.
«К началу ноября клуб мог бы подготовить очень важную инициативу, осмыслив ее, разработав, создав технологию этой инициативы, связанной с примирением красных и белых - с созданием союза государственников, который, к сожалению, благодаря не очень умной позиции белых, постоянно атакующих красный смысл и красную историю, так и не состоялся, и красные под давлением белых все больше и больше движутся в сторону либералов», - весьма близко к Суркову описывает задачи клуба Проханов.
Тезис о том, что России либерализм не подходит, «Изборский клуб» тоже буквально списал с Суркова. «Новый демократический порядок происходит из европейской цивилизации. Но при этом из весьма специфической российской ее версии. Он жизнеспособен в той мере, в какой естественен, то есть национален. Если не отрицает русскую политическую культуру, а принадлежит ей и развивается не вопреки, а вместе с ней», - это Сурков заявил в ходе лекции «Российская политическая культура: взгляд из утопии» в 2007 году.
И то же самое теперь говорит, скажем, Проханов, утверждая, что участники клуба «формулируют свои представления о смыслах русской истории, миссии Российского государства, глубинных основах народного самосознания», а все идеи будут «контрлиберальными». Либералы в этой концепции представляются меньшинством, большинство же «ориентировано консервативно, патриотично, большинство нашего народа верно своим культурным корням, своему культурному коду».
Чем плохо, что у Орлова или Дугина с Прохановым подходы совпадают с сурковскими? Ничем, кроме того, что пятилетней давности чужие мысли выставляются в качестве своих. При этом слова подаются как вершина политической аналитики.
Кажется, что это являет нам кризис анализа политического консалтинга. Зачем власти слушать то, что она сама и написала? А иные доклады по нынешним временам стали редкостью. «Экспертный доклад» сегодня стал по преимуществу способом повышения медийной капитализации самого эксперта (или «эксперта» - как угодно).
Политтехнологи пишут умные наукообразные слова с целью посветиться в медиа и получить в результате заказ на промоушн какого-то проекта или подряд на предвыборную кампанию. Какие конкретно слова - неважно: об их качестве все равно забудут через несколько дней. Фактически в России возникла такая специальная профессия — медиа-эксперт.
Этот тип походит на звезд шоу-бизнеса. Что важно для звезды? Точно не написание и исполнение хорошей песни. Основная задача — эфиры. Они дают корпоративы, на которых, собственно, и зарабатываются деньги, дальнейшие эфиры и популярность, в конечном счете. Песни, может, и не очень, но с доходами все в порядке.
Важна для экспертной продукции такого типа не содержательная часть, а провокативный характер документа, даже если это чистая фантазия. И еще надо вписаться в некий тренд. Так сказать, почувствовать социальный заказ власти.
Консолидация путинского большинства и устранение внутриэлитарных противоречий — это вполне в тренде путинской предвыборной кампании и последующих рассадок по кабинетам и последующих неизбежных конфликтов (самый яркий из них — почти публичное противостояние вице-премьера по ТЭК Аркадия Дворковича с главой «Роснефти» Игорем Сечиным). Правда, ценность такого добровольного консалтинга крайне низка: ведь это не эксперты рассказывают власти, что ей стоит делать, это власть диктует повестку для экспертных откровений. Получается очень плохой консалтинг, ведь угождать - задача царедворцев, а не экспертов.
