Последние мероприятия (как власти, так оппозиции) преимущественно происходили в любопытном пространстве. Собственно, ничем оно особо не любопытно, а просто странно, что именно там - в пространстве символического. Отчего вопрос: а не переместилась ли уже туда вообще вся сфера Общественно-Политического?
Власть
Тут главный символизм в том, как президент В.Путин отказался ехать на саммит Ж8 (18-19 мая), отправив туда (ну, еще только отправится) премьера Д.Медведева. Свое решение он объяснил тем, что будет занят формированием нового правительства. Тут символизм даже не в том, что устройством правительства занимается не отправляемый в Америку премьер, но президент. И даже не в том, что к этому числу и с правительством уже разберутся (вот как раз появилось сообщение, что там будут кадры из "Открытого правительства", то есть - заполняются последние вакансии), дело к концу, а еще только 14-е мая.
Ну да, все это тоже символично, но главный символизм вот: куда именно произведет свой первый визит президент России (новоизбранный)? Ну, получалось, что в США, а символически это как-то не так. В итоге, в понедельник сообщено, что (по версии "Коммерсанта") первый зарубежный визит будет в Белоруссию. По данным "Известий", Путин еще выбирает между Белоруссией и Казахстаном. Но, понятно, символический вектор установлен.
При этом визит может состояться между саммитами СНГ и ОДКБ, которые пройдут в Москве 15 мая, и саммитом Россия-ЕС в СПб (3-4 июня). В принципе, можно было бы успеть слетать в Белоруссию, а затем и в США, чтобы соблюсти символизм и с той стороны. Но нет, там другой символизм, состоящий ровно в том, чтобы не появляться на Ж8. Вот, казалось бы, почему бы не продемонстрировать там себя в новом сроке, тотального победителя? Не ведомо. Надо полагать, это уже настолько эзотерический символизм, что его только в Кремле и понимают. У них там с символическими ценностями о-го-го как должно быть, вторая Оружейная палата.
Словом, очень такая романтическая политика, заполненная множеством как миленьких, так и суровых символических действий. Ну, если символ за символ, так еще был еще саммит НАТО, куда тоже Россия сначала поехала в лице никого (тоже, видимо, символически), а теперь символически все же поедет. Вот как красиво это изложено "Коммерсантом": "Тем не менее Москва все же решила принять приглашение и поучаствовать в саммите НАТО. После отказа Владимира Путина ехать на встречу "восьмерки" это будет наверняка воспринято на Западе как желание России чуть подсластить горькую пилюлю в отношениях с США, для которых решение Кремля стало шоком (см."Ъ" от 11 мая)".
Вот какую силу имеют на Западе символические действия. Президент Россия отказывается встречаться с другими президентами Ж8 и США - в шоке! Но теперь им шок подсластят, "на днях было принято решение отправить в Чикаго "высокого представителя РФ". Источники "Ъ", знакомые с ходом переговоров, утверждают, что, скорее всего, на саммит полетит глава второго департамента Азии МИД РФ, спецпредставитель президента РФ по Афганистану Замир Кабулов".
Нет сомнений, что З.Кабулов тут все символически подсластит: его присутствие в Чикаго на НАТО восполнит недостачу Путина в Кэмп-Дэвиде, а его фамилия - вообще символическая, имея в виду, что одной из основных тем у НАТО в Чикаго будет именно афганская. Только жаль, что там его имя не поймут ("За мир!", чего уж...) Вот таким сложным образом символизм и действует. И теперь такой удачный сезон, что он - повсюду и уже может восприниматься в качестве чего-нибудь взаправдашнего.
Оппозиция
После мероприятий последнего уикэнда появилась статья К.Рогова с как бы оргвыводами, "Молчание элит". Тут интереснее начать цитирование не с начала, а сразу с выводов: "В этот момент часть представителей элиты, даже вполне системной, начинает все громче выступать за компромисс между митингующими и правительством. На самом деле именно эта часть элиты и формулирует возможные рубежи и алгоритмы такого компромисса, его "дорожную карту". Своей вполне ясной позицией она удерживает власти от крайних шагов и чрезмерной жесткости. Она же принуждает и уличную оппозицию более внятно сформулировать свои требования, ввести их в какое-то общее, операционное русло. Она выступает инициатором и модератором компромисса. Она твердит о его необходимости в официальных СМИ, куда доступ оппозиции наглухо закрыт. Без нее оппозиция не имеет шансов на приемлемый для общества исход событий (там – либо бунт, либо выдохнувшийся протест)".
То есть, "элиты" именно что никак не "начинают все громче выступать за компромисс" - в чем, собственно, и упрек ("Но российские элиты пока отсиживаются в кустах, прячась за упреками в адрес улицы").
Здесь, разумеется, интересны слова "в этот момент". Ну, момент появляется в таком контексте (предыдущий абзац статьи): "Пустота и тревожная неопределенность возникают не из-за незрелости оппозиции. Они возникают из молчания элит. Именно там, не на улице, не в сквере у Абая (здесь никакой пустоты пока нет), а там, где кончается уличный митинг, начинается зона пустоты... Уличное протестное движение обозначает градус общественного недовольства и его нерв. Противостояние власти и оппозиции становится дестабилизирующим фактором общественной жизни, оттесняет все прочие вопросы куда-то далеко на обочину. Страсти накаляются. – Это все у нас есть".
Словом, с этой стороны товар предъявлен, где покупатели? Но что именно предъявлено, что именно "это все" есть "у нас"? По факту К.Рогов соотносится с Чистыми прудами и гуляньем с литераторами. В обоих случаях ситуации предполагают (иначе - репрессии) отсутствие политических (и любых других) лозунгов, прочей агитации и пропаганды, вплоть до невозможности использования звукоусиливающей аппаратуры (матюгальники included). Словом, в рамке проведения свободного времени - ну, по факту. А в умах разумеется, клубится много чего разного революционного. Иными словами, "это все" из "это все у нас есть" также имеет символический характер, предполагая примерно такое же символическое отношение "элит". Примерно как "шок" в американцах после решения Путина не ехать на Ж8.
То есть, тут все благополучно: действия обеих сторон внутриполитического процесса имеют одну и ту же, символическую природу. Стороны говорят на одном языке, так что друг друга могут и понять. Но только (ведь это все в символическом пространстве) и результат будет символическим. И вот какое тогда может быть посредничество? Ну, утверждать, что и оно тоже будет символическим - не вполне корректно. Сначала надо прикинуть варианты.
Крыштановская
Вариант предъявлен "Слоном": "Профессор социологии Ольга Крыштановская 11 мая провела исследование на Чистых прудах, основная цель которого заключалась в том, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о начинающейся в России революции". Судя по ее исследованию, 44,5 % там составляют люди от 21 до 30, а "революционная ситуация налицо".
Цитата из интервью (начинается с ее слов):
"- Сейчас очень важно, на чьей стороне интеллектуальное превосходство.
– На чьей оно сейчас?
– Пока все выглядит как победное шествие оппозиции, но власть еще, по сути, не начала бороться, потому что если она достанет свою тяжелую артиллерию..."
Интересно, что тема "интеллектуального превосходства" оппозиции осталась не то, что нераскрытой, а и не уточненной (хотя бы в чем именно и по какому поводу). То есть, эьто уже тут сразу символ: ну, разумеется, интеллектуально превосходит, потому что она такая. А далее - красивая фраза "Чтобы нейтрализовать Чистые пруды, власть должна пойти на поводу у оппозиции. Нужен диалог, и надо начать разговаривать с протестующими людьми. Да, это болезненно, но ситуация зашла так далеко".
Тут тоже "нейтрализация Чистых прудов" - имея в виду их милый формат - имеет в виду исключительно их символический смысл. То есть, Крыштановкая работает в том же пространстве. И, конечно, она тут выступает именно в качестве посредника. Вот, Рогов только написал о необходимости посредничества элит, и вот она уже тут, член ЕР руководитель либерального клуба "Единой России", специалист по элитам.
Вот она какой посредник, тоже символический, между символизмом одной стороны и символизмом другой? Вообще, теоретический вопрос - может ли такое посредничество быть не символическим в принципе и не предполагает ли оно еще какой-то, следующий уровень символизма? Собственно, тут явно возникает некая иерархия символов, отчего может наступить момент, когда таких уровней уже так много, что условно нижние воспринимаются как натуральная реальность.
Конечно, Крыштановская в качестве посредника между символами и символическими действиями власти и оппозиции также риобретает символический капитал. Но вот она-то его как раз может конвертировать и капитализировать - скажем, в виде гранта на продолжение социологического исследования Чистых прудов, которое она начала, составив возрастную таблицу в две колонки и пять строк.
Как капитализировать символы?
Это теоретический вопрос. Потому что в принципе можно оставаться и в рамках чисто символического пространства. Считать, что одержана символическая победа, произведено еще одно символическое действие, символически заклеймено вызвал символический шок в американцах (ну потому что вряд ли же реальный).
А вот К.Рогов, говоря о компромиссе, имел в виду что? Если компромисс символический, а у сторон разные символы, то их не склеить. Или речь шла уже о том, как реализовать-капитализировать символический капитал (считаем. что он и в самом деле есть)? Но проблема в том, что ровно эта задача лучше всего решается именно в структурах власти. Возможно даже, что ее благоденствие и основано именно на этой, отчасти алхимической процедуре - трансмутации связей и отношений во что-нибудь весьма осязаемое.
Собственно, тут и загвоздка: как обналичить символический капитал оппозиции в среде, где инструментов этой капитализации не видно, а посредники сделают это в свою пользу? Ну вот пока дело выглядит так, что без вхождения во власть (или на Первый канал, по крайней мере) дело невозможно. Притом, что зачем власти может захотеться помогать кому-то обналичивать его символический капитал?
Впрочем, и сама эта капитализация тоже может быть символической. То есть, кто-то думает, что капитализирует, а по факту - ни фига. Однако символическая попытка такой капитализации налицо. Ну вот и как тут не запутаться...
Вообще, может быть именно по этой причине такой интерес сейчас вызывает деятельность МП РПЦ? Она ж, по факту, в этом деле очевидный флагман.
