Недавно в Подмосковье был организован выездной тренинг, нацеленный на то, чтобы женщины России стали более похожи на лидеров: умных, сообразительных, решительных, волевых людей, способных вовлекать, обладающих широким мышлением и т.п. Одним словом, - более похожими на мужчин. Это не совсем шутка, поскольку там были собраны примерно 30 студенток, которые за время нескольких конференций в ведущих ВУЗах страны проявили себя очень активными и умными. Юноши (шесть человек) присутствовали там, мягко говоря, для наглядного примера половой дискриминации.
Как несложно догадаться, организаторами мероприятия были англичане. Почему? А потому что российские женщины довольны своим положением. Как ни крути, все опросы показывают сильно негативное отношение к феминизму, видно резкое различие между фактическим положением женщины и желаемым: баба не хочет на скаку коня останавливать, хотя и приходится. Ей в такой ситуации приятно думать о временности положения, а не пытаться создать функционирующую базу, которая будет легитимировать состояние вечного "останавливания коня на скаку", как будто это норма. И почему-то никто не верит, что это напрямую отразится на рождаемости.
Привезенным специалистом по дискриминации из Англии была прочитала лекция на тему, какой должна быть женщина-лидер. Англичанка рассказывала про качества, которыми должен обладать лидер. Как ни странно, у специалиста, женщины-лидера, не было заранее заготовленного ответа на вопрос "чем же это выгодно и кому это выгодно, чтобы женщины были лидерами?" Она лишь постоянно ссылалась на неправильную российскую социализацию, из-за которой аудитория делится на две половины: мужскую и женскую. В этом нюансе поражал только один момент. Все время всем присутствующим предъявлялись в претензию их половые практики. Да, я согласна, у нас действительно другая социализация, и даже в языке у нас можно найти архетипы патриархата. Но только почему уважаемые коллеги из Великобритании сами постоянно, практически во всех тренинг-играх намеренно делили на группы по половому признаку?
Тренеры пытались коммуникативным методом заставить аудиторию воспроизводить у женщин лидерское поведение. Основным посылом – проблемным вопросом тренинга был такой: в России больше женщин, а в государственном аппарате на руководящих должностях их менее 10 процентов. Так что за аксиому было принято, что в России большие гендерные проблемы и женщинам необходимо их решать сообща, в чем нам помогут.
Мне непонятно, как может быть правильным, даже с ценностной точки зрения, стремление сию секунду менять устои, которые напрямую связанны с институтом семьи. Более понятна необходимость находить различия между постулируемым (якобы равенством) и фактической дискриминацией по половому признаку. Это полезно для молодых людей и в далекой перспективе может привести к желаемому результату: к отсутствию дискриминации.
Очередным доказательством какого-то искривленного сознания женщин было то, что они абсолютно не готовы были воспринять усредненный портрет женщины. То есть группа была разделена по принципу самоопределения на мужчин и женщин. Так вот, мужская и женская половины должны были составить словесные портреты среднестатистической особи противоположного пола. Никакие рамки не задавались, можно было описывать все, что считалось относящимся к делу.
А вот после оглашения результатов женщины начали кричать: "Мы не такие, что вы говорите? Это абсолютно не соответствует истине". Пришлось объяснять, что речь идет о немного другом слое населения (все-таки в аудитории были собраны не последние люди), и что такие женщины есть - нужно только немного отойти от ВУЗа... Вот что вызвало бурю эмоций: мужчины составили мужчины такой портрет:
- Не замужем, но в поиске "удачной партии".
- Работает на неруководящей должности.
- Из неполной семьи, живет с родными.
- Курит, регулярно употребляет алкоголь.
- Отдыхает в основном перед телевизором, смотрит преимущественно развлекательные каналы.
- Тусуется в маленькой компании, не более 8 человек - её круг общения.
- Непрофессионал в своей области, но имеет диплом.
- Не знает иностранных языков, плохо владеет компьютером, не умеет пользоваться всеми функциями сотового телефона.
- Не имеет накоплений.
- Одевается на рынке или в недорогих магазинах, но следит за модой.
- Плохо готовит.
- Не имеет хобби.
- Не читает серьезную литературу
Между тем, словесный портрет мужчины, составленный женским полом был ненамного лучше, а реакция мужчин была куда более адекватной: они согласились с тем, что большинство среднестатистических молодых людей именно такие, разве что за исключением последнего пункта:
- Студент.
- Стремится к свободе от обязательств.
- Курит / пьет пиво.
- Пользователь ПК.
- Не женат / собирается жениться.
- Стремится к финансовой самостоятельности.
- Любит посещать концерты и клубы.
- Важно мнение друзей (референтая группа).
- Чтению предпочитает музыку.
- Гомофоб.
- Повышенная сексуальная активность.
Удивили две вещи. Во, первых, странно, что кто-то из женской части аудитории и правда верил в то, что может стать лидером, несмотря на то, что не может принять возможность существования в России нескольких десятков миллионов мужчин, которые видят среднестатистическую женщину как носительницу указанных качеств. Во-вторых, почему-то практически никто не увидел прямой связи между лидерством высокого уровня и отсутствием большой семьи, а ссылался лишь на проблемы социального характера.
