Мое внимание привлекли две заметки по поводу сочинских выборов, опубликованные на страницах «Полит.ру».
Автор первой из них, Михаил Захаров блестяще раскрыл городу и миру секреты профессиональных успехов политтехнологов, работающих на партию власти.
На вопрос о том, как провести к победе на выборах неуспешного (судя по состоянию городского хозяйства Анапы) провинциального бюрократа, «не умеющего говорить» и «не слишком популярного» в городе Сочи, М. Захаров ответил четко по пунктам.
Во-первых, «работать на понижение явки при максимальной мобилизации админресурса», в частности, «провести работу по дискредитации кампании по выборам мэра» с превращением этапа «выдвижения кандидатов в откровенный балаган»,
Во-вторых, «вылить в местных СМИ всю чернуху» на конкурента,
В-третьих, обеспечить «максимизацию результата Пахомова в условиях низкой явки» за счет «высокого уровня досрочного голосования».
Действия «пахомовцев» по пунктам один и три М. Захаров (с тщательно скрытой иронией!) относит, соответственно, «к чести политтехнологов» и «делу чистой техники».
В части пункта два он отмечает «не слишком изящную» работу пахомовцев; мол, предоставили «оппозиционному кандидату дополнительную возможность для маневра», нарушив трогательную разбойничью заповедь «зря сирот не обижай, береги патроны».
Добавлю к этому, что перечисляя ошибки немцовских политтехнологов, г-н Захаров (уже с открытой иронией!) называет ряд беспроигрышных мер («не брезговать «компроматом», «не чураться закупки голосов» и т.п.), по недомыслию упущенных этой командой.
У меня, человека крайне далекого от профессии «охранительного» политтехнолога, складывается стойкое впечатление, что её суть заключается в последовательном, публичном и наглом («с особым цинизмом и дерзостью») нарушении статьи 3 Конституции РФ, а также множества статей избирательного законодательства, КоАП РФ и УК РФ.
Замечу, что лица смежных профессий (наперсточники, лохотронщики, etc.) имеют перед политтехнологами бесспорные моральные преимущества. Во-первых, их административный ресурс ограничивается скромными властными полномочиями «крышующего» мента, так делает их бизнес высоко рисковым. Во-вторых, они не делают свои профессиональные достижение предметом публичной дискуссии: то ли неграмотны, то ли способны краснеть наподобие бабелевских налетчиков.
В весьма остроумных рассуждениях М. Захарова есть, однако, скрытый дефект. Все выборные технологии, которые он полагает эффективными, работают тогда и только тогда, когда за спиной удалого пацана-политтехнолога стоит крепкий «старший пацан» с его всевластным и таинственным «оргкомитетом», ручным судом и избиркомом, послушными СМИ, безразмерной кассой и бравыми ментами на подхвате. Иной сферы применения у них просто нет: заказчика снимут с выборов, технолога посадят…
Заметка Ильи Карпюка производила бы вполне благоприятное впечатление, если бы не обидная техническая ошибка в анализе данных. И. Карпюку зачем-то понадобилось опровергать вполне бесспорное утверждение М. Захарова о том, низкая явка однозначно играет в пользу Пахомова.
Проведя стандартный статистический анализ результатов голосований в разрезе ТИКов, И. Карпюк делает вывод о том, что «почти очевидную стратегию «увеличить явку, чтобы пройти во второй тур» можно поставить под сомнение. Чем выше чистая явка была на участке, тем больше голосов получал Пахомов, а Немцов — меньше».
Это утверждение явным образом неверно. Суть дела в давно подмеченном и на множестве различных выборок подтвержденном факте: при мало-мальски честных выборах корреляция между явкой и процентом голосов, отданных за победителя в разрезе любых местных (провинциальных, штатных, земельных…) территориальных округов, является строго нулевой! Наличие положительной корреляции для победителя (или же отрицательной для побежденного) всегда означает бесспорное нарушение законного хода выборов: «досрочники», вбросы, карусели, подвоз «контролируемых» контингентов избирателей и прочие безобразия. Словом, все то, что М. Захаров с иронией называет «делом чистой техники».
С этих позиций неоднократно анализировались выборы в странах с традиционной демократией, в России (до и после рождения суверенной демократии), да и во множестве других мест. Вычисления, проведенные по результатам любых выборов в США, Канаде, Австралии, Германии и т.п. дают коэффициент корреляции с высокой надежностью равный нулю. В России ситуация обстоит «с точностью до наоборот». Любознательные и поднаторевшие в ремесле data analysis блоггеры публикуют соответствующие выкладки в огромном количестве. Множество интересных иллюстраций на эту же тему постоянно представляет на своем сайте А. Илларионов. Автору этих строк также приходилось писать об этом несложном инструменте, позволяющем проверить «алгеброй гармонию».
На рисунке, представленном И. Карпюком, отчетливо видна как положительная корреляция для Пахомова, так и отрицательная — для Немцова. Кстати, здесь совсем не по делу рассуждения по поводу «чистой явки»: она, увы, вовсе не такая уж чистая.
Фактическая картина в координатах «номинальная явка — процент голосов за каждого кандидата» представлена ниже. Упомянутый выше статистический признак наличия тех или иных фальсификаций виден здесь, так сказать, невооруженным глазом.
И здесь я еще раз повторю: больший процент голосов за фаворита, наблюдаемый при более высокой номинальной явке в разрезе ТИК, вовсе не означает бессмысленность борьбы оппозиционного кандидата за повышение реальной явки в целом по городу. Напротив, чем больше реальная явка в целом по городу, тем меньше простора для устройства подобных «корреляций».
Кстати, масштабы этих действий на сочинских выборах нетрудно оценить, сопоставляя официальные итоги с данными exit poll. Мои вычисления дали следующие результаты: из каждой сотни бюллетеней, которые местный избирком зачел в итоги выборов, 25 поступили из рук «досрочников», 33 были сгенерированы посредством политтехнологических ухищрений (а я так полагаю, что попросту вброшены) и только 42 пришлись на долю избирателей, голосовавших сколько-нибудь свободно. Полагаю, что алгоритм «58% в пользу заведения до начала игры» не применяют даже владельцы игровых автоматов.
В заключение об уроках и итогах.
Когда-то был придуман ремейк известной фразы классика марксизма: «учение Маркса верно, пока всесильно!». Блестяще изложенная М. Захаровым политтехнологическая «наука побеждать» верна именно в обозначенных пределах. Поражение Немцова связано вовсе не с особо верной стратегией политтехнологов Пахомова, но с пока еще сохраняющимся всесилием их заказчиков. «Пахомовцы» могли бы с тем же успехом провести время на сочинских пляжах…
Еще один итог состоит в том, что обыватель-избиратель потихоньку начинает задумываться. Несмотря на все достижения «чистой техники», Немцов достиг в Сочи результата, абсолютно лучшего за последние годы среди всех представителей некоммунистической оппозиции и, в частности, с легкостью (почти вдвое!) перешагнул «запретительный» семипроцентный барьер.
Мне почему-то кажется, что не сегодня, так завтра наш обыватель-избиратель пойдет на выборы и притом явно не для того, чтобы поддержать профнепригодных лузеров, «не умеющих говорить» и «не слишком популярных» в своем городе. Межу тем, «других писателей» — и это еще один урок Сочи — у начальства нет, и не предвидится.
Этот процесс вряд ли сумеют остановить «охранительные» политтехнологи и даже их заказчики…
