Ни одно из кадровых изменений последних дней 10 не вызывало глубоких переживаний. Кроме В.Суркова. Вообще даже непонятно, сильно перекроена вся кадровая схема в АП, правительстве, Думе и даже в ЕР. Ну да, протестная активность, не до того. Тем более, что про них всех есть куцая мысль, которая все объясняет - это уже правительство и АП меняются кадрами, чтобы премьер уже сейчас был президент, пусть даже президент еще и не слишком премьер.
Все-таки перестановки: Сурков-Володин. Вайно в руководители аппарата Правительства, Нарышкина в Думу спикером, а Грызлова... С.Иванов вместо Нарышкина, Рогозина - в оборонку, следить за падением спутников и ракет. Поллыева будет управлять аппаратом Думы, а А.Жуков в Думу из вице-премьеров (вроде, вице-спикером). Много. Но только Сурков зацепил чувства обозревателей. Причем, как-то иначе, не со стороны кадрового вопроса, а лично.
Сурков as is как-то сросся с мыслями граждан о нем, и не только о нем — что есть редкая удача креативного персонажа. И это не потому только, что был долго. Собственно, тут сразу нюанс: что значит "был"? Вроде бы, не уходит в никуда, должность неплохая, а поляна - вкусная. Видимо, все дело в искусстве — двенадцатилетнее драматургическое единство места, времени и действия (данного лица в это время на известном месте) и вызвало ощущение окончания чего-то. Хотя, исходя из тоже же драматургии, это же просто один спектакль закончился, но театр же работает и все остались в труппе. Что ли закончившийся спектакль сделал сильное соотнесение с ролью? (у артистов так бывает — "проклятие одной роли", всякое такое). Конечно, тогда нельзя не переживать.
В самом деле, судя по количеству сетований среди журналистов (лаконичных, косвенных и двусмысленных, однако вплоть до аж "Конец прекрасной эпохи") данный уход они воспринимают как потерю. Возможно, Сурков был неким гарантом той байды, которая называлась "внутренняя политика" с добавкой чего-то, что смутно напоминало слова "просвещенный абсолютизм". Если так, то тут и в самом деле произошел уход в нирвану, что совершенно противоречит роли личности в истории — историй-то еще полно, а личность, получается, была исключительно для данного места. Тут уже даже на тему той силы, которая желая зла, ах, вечно делает благое — люди прониклись чувствами.
Конечно, здесь это может быть и не стокгольмский синдром в чистом виде, но и предчувствие того, что пришедшие силовики и т.п. ликвидируют гуманитарные стороны этой конторы и все пожалеют об утраченной гуманности. То есть, иллюзии исчезнут, но ведь они же были! Про Миро писал, про Полисского, роман какой-то был, песенки, то да се. Ну и да, 12 лет прошло, столько лет жизни на фоне этой фамилии, печаль. Тогда, чтобы ее развеять, по пунктам.
1. Вот что теперь будет с митингами? Ведь теперь тема доброго-предоброго отношения к митингам и прочей гражданской активности (интервью Суркова в субботу) изъята из политической власти — ее там уже никто не представляет. Заодно покосилась и сама пред- и послевыборная конструкция: протесты же не были привязаны к Чурову, относились к общей неудовлетворенности, которую вполне олицетворял Сурков. А теперь кто ее представляет, кого сделать адресатом? Не Путина же в самом деле.
2. Любопытно, что интуитивно этот момент уже ощущается - в Фэйсбуке уже перевывешивают заявление от Andrey Moroz, которое трогательно даже стилистически: "Andrey Moroz Друзья! Все, кто сохранил плакаты, особенно собственноручные, все, у кого есть родственники-друзья-знакомые-друзья родственников знакомых и т.п., делавшие сами или получившие от кого-то плакаты на митинги 5-10-24-далее везде! ПОЖАЛУЙСТА, НЕ РВИТЕ, НЕ ВЫБРАСЫВАЙТЕ ИХ, СОХРАНИТЕ! Есть идея потом организовать выставку. Они нам очень пригодятся. НУЖЕН ПЕРЕПОСТ".
То есть, исторический момент ощущается закрытым - иначе бы не возникло желания приступить к его мемориализации. Причем, не в частном порядке ("они нам очень пригодятся", выставка). А зачем, как не для обустройства коллективной памяти через составление гербария?
3. Тут же и совсем интимный момент. Все эти плакаты... а сам факт креативов на ватмане и демонстрации их на митинге, он имел в виду кого, кто, собственно, должен был бы их увидеть? Кому именно показывали, хотели показать? Не сцене же с ораторами.
4. Для баланса и другой интимный момент. Производя в прошлую субботу заявления насчет лучшей части общества и самых продуктивных, Сурков уже знал о скором решении Д.А.Медведева? Судя по несколько экзальтированному заявлению после ухода из АП ("Стабилизация пожирает своих детей") - вроде как, нет. Судя по цитированию Хаксли (сообщив, что "слишком одиозен для прекрасного нового мира") — все-таки, да. То есть, в сумме получается, что он уже знал, так что на прощание всех изящно развел, сказав милые слова в адрес митингующих, хотя для него они уже не были обеспечены ничем. Но, с другой-то (кремлевской) стороны использовал событие личной кадровой жизни на благо умиротворения общества в пользу власти. Но тут уже нет особого смысла в изучении оттенков кремлевской стилистики - на посту вице-премьера тонкие стилистические ходы вряд ли форматны.
5. "Наши" уже позитивно восприняли новое назначение. Потому что "в правительстве он еще быстрее модернизирует страну". А сами они обещают "работать в том же режиме, что и обычно" и не ждут никаких изменений. Это, конечно, только Потупчик и Федоренчик, но вряд ли они транслировали собственные упования. У них все будет хорошо, раз уж они ощущают необходимость не только высказаться о поводу его ухода, но и не воспринимают это как уход.
6. Тема развития инновацией через "Наших", это весело. Но тема инноваций через вице-премьера Суркова — другое дело. Тем более, что никакого штата под него нет, значит - его нужно (то есть — можно) будет построить. Этакий Совершенно Чистый лист. Причем, тут же и бюджет, который явно будет - инновации, все по-взрослому (что ли В.Сурков не убедит будущего премьера, что это по-взрослому? Раз уж ему пришлось выслушивать от него рассуждения о его нынешнем месте в жизни?)
К тому же инновации потенциально такая замечательная штука, что они еще более неопределенные, чем даже внутренняя политика. Ну в самом деле - какие типы деятельности могу быть подтянуты к инновационным в рамках их курирования профильным вице? То есть, даже так: а какие не могут быть подтянуты? А рядом и тема Большого правительства, и прочих радостей — словом, надо читать блог Гельмана, там про все это будет.
7. Еще есть тема тусовки, и это важная тема. Может, самая тут важная. Это даже не про саму тусовку, а про Культуру и Власть. Ведь вряд ли Володин напишет про Миро и Полисского, а сами просвещенные представители власти где-то быть должны. Вот, например, "Русский пионер", как ему теперь будет?
Это к тому, что тема Власти и Культуры реализуется в этом издании, которое удачно корректирует в вариант "власть и культура как определенный формат российского полусвета". То есть, там и деятели культуры специальные, и власть тоже какая-то смутно неопределенная. Но в сумме ( типа двоеборье какое-то) — да, это тут культурно-политическая элита. Примерно как Прохоров писал (игриво) в декабре прошлого года: "Писать в журнал "Русский пионер" желания вообще никакого. Журнальчик, вообще-то, стремный (хотя и мой) - продолжает советскую постКСПешную традицию техническо-инженерной интеллигенции заниматься всем, чем угодно (чтобы слыть культурным человеком), лишь бы не профессиональным делом".
Ну там еще и деньги сбоку, но тут тема этой замкнутости любопытна. "Русский пионер" — оно да, но за пределы этого круга никакой околоноля не выехал. Что, собственно, подтверждает наличие именно замкнутого общества. Хотя ведь и тут не просто: относится ли к нему, например, С.Минаев? Вроде должен, хотя это уже надо изучать специально, что будет унылой культурологией интимных сообществ.
7. А поскольку Сурков в этом полусвете функционировал, будучи его героем, то означает ли новое назначение, что тематика переходит из чисто культур-политической в инструментальную зону? Это я, конечно, не всерьез, а примерно прикидываю, с какой стороны мог бы подойти к теме упомянутый выше М.Гельман.
8. Да, вот в чем дело! А то писал и не мог понять, что ж тут "Русский пионер" все вылезает. Так это же просто об отношениях Суркова и Прохорова после съезда "Правого дела" летом и заявлений МДП про кукловода Суркова. Издатель, фактически, против колумниста своего издания, прелестно! Ну вот и что будет с отношениями двух этих граждан? Ройзман уже говорил вчера, что Прохоров-таки своего добился, Сурков по факту уволен. Другое дело, что у Прохорова была идея как именно победить Суркова - став его начальником, а тут — иначе. Но, в целом, почти так: а что будет делать Сурков без того же Прохорова как просвещенного олигарха на инновационном поле?
И, в самом деле, чего же это Сурков так Прохорова летом, да еще так не эстетично, в смысле - через Богданова-Дунаева?
А в остальном все будет хорошо. Перемена карьеры В.Ю.Суркова происходит на полном к тому основании. Например, 8 июня 2007 года, в РАН в рамках Дней русской политической культуры Владислав Сурков прочитал в Академии наук лекцию "Русская политическая культура – взгляд из утопии", после чего диспутировал с собравшимися (о, Минаев-то — присутствовал и даже свое одобрение высказывал!)
Смотрим лекцию по пунктам и обнаруживаем, что многие из них чудесно соответствуют будущей деятельности В.Суркова в качестве вице-премьера по инновациям. Конечно, тогда у него было больше про внутреннюю политику и суверенную демократию, но и про инновации тоже. Вот почти подряд: "Но почему мы чумазые, если мы такие высококвалифицированные и образованные?... Ни в одном вузе нет специализации по парогазовой тематике. А это самая сейчас распространенная в мире технология. В сельхозинститутах студентов обучают на технике, которая вышла из употребления в 60-е годы прошлого века".
Так что все сбывается. Все будет хорошо и с культурой - в варианте человеческого лица исполнительной власти: "Нужен новый метод, чтобы будущее влияло на текущую политику. Иначе что мы увидим в будущем: чиновники на трубе, нет кадров, сырье важнее всего остального. Но не бывает военного, экономического какого-то еще преимущества отдельно, существует только культурное преимущество".
Мало того, "Видно, что культура имеет значение. Решающее". А далее - ключевая фраза для деятельности на новом поприще: "Способна ли нация к ненасильственной мобилизации?", а за ней и онтологический вывод: "А кто заставлял нас быть рабами? Да сами же".
