Отказ Мособлсуда исполнять решение английского правосудия подтвердила вслед за апелляционной и кассационная инстанция
Как стало известно из материалов на сайте «электронное правосудие», 20 января Первый кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в Саратове, отказал в удовлетворении кассационной жалобы адвокату Кузнецову, представляющему интересы гражданки Великобритании Татьяны Ахмедовой – экс-супруги российского миллиардера Фархада Ахмедова. Суд решил, что разыгравшийся у адвоката радикулит не может служить основанием для «перезагрузки» российско-британских правовых взаимоотношений.
Вот уже пять лет судебно-инвестиционный фонд Burford Capital пытается взыскать с Фархада Ахмедова астрономическую сумму – 453 млн британских фунтов – в пользу его бывшей жены, клиентки фонда. Столь щедрые «отступные» Татьяне Ахмедовой присудил Высокий Суд Лондона в 2016 году, хотя супруги в действительности развелись ещё в 2000-м, в Москве.
Однако получить деньги для судинвесторов оказалось делом практически невозможным: в Соединенном Королевстве и на зависимых от британской короны территориях у Фархада Ахмедова активов нет. А другие страны, в частности, Объединенные Арабские Эмираты и теперь Россия, отказались признавать откровенно абсурдное решение лондонского суда.
Первый вердикт по иску Ахмедовой, инициированному ее кураторами из Burford, Московский областной суд вынес еще весной. Как сообщали СМИ, судья, опираясь на экспертные заключения Минюста и МИД РФ, счел невозможным исполнить британский судебный вердикт на территории России. Во-первых, потому что между нашими странами нет каких-либо договоров, обязывающих взаимно признавать судебные решения. А во-вторых, хоть суд и мог бы «на основе принципов взаимности и вежливости» посодействовать британским коллегам, такое джентльменство практикуется в лишь рамках экономических споров, говорят юристы. К гражданским и семейным делам это неприменимо. Кроме того, как отмечали эксперты, в частности, депутат Госдумы Олег Морозов, британские суды особой лояльностью к российским никогда не отличались. «Получается игра в одни ворота: когда мы обращаемся к зарубежным странам, например, с просьбой выдать нам граждан, которые находятся в розыске, либо помочь в соответствующем расследовании, нам говорят о том, что – извините, нет соответствующего соглашения. Так почему же мы должны поступать в подобной ситуации как-то иначе?» – задался резонным вопросом депутат.
Как и следовало ожидать, на решение суда первой инстанции адвокаты истицы подали апелляцию. Эта жалоба была рассмотрена летом, 8 июля, и апелляционный суд оставил Определение Московского областного суда без изменений.
Но, как оказалось, адвокат Татьяны Ахмедовой Юрий Кузнецов не смог присутствовать на летнем заседании из-за приступа «радикулита в острой форме» (цитата из жалобы), о чем уведомил суд буквально за день до запланированного заседания. В заявлении также сообщалось, что Кузнецову 6 июля был выписан больничный лист. Однако суд, выслушав доводы адвокатов Ахмедова, которые обратили внимание, что копия листка нетрудоспособности адвоката в нарушении требований процессуального законодательства не была представлена, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без присутствия её подателя.
Несмотря на то, что по данной категории дел закон не считает присутствие взыскателя или его представителя обязательным, сторона Татьяны Ахмедовой в своей кассационной жалобе потребовала отменить определение апелляционной инстанции, считая, что судебная коллегия нарушила права экс-супруги предпринимателя иметь своего представителя в суде.
Однако ни доводы жалобы, ни приложенная к ней копия упомянутого листка о нетрудоспособности адвоката Кузнецова не произвели впечатления на коллегию кассационного суда. Суд оставил определение апелляционной инстанции без изменения, посчитав его принятым в соответствии с требованиями закона, а кассационную жалобу представителя Ахмедовой - без удовлетворения.
Опрошенные нами юристы утверждают, что нарушения со стороны апелляционного суда процессуального права взыскателя в данной ситуации не было, да и вряд ли радикулит адвоката мог серьезно повлиять на правовые отношения судебных систем России и Великобритании.
Ну что ж, можно сказать, что Burford Capital и Татьяна Ахмедова потерпели очередное сокрушительное поражение: российская собственность Фархада Ахмедова де-факто официально взята под защиту государства. А это значит, как говорят в определенных кругах, ловить здесь больше нечего.
Таким образом, громкий бракоразводный процесс, который поначалу был в центре внимания всех британских газет, превращается в довольно унылую «санта-барбару». И производство новых серий снова вынужденно оплачивает компания Burford Capital, акции которой на фоне провалов что-либо взыскать с российского бизнесмена, упали за последние полтора года почти на две трети. И её надежды вернуть инвестиции близятся к нулю.
Мы будем следить за развитием событий.
