На этой неделе с разницей буквально в несколько часов Следственный комитет России и концерн «Алмаз-Антей» представили общественности очередные сведения о крушении малайзийского «Боинга» в небе над Донецкой областью, которые, судя по всему, должны были убедить публику в том, что во всем виновата Украина. Незадача в том, что информация государственного ведомства и государственной же компании друг другу несколько противоречит.
Во вторник, 2 июня, свой доклад представил концерн «Алмаз-Антей», который как раз занимается производством систем «Бук» и других средств ПВО. По мнению экспертов оборонного предприятия, малайзийский лайнер 17 июля 2014 года, судя по траектории, сбила ракета зенитного комплекса «Бук-М1» с территории, которая на тот момент была под контролем центрального украинского правительства.
В то же время эксперты оговорились, что не исключают и другие варианты, а окончательные выводы можно будет делать только по итогам работы официальной международной комиссии.
Особо подчеркивается, что к подготовке доклада были привлечены специалисты, расследовавшие крушение российского пассажирского Ту-154, сбитого украинскими средствами ПВО над Черным морем в 2001 году, тогда погибли 78 человек.
Специалисты выяснили, что самолет был сбит из комплекса «Бук-М1» ракетой типа 9М38М1 с боевой частью 9М314. Глава концерна «Алмаз-Антей» Ян Новиков отметил, что в России подобные ракеты не производятся с 1999 года, зато у него имеются «неопровержимые доказательства наличия подобного типа ракет в Вооруженных силах Украины». На 2005 год концерн проводил «предконтрактную проработку продления срока эксплуатации данных ракет на Украине», указал гендиректор, по его словам, на тот момент в на вооружении ВСУ находилась 991 ракета.
И все было бы нормально, если бы на следующий день не выступил с заявлением Следственный комитет, который до того настаивал на другой версии, будто бы малайзийский лайнер сбили не украинские зенитчики, а украинские истребители. 3 июня СК выпустил специальное заявление, в котором обнародовал личность своего главного свидетеля по делу о крушении самолета. Им оказался бывший механик Военно-воздушных сил Украины Евгений Агапов.
Как заявил представитель СК Владимир Маркин, Агапов остается под госзащитой, и решение раскрыть информацию было принято, «поскольку сейчас появляются все новые доказательства достоверности слов свидетеля, а также с учетом различных вбросов, касающихся сомнений отдельных ангажированных СМИ в реальном существовании этого свидетеля». Маркин при этом тактично не стал уточнять, что именно является «вбросом», доклад концерна «Алмаз-Антей» или что-то еще.
Следственный комитет даже представил сканы паспорта и военного билета Евгения Агапова. Из этих снимков средний россиянин, в частности, смог узнать, что в главном документе каждого гражданина Украины — паспорте — все надписи дублируются на русском, хотя государство и пытается, судя по новостям, искоренить русский язык из всяческого оборота. Также оказалось, что Агапов проходил военную службу в должности механика авиационного вооружения первой эскадрильи бригады тактической авиации ВВС Украины в воинской части №А4465.
Следственный комитет уверяет, что Евгений Агапов добровольно пересек границу России и изъявил желание сотрудничать с российским следствием. Агапов сообщил российским правоохранительным органам, что видел, как в день крушения лайнера на боевое задание вылетел самолет СУ-25 ВВС Украины, и позже вернулся с пустым боекомплектом.
Также Маркин отметил, что у него вызывают интерес обнародованные во вторник выводы экспертов корпорации «Алмаз-Антей» о возможных причинах авиакатастрофы 17 июля 2014. «Они будут в ближайшее время запрошены у представителей концерна, тщательно изучены и приобщены к материалам следствия», — заявил он.
Таким образом получилось, что со стороны России на самом высоком уровне сейчас поддерживаются две версии крушения малайзийского лайнера. В Следственном комитете склоняются к тому, что он был сбит украинским истребителем, а в корпорации «Алмаз-Антей», которая, пожалуй, лучше кого бы то ни было знает комплексы «Бук», хотя бы потому, что их производит, скорее видят во всем вину украинской противовоздушной обороны.
При этом не совсем понятно, почему в России вообще занимаются расследованием крушения самолета: граждане РФ в этой трагедии не пострадали, самолет был не российский, сбит он был над территорией Украины и упал также на территории этого государства, пусть и подконтрольной на тот момент сепаратистам.
Если даже предположить, что самолет был сбит российским оружием и российскими военными, и теперь Москва пытается всеми силами скрыть этот позорный факт, то методы вызывают как минимум вопросы.
Это в англо-саксонских судах защита может выдвигать в свою пользу два противоречащих друг другу доказательства и в какой-то момент отказываться от защиты одного из них, в сражении за общественное мнение такие методы не работают.
